Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А50-3938/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-562/2018-АК
г. Пермь
18 апреля 2018 года
Дело № А50-3938/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредиторов – Судницыной Елены Николаевны (Судницына Е.Н.), Судницына Михаила Николаевича (Судницын М.Н.): Виноградова А.В. (паспорт, доверенности от 13.03.2017),

от финансового управляющего должника Вронского Сергея Владимировича: Вронский С.В. (паспорт),

от третьего лица – Дивиной Елены Игоревны: Дивина Е.И. (паспорт), Поротиков О.Е. (адвокат, на основании устного ходатайства),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Карпова Андрея Леонидовича (Карпов А.Л.),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Вронского С.В. о признании недействительным договора дарения от 12.05.2014, заключённого между должником и Карповым А.Л., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-3938/2017

о признании Дульцевой Марии Михайловны (Дульцева М.М., ИНН 594800065206, СНИЛС 049-151-275 54) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: Дивина Е.И.,



установил:

16.02.2017 Судницына Е.Н. и Судницын М.Н. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Дульцевой М.М. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 заявление Судницыной Е.Н., Судницына М.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Вронский С.В.

09.10.2017 финансовый управляющий должника Вронский С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимости от 12.05.2014, заключённого между должником и Карповым А.Л., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Карпова А.Л. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 515 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 16.11.2017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дивина Е.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 12.05.2014, заключённый между должником и Карповым А.Л., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карпова А.Л. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 515 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Карпов А.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не осознавал и не мог осознавать, какое решение будет вынесено судом по иску Судницыной Е.Н., Судницына М.Н.; кредиторская задолженность у должника возникла только после 25.08.2014, то есть после совершения оспариваемой сделки, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не мог быть причинён; в качестве применения последствий недействительности сделки должна быть возвращена не установленная сторонами в договоре цена, а кадастровая стоимость земельного участка в размере 128 865 руб.

Кредитор Судницына Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с должника значительной по размеру задолженности, должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание, при условии невозможности возврата в конкурсную массу должника земельного участка судом обоснованно была применена соответствующая норма права о взыскании действительной стоимости имущества.

В судебном заседании финансовый управляющий должника, представитель кредиторов Судницыной Е.Н. и Судницына М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, представитель третьего лица оставляют доводы апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между должником (даритель) и Карповым А.Л. (одаряемый) заключён договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому следующую недвижимость, принадлежащую дарителю на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Ильинский район, пос. Ильинский, ул. Сосновая, 10, кадастровый номер: 59:20:0010167:0005.

Договор дарения от 09.06.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чём на договоре имеется отметка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Вронский С.В.

Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в результате заключения договора дарения должник лишился всего свободного от прав третьих лиц имущества, на которое могло быть обращено взыскание, единственной целью заключения договора являлось уменьшение активов должника, экономическая целесообразность заключения сделки отсутствовала, финансовый управляющий должника Вронский С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимости от 12.05.2014, заключённого между должником и Карповым А.Л., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Карпова А.Л. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 515 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемый договор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с должника значительной по размеру задолженности, осознавая возможные результаты рассмотрения дела, должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание, должник реализовал всё своё имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на имущество должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчётов с кредиторами и нарушает их права и законные интересы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 10.03.2017, договор дарения земельного участка заключён 12.05.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, договор может быть признан недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены: требования Судницыной Е.Н., Судницына М.Н. сумме 9 462 015 руб. 61 коп. основного долга и 41 300 руб. судебных расходов; требования АО «Райффайзенбанк» в сумме 73 361 руб. 78 коп. основного долга; требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 141 119 руб. 07 коп. основного долга.

20.09.2013 Судницына Е.Н. и Судницын М.Н. обратились в Ленинский районный суда г. Перми с исковым заявлением к должнику о возврате денежных средств в размере 9 511 468 руб., предоставленных кредиторами должнику по расписке для организации инфраструктуры на земельных участках, принадлежащих Судницыной Е.Н., Судницыну М.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Перми по делу №2-120/14 от 21.05.2014 с должника в пользу кредиторов Судницыной Е.Н., Судницына М.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 9 476 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 300 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 25.08.2014.

Согласно справке Межрайонного отдела УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №14859/14/59046-ИП/СВ в отношении должника в пользу взыскателей Судницыной Е.Н., Судницына М.Н. в размере 9 517 300 руб. В рамках исполнительного производства взыскано 13 984 руб. 39 коп., остаток суммы задолженности составляет 9 503 315 руб. 61 коп.

Спорный земельный участок был приобретён должником по договору купли-продажи земельного участка 07.05.2009 стоимостью 400 000 руб., передан Карпову А.Л. безвозмездно.

В последующем спустя четыре месяца после заключения договора дарения Карповым А.Л. спорный земельный участок был продан Дивиной Е.И. по договору купли-продажи земельного участка от 11.10.2014 стоимостью 515 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП и свидетельства о праве собственности собственником спорного земельного участка является Дивина Е.И.

24.05.2015 Комитетом «Муниципального хозяйства» администрации Ильинского муниципального района №59-511-071-2015 на имя Дивиной Е.И. выдано разрешение на строительство одноквартирного двухэтажного жилого дома со сроком действия разрешения до 24.07.2025. В настоящее время на земельном участке расположен незавершённый строительством объект – двухэтажный жилой дом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с должника значительной по размеру задолженности с целью вывода имущества должника и недопущения обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что 12.05.2014 между должником и Карповым А.Л. был заключен договор дарения, по условиям которого должник безвозмездно передал Карпову А.Л. в собственность ещё 7 земельных участков по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, СНТ «Красава-3»; 01.07.2014 между должником и Дульцевым В.А. заключён договор дарения, согласно которому должник безвозмездно передал Дульцеву В.А следующее имущество: земельный участок, общей площадью 6000 кв.м. по адресу: участок находится примерно в 0,001 км по направлению на север от ориентира с. Башкулатово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Култаевское с/п, с.Башкултаево; кадастровый номер объекта: 59:32:4070004:152.

Поскольку имущество отчуждалось должником безвозмездно с целью вывода ликвидного имущества во избежание обращения на данное имущество, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счёт имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки и недобросовестном поведении сторон сделки.

При этом Карпов А.Л., действуя добросовестно и разумно, должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от 12.05.2014, заключённый между должником и Карповым А.Л. недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не осознавал и не мог осознавать, какое решение будет вынесено судом по иску Судницыной Е.Н., Судницына М.Н., кредиторская задолженность у должника возникла только после 25.08.2014, то есть после совершения оспариваемой сделки, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не мог быть причинён, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно договору купли-продажи от 11.10.2014 спорный земельный участок продан Карповым А.Л. третьему лицу по цене 515 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание выбытие имущества из владения Карпова А.Л., в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Карпова А.Л. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 515 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки должна быть возвращена не установленная сторонами в договоре цена, а кадастровая стоимость земельного участка в размере 128 865 руб., отклоняется.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, поскольку возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с Карпова А.Л. в конкурсную массу должника действительную (рыночную) стоимость этого имущества в размере 515 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу № А50-3938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.С. Нилогова





Т.Ю. Плахова