Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А60-54668/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11754/2021(26)-АК

Дело № А60-54668/2020
18 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.07.2024),

от ФИО3: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.08.2023),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» (ООО «Гризли  Дайнер»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гризли Дайнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО3 в качестве лица, фактически осуществляющего деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>); о признании недействительной сделки по перечислению со счета ИП ФИО4 на счет ФИО4 денежных средств в период с 04.05.2017 по 21.10.2022 в сумме 19 625 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-54668/2020

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Гризли Дайнер» ФИО6,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020  принято к производству заявление ООО «Гризли Дайнер» о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 года (резолютивная часть от 10.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7, требования ООО «Гризли Дайнер» в размере 18 468 305 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением от 17.03.2021 требования ООО «Гризли Дайнер» в размере 1 164 945,79 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22 июня 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Гризли Дайнер» о признании недействительной сделки, в котором заявитель просит:

1. Признать ФИО3 в качестве лица фактически осуществляющего деятельность ИП ФИО4

2. Признать недействительной сделку, оформленную банковскими операциями от 04.05.2017 на сумму 30 000 руб., 05.05.2017 на сумму 20 000 руб., 12.05.2017 на сумму 20 000 руб., 19.05.2017 на сумму 40 000 руб., 08.06.2017 на сумму 30 000 руб., 03.07.2017 на сумму 50 000 руб., 05.07.2017 на сумму 30 000 руб., 06.07.2017 на сумму 30 000 руб., 11.07.2017 на сумму 70 000 руб., 17.07.2017 на сумму 70 000 руб., 31.07.2017 на сумму 100 000 руб., 01.08.2017 на сумму 100 000 руб., 08.08.2017 на сумму 150 000 руб., 09.08.2017  на сумму 150 000 руб., 11.08.2017 на сумму 150 000 руб., 29.08.2017 на сумму 100 000 руб., 07.09.2017 на сумму 30 000 руб., 03.10.2017 на сумму 50 000 руб., 16.10.2017 на сумму 100 000 руб., 18.10.2017 на сумму 36 250 руб., 24.10.2017 на сумму 50 000 руб., 10.11.2017 на сумму 100 000 руб., 14.11.2017 на сумму 150 000 руб., 17.11.2017 на сумму 150 000 руб., 24.11.2017 на сумму 100 000 руб., 06.12.2017 на сумму 150 000 руб., 12.12.2017 на сумму 150 000 руб., 20.12.2017 на сумму 160 000 руб., 27.12.2017 на сумму 150 000 руб., 09.01.2018  на сумму 150 000 руб., 11.01.2018 на сумму 150 000 руб., 17.01.2018 на сумму 199 000 руб., 01.02.2018 на сумму 200 000 руб., 05.02.2018 на сумму 200 000 руб., 20.02.2018 на сумму 100 000 руб., 02.03.2018 на сумму 200 000 руб., 21.03.2018 на сумму 300 000 руб., 05.04.2018 на сумму 250 000 руб., 19.04.2018  на сумму 240 000 руб., 11.05.2018 на сумму 240 000 руб., 18.06.2018 на сумму 240 000 руб., 01.08.2018 на сумму 240 000 руб., 23.08.2018 на сумму 160 000 руб., 10.09.2018 на сумму 160 000 руб., 20.09.2018 на сумму 130 000 руб., 08.10.2018 на сумму 200 000 руб., 29.10.2018 на сумму 150 000 руб., 13.11.2018 на сумму 150 000 руб., 22.11.2018 на сумму 150 000 руб., 13.12.2018 на сумму 150 000 руб., 28.12.2018 на сумму 150 000 руб., 10.01.2019 на сумму 150 000 руб., 08.02.2019 на сумму 150 000 руб., 21.02.2019 на сумму 150 000 руб., 01.03.2019 на сумму 150 000 руб., 10.04.2019 на сумму 150 000 руб., 16.05.2019 на сумму 150 000 руб., 04.06.2019 на сумму 150 000 руб., 13.06.2019 на сумму 150 000 руб., 01.07.2019 на сумму 150 000 руб., 12.07.2019 на сумму 100 000 руб., 24.07.2019 на сумму 100 000 руб., 01.08.2019 на сумму 150 000 руб., 07.08.2019 на сумму 150 000 руб., 20.09.2019 на сумму 150 000 руб., 15.10.2019 на сумму 150 000 руб., 07.11.2019 на сумму 150 000 руб., 02.12.2019 на сумму 150 000 руб., 09.12.2019 на сумму 150 000 руб., 26.12.2019 на сумму 150 000 руб., 03.01.2020 на сумму 300 000 руб., 14.02.2020 на сумму 149 000 руб., 10.03.2020 на сумму 149 000 руб., 02.04.2020 на сумму 149 000 руб., 26.05.2020 на сумму 140 000 руб., 02.07.2020 на сумму 140 000 руб., 10.07.2020 на сумму 150 000 руб., 07.08.2020 на сумму 140 000 руб., 27.08.2020 на сумму 140 000 руб., 15.09.2020 на сумму 140 000 руб., 08.10.2020 на сумму 140 000 руб., 03.11.2020 на сумму 140 000 руб., 02.12.2020 на сумму 140 000 руб., 21.12.2020 на сумму 150 000 руб., 20.01.2021 на сумму 150 000 руб., 04.02.2021 на сумму 150 000 руб., 19.03.2021 на сумму 150 000 руб., 15.04.2021 на сумму 150 000 руб., 07.05.2021 на сумму 150 000 руб., 04.06.2021 на сумму 150 000 руб., 24.06.2021 на сумму 150 000 руб., 21.07.2021 на сумму 149 000 руб., 06.08.2021 на сумму 149 000 руб., 27.08.2021 на сумму 149 000 руб., 24.09.2021 на сумму 149 000 руб., 08.10.2021 на сумму 149 000 руб., 25.10.2021 на сумму 149 000 руб., 18.11.2021 на сумму 149 000 руб., 30.11.2021 на сумму 149 000 руб., 20.12.2021 на сумму 149 000 руб., 27.12.2021 на сумму 149 000 руб., 28.12.2021 на сумму 300 000 руб., 06.01.2022 на сумму 149 000 руб., 18.01.2022 на сумму 149 000 руб., 02.02.2022 на сумму 149 000 руб., 03.02.2022 на сумму 149 000 руб., 08.02.2022 на сумму 149 000 руб., 24.02.2022 на сумму 149 000 руб., 01.03.2022 на сумму 150 000 руб., 04.03.2022 на сумму 150 000 руб., 25.03.2022 на сумму 150 000 руб., 01.04.2022 на сумму 150 000 руб., 12.04.2022 на сумму 150 000 руб., 28.04.2022 на сумму 150 000 руб., 02.05.2022 на сумму 150 000 руб., 13.05.2022 на сумму 150 000 руб., 27.05.2022 на сумму 150 000 руб., 02.06.2022 на сумму 150 000 руб., 07.06.2022 на сумму 150 000 руб., 10.06.2022 на сумму 150 000 руб., 01.07.2022 на сумму 150 000 руб., 05.07.2022 на сумму 150 000 руб., 14.07.2022 на сумму 150 000 руб., 01.08.2022 на сумму 150 000 руб., 09.08.2022 на сумму 150 000 руб., 12.08.2022 на сумму 150 000 руб., 17.08.2022 на сумму 150 000 руб., 12.09.2022 на сумму 150 000 руб., 23.09.2022 на сумму 150 000 руб., 29.09.2022 на сумму 300 000 руб., 03.10.2022 на сумму 300 000 руб., 07.10.2022 на сумму 300 000 руб., 21.10.2022 на сумму 300 000 руб., по перечислению со счёта ИП ФИО4 №*845 в АО «Альфа-Банк» на счёт ФИО4 №*311 в АО «АльфаБанк» в период с 04.05.2017 по 21.10.2022 в общей сумме 19 625 000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 19 625 000 руб.

Определением от 22.08.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гризли Дайнер» ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «Гризли Дайнер» о признании сделки недействительной отказано.

ООО «Гризли Дайнер», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений от 05.12.2024 просит определение отменить, заявление ООО «Гризли Дайнер» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые перечисления произведены с целью избежать обращения взыскания на активы должника (в том числе на доходы от предпринимательской деятельности) по требованиям его кредиторов супругой должника ФИО3 через ИП, зарегистрированное на дочь ФИО4, ИП ФИО4 создано немногим более 3 месяцев после поступления в арбитражный суд первого искового заявления о взыскании с должника убытков.  ФИО4 не имела никакого отношения к деятельности зарегистрированного на ее имя ИП, поскольку: являлась студенткой очной формы обучения, а затем работником гостиницы ООО «Урал-Австро-Инвест» по трудовому договору и не могла, являясь единственным работником ИП ФИО4, вести столь масштабную деятельность, приносящую значительные доходы (с 2017 по 2021 – 74 424 326 руб.); поскольку расходы ФИО4 на обучение оплачивала ФИО3, расходы на пребывание ФИО4 в Китайской Народной Республике оплачивал должник, ФИО3 осуществляла финансирование повседневных расходов ФИО4; не раскрыла экономический смысл заключения 10.07.2020 кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 700 000 руб.; находилась в финансовой зависимости от родителей; денежные средства, поступившие на счет ФИО4 по оспариваемым сделкам, в течение 2-3 дней снимались со счета, ФИО4 не раскрыла дельнейшую судьбу снятых со счета средств; экономическая модель поведения ФИО4 не соотносится с доходами от предпринимательской деятельности; в период пребывания ФИО4 за границей происходило распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счете, по приобретению и реализации продукции, в том числе путем снятия денежных средств, ФИО4 не могла самостоятельно осуществлять эту деятельность; в ходе судебного заседания по другому обособленному спору 26.01.2023 ФИО4 объясняла, что до момента трудоустройства в ООО «Посуда Европы – Екатеринбург» в сентябре 2020 года не знала поставщиков данного общества, однако согласно выпискам по счетам ИП ФИО4 деятельность с данными поставщиками велась от имени ее ИП с 2017 года; ФИО4 не была знакома с руководителями поставщиков. ФИО3 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность ИП ФИО4, поскольку вид деятельности ИП ФИО4 тождественен виду деятельности ООО «Посуда Европы-Екатеринбург», руководителем которого является ФИО3; деятельность ИП ФИО4 и ООО «Посуда Европы-Екатеринбург» искусственно разделена (единый шоурум, один личный кабинет в Интернет-банке, один сайт, поставщики); расходы ФИО3 кратно превышают ее доходы; в спорный период не менее 8 раз выезжала за границу; осуществляет значительные расходы на содержание дочери ФИО8; не раскрыт источник поступления на счет ФИО3 8 341 950 руб.; доступ к расчетному счету ИП ФИО4 и расчетному счету ООО «Посуда Европы – Екатеринбург» осуществляется в системе единого окна «Альфа-Бизнес Онлайн» из личного кабинета, в качестве логина которого выступает электронная почта ФИО3, средствами ИП ФИО4 и данного общества в единой сессии распоряжается одно и то же лицо; коды доступа для совершения операций и подтверждение операций по счету происходит с номера телефона, который находился в г. Екатеринбурге, когда ФИО4 находилась за границей; данный телефон находился у ФИО3, в том числе в период нахождения ФИО4 в РФ; сайт ИП ФИО4 содержит контакты ФИО3, сертификаты ООО «Посуда Европы – Екатеринбург», принадлежащего ФИО3; первичные учетные документы ФИО3 подписываются ФИО3 в качестве руководителя и главного бухгалтера; переговоры с поставщиками и покупателями ИП ФИО4 осуществляет ФИО3 и работники ООО «Посуда Европы – Екатеринбург»; посуда реализуется ИП ФИО4 под брендом «ПосудаMIX» (юридическое лицо ИП ФИО4), руководителем данной компании указана ФИО3 Поступившие на счет ответчика №*311 со счета ИП ФИО3 №*845 денежные средства не могут признаваться расходной частью ИП. В спорный период ответчик не пользовался услугами привлеченного бухгалтера, показания ФИО9 являются недостоверными, оказание ей ИП ФИО4 бухгалтерских услуг, получение ФИО9 дохода от оказания данных услуг не подтверждено, платежное поручение № 732 от 28.12.2023 не относится к спорному периоду; ФИО9 не отражала какого-либо дохода в декабре 2022. Также, апеллянт ссылается на недостоверность пояснений ответчика о способах распоряжения денежными средствами на счете ИП ФИО4 №*845, в том числе ФИО9, в период его нахождения за пределами РФ; об осуществлении платежей с расчетного счета, находясь на рабочем месте;  о создании сайта «posuda-mix.ru».

ФИО3, ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаются на то, что основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной отсутствуют. Кредитор указывает не размер  прибыли ИП ФИО4, а размер оборота предприятия. Сведения о доходах ИП представлены налоговым органом. ИП ФИО4 пользуется услугами привлеченного бухгалтера. ФИО3 и ИП ФИО4 имеют единые контакты, так как являются членами семьи. Довод кредитора о большом количестве контрагентов несостоятелен. У ФИО4 была техническая возможность удаленного выставления счетов и их оплаты, также как и бухгалтера. Также, ФИО10 и ФИО11 в отзыве дают пояснения относительно деятельности ИП ФИО4 под брендом «ПосудаMIX». Указывают, что ФИО4 ведется самостоятельная деятельность в качестве ИП.

Кредитор ООО «Гризли-Дайнер» 10.12.2024 представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ФИО4 ведется самостоятельная деятельность в качестве ИП. Указывает на отсутствие правового обоснования недействительности сделки, в том числе со стороны должника.

10.12.2024 от представителя ООО «Гризли Дайнер» ФИО12 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.12.2024, в обоснование которого указал на невозможность личного присутствия в судебном заседании, поскольку 11.12.2023 будет принимать участие онлайн в ранее назначенных на эту дату судебных заседаниях по другим делам. Кроме того, представитель сослался на затруднительность транспортировки оборудования для подключения к «веб-конференции», находящегося в г. Екатеринбурге, а также на затруднительность транспортировки материалов других дел, в которых он принимает участие, в г.Пермь. При этом указал на желание принять участие в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное представителем ООО «Гризли Дайнер» ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что кредитор ООО «Гризли Дайнер» является юридическим лицом, имеет возможность направить от своего имени иное лицо для представления интересов в судебном заседании, наделив его соответствующими полномочиями по доверенности, не находит причины неявки представителя кредитора в судебное заседание уважительными и на этом основании отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака должник и ФИО3 с 19.07.1997 по настоящее время состоят в браке, имеют двух дочерей ФИО1 и ФИО8

10.08.2011 осуществлена государственная регистрация создания ООО «Посуда Европы-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителем, единственным участником и директором которого является супруга должника ФИО3, основным видом деятельности общества является торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами.

02.12.2016 осуществлена государственная регистрация ИП ФИО4, основным видом деятельности является торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами.

27.12.2016 в АО «Альфа-Банк» на имя ИП ФИО4 открыт счет №*845.

10.07.2017 в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4 открыт счет №*311.

В период с 04.05.2017 по 07.10.2022 с расчетного счёта ИП ФИО4 (в настоящее время ФИО11) №*845 в АО «Альфа-Банк» на счет ФИО4 №*311 перечислены денежные средства в размере 19 625 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления являются мнимой сделкой, совершенной супругой должника, осуществляющей предпринимательскую деятельность, используя статус ИП ФИО4, являющейся номинальным предпринимателем, заинтересованным по отношению к должнику лицом, совершены в отношении денежных средств, находящихся в совместной с должником собственности; оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, которым должник причинил значительные убытки, для не обращения взыскания на активы, находящиеся в совместной собственности должника и ФИО3; полученные в результате деятельности ИП ФИО4 денежные средства являются денежными средствами должника и его супруги ФИО3, ФИО4 не осуществляла деятельность ИП, которую фактически вела ФИО3; оспариваемые платежи являются единой сделкой, совершенной в период неплатежеспособности должника; кредитор ООО «Гризли Дайнер» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 в качестве лица, фактически осуществляющего деятельность ИП ФИО4; признании недействительной сделки по перечислению со счета ИП ФИО4 на счет ФИО4 денежных средств в период с 04.05.2017 по 21.10.2022 в сумме 19 625 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в сумме 19 625 000 руб.

В качестве правовых оснований недействительности сделки кредитор ООО «Гризли Дайнер» указал ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; из отсутствия признаков номинальности деятельности ИП ФИО4; отсутствия доказательств финансирования деятельности ИП ФИО4 должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, возражений на отзыв, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано также конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина конкурсным кредитором возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной кредитор ссылается на нормы ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как нарушающих требования закона и при этом посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 10, 168 ГК РФ).

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение, злоупотребление правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о недействительности сделки по перечислению со счета ИП ФИО4 на счет ФИО4 денежных средств в период с 04.05.2017 по 21.10.2022 в сумме 19 625 000 руб. кредитор ООО «Гризли Дайнер» ссылается на то, что ФИО1  является номинальным индивидуальным предпринимателем, в то время как в действительности предпринимательскую деятельность от её имени осуществляет супруга должника ФИО3 Таким образом, оспариваемые платежи фактически совершены супругой должника ФИО3 в отношении денежных средств, являющихся совместной собственностью должника и его супруги в целях вывода активов во избежание обращения на них взыскания и удовлетворения за счет них требований кредиторов должника.

В обоснование номинальности деятельности ИП ФИО4 кредитор ссылается на невозможность осуществления масштабной предпринимательской деятельности, приносящей значительный доход, одновременно с обучением ФИО4 по очной форме обучения, а затем одновременно с осуществлением ей работы по трудовому договору в ООО «Урал-Автро-Инвест» и на отсутствие необходимости трудоустройства в связи с получением значительных доходов от деятельности ФИО4 в качестве ИП.

Обучение и трудоустройство ФИО4 подтверждено справками ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО13» от 16.09.2022, ООО «Урал-Австро-Инвест», из которых следует, что с 01.09.2016 по 01.06.2021 ФИО4 являлась студенткой очной формы обучения по основной образовательной программе бакалавриата департамента международных отношений; с 01.11.2021 ФИО4 трудоустроена в ООО «Урал-АвстроИнвест» в должности администратора службы приёма и размещения гостей с графиком работы 2 дня через 2 дня с 08:00 до 20:00.

Как указал кредитор, согласно письма УФНС России по Свердловской области от 25.10.2022 доходы ИП ФИО4 от предпринимательской деятельности составили: 14 526 988 руб. в 2017 году; 14 796 235 руб. в 2018 году; 16 346 563 руб. в 2019 году; 10 068 644 руб. в 2020 году; 18 685 896 руб. в 2021 году. Таким образом, в период с 2017 года по 2021 год общий доход от предпринимательской деятельности составил 74 424 326 руб.

Согласно справок ООО «Урал Австро-Инвест» о доходах и суммах налога ФИО4 в период с августа 2021 года по апрель 2022 года размер дохода за вычетом НДФЛ составил: 116 677,69 руб. в 2021 году; 115 583,05 руб. в 2022 году.

Вместе с тем, судом установлено, что при регистрации статуса ИП ФИО4 выбрана упрощенная система налогообложения, в связи с чем, в деятельности отражаются не только доходы, но и расходы: за 2017 год обороты – 14 336 544 руб., прибыль – 190 444 руб.; за 2018 год – обороты 12 704 860 руб., прибыль – 2 091 375,00 руб.; за 2019 год – обороты 13 921 816 руб., прибыль – 2424 747 руб.; за 2020 год обороты – 8 058 431,00 руб., прибыль – 2010 213 руб.; за 2021 год обороты – 15 083 638 руб., прибыль – 3 602 258 руб.

С указанной прибыли платится сам налог упрощенной системы налогообложения, который не включается в расходы.

Таким образом, общий доход ИП ФИО4 за период с 2017 года по 2021 год за вычетом расходов и налогов, фактически составил 9 463 200 руб., что в среднем в месяц составляет 141 241,80 руб.

При изложенных обстоятельствах материалами дела не подтверждается столь значительный доход ФИО4 от предпринимательской деятельности, на который указал кредитор. В приведенных кредитором сведениях указана не прибыль, а оборот предпринимателя за календарный год, в котором сдавалась отчетность.

Учитывая, что из пояснений ФИО3, не противоречащих представленным доказательствам, следует, что ФИО4 стала вести свою деятельность в рамках бренда, созданного ФИО3, с теми же поставщиками,  то есть при наличии уже имеющейся структуры бизнеса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение образования, а также осуществление ФИО4 трудовой деятельности в ООО «Урал Австро-Инвест» само по себе не могло препятствовать осуществлению ей предпринимательской деятельности.

С учетом указанного аналогичные исследованным судом первой инстанции доводы апелляционной жалобы ООО «Гризли Дайнер» о том, что сначала обучение, а затем трудоустройство ФИО4 свидетельствуют о невозможности ведения ею предпринимательской деятельности, экономическая модель поведения ФИО4 не соотносится с доходами от предпринимательской деятельности, отклоняются как несостоятельные.

Ссылки апеллянта на то, что расходы ФИО4 на обучение оплачивала ФИО3, расходы на пребывание ФИО4 в Китайской Народной Республике оплачивал должник, ФИО3 осуществляла финансирование повседневных расходов ФИО4, отклоняется, поскольку в силу родственных отношений данное поведение должника и ФИО3 является обыденным и соответствует требованиям семейного законодательства РФ.

При этом, осуществление родителями финансовой поддержки своей дочери ФИО4 не свидетельствует о том, что ФИО4 в период наличия у нее ИП находилась в финансовой зависимости от родителей. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Как указывает кредитор, из анализа выписки по счету №*845 следует, что в период с 04.05.2017 по 07.10.2022 со счета ИП ФИО4 на карточный счет ФИО4 №*311 перечислены денежные средства в размере 19 625 000 руб. При этом, при поступлении на счет №*311 денежные средства в течение 2-3 дней снимались в банкоматах. ФИО4 не раскрыла дельнейшую судьбу снятых со счета средств.

Согласно представленным в материалы дела сведения УФНС России по Свердловской области указанные денежные средства относятся к расходной части индивидуального предпринимателя, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что отчетность по ним сдана и операции осуществлены, в том числе оплата товара производителям (поставщикам), в полном объеме.

С учетом указанного довод апеллянта о том, что поступившие на счет ответчика №*311 со счета ИП ФИО3 №*845 денежные средства не могут признаваться расходной частью ИП, отклоняется как необоснованный.

Как справедливо указали ФИО3 и ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, отчетность по тратам прибыли в размере 141 241,80 руб. в месяц не является предметом доказывания в данном обособленном споре. Прибыль ИП ФИО4 позволила ей приобрести автомобиль в лизинг и обеспечить себе необходимый уровень жизни.

То обстоятельство, что данные денежные средства принадлежали должнику и его супруге, из материалов дела не следует.

Таким образом, ФИО4 дала пояснения о дальнейшей судьбе снятых со счета № *311 средств. Отсутствие соответствующих пояснений ранее не свидетельствует о злоупотреблении ФИО4, учитывая, что данные средства являются ее прибылью от деятельности в качестве ИП, иного из материалов дела не следует.

С учетом указанного доводы апеллянта о том, что снятие поступивших на счет №*311 ФИО4 денежных средств являлось выводом активов должника надлежащими доказательствами не подтверждено.

Как указал кредитор и следует из отраженных в загранпаспорте ФИО4 отметок о пересечении границ, она не находилась на территории РФ в следующие периоды времени: с 29.01.2017 по 10.02.2017 и с 31.01.218 по 13.02.2018 находилась в Королевстве Таиланд; с 28.08.2018 по 21.12.2018 и с 20.02.2019 по 26.06.2019 находилась в Китайской Народной Республике; с 26.08.2022 по 09.09.2022 находилась в Королевстве Таиланд.

В указанные периоды со счета ИП ФИО4 осуществлялись приобретение и реализация продукции контрагентам.

Кредитор пояснил, что осуществление данных операций, а также приемки и отгрузки продукции ИП ФИО4 при ее фактическом нахождении за границей, учитывая, что ФИО4 поясняла, что является единственным работником ИП ФИО4, невозможно. ФИО4 не имела возможности зайти в систему интернет-банка и произвести оплату по счету или выставить счет контрагенту.

Возражая, ФИО4 пояснила, что пользуется услугами привлеченного бухгалтера, который может произвести оплату или выставить счет. Адрес IP привязан к ноутбуку, на котором произведена первичная авторизация, с ноутбука имеется выход в личный кабинет в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» для возможности работы в режиме «окно в окне». Указанная функция позволяет бухгалтеру формировать необходимые документы одновременно по обоим предприятиям с одного компьютера. Стороны в обособленных спорах давали пояснения о том, что в рамках реализации своей предпринимательской деятельности пользовались услугами бухгалтера в качестве поверенного лица с правом доступа к первичной документации и ресурсам банковских систем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническая возможность удаленно выставить счет или оплатить его, равно как и совершить любые операции по счету, имелась как у ФИО4, так и у бухгалтера. При этом, количество операций в день не носило объемный характер ввиду того, что предприниматель не является оптовым поставщиком.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в период пребывания ФИО4 за границей происходило распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счете, по приобретению и реализации продукции, в том числе путем снятия денежных средств, ФИО4 не могла самостоятельно осуществлять эту деятельность; отклоняются как необоснованные.

Ссылки апеллянта на то, что доступ к расчетному счету ИП ФИО4 и расчетному счету ООО «Посуда Европы – Екатеринбург» осуществляется в системе единого окна «Альфа-Бизнес Онлайн» из личного кабинета, в качестве логина которого выступает электронная почта ФИО3, средствами ИП ФИО4 и данного общества в единой сессии распоряжается одно и то же лицо коды доступа для совершения операций и подтверждение операций по счету происходит с номера телефона, который находился в г. Екатеринбурге, когда ФИО4 находилась за границей,  материалам дела и установленным обстоятельствам не противоречат, учитывая, что ИП ФИО4 и ООО «Посуда Европы – Екатеринбург» пользовались услугами привлеченного бухгалтера, имеющего данный доступ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик не пользовался услугами привлеченного бухгалтера, показания ФИО9 являются недостоверными, оказание ей ИП ФИО4 бухгалтерских услуг, получение ФИО9 дохода от оказания данных услуг не подтверждено, платежное поручение № 732 от 28.12.2023 не относится к спорному периоду; ФИО9 не отражала какого-либо дохода в декабре 2022, отклоняются, поскольку показания свидетеля ФИО9 исследованы и оценены судом при рассмотрении иного обособленного спора, переоценке в рамках настоящего дела данные показания не подлежат.

Указание апеллянта на то, что данный телефон находился у ФИО3, в том числе в период нахождения ФИО4 в РФ, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор также ссылался на значительное количество контрагентов ИП ФИО3

Между тем, контрагенты поименованы кредитором за весь период существования ИП, в то время как многие из них были по разовой закупке. Основное количество контрагентов за календарный год составляет около 130-150 компаний – покупателей. Количество поставщиков носит более стабильный характер и колеблется в районе 25-30.

Также, кредитор сослался на то, что предложение ИП ФИО4 продукции к реализации осуществляется на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://posuda-mix.ru/, на котором в разделе «реквизиты» указаны данные продавца – ИП  ФИО4 При этом продукция реализуется под брендом «ПосудаMIX»,  руководителем компании «ПосудаMIX» является супруга должника ФИО3, что также следует из программы бизнес-форума для индустрии и питания, проходившего в г.Екатеринбурге 16.09.2021, в котором ФИО3 указана как руководитель компании «ПосудаMIX». Также ее данные указаны в качестве контактного лица компании «ПосудаMIX» в разделе «филиалы» основного поставщика ИП ФИО4 – ООО «Посуда Европы». В качестве директора компании «ПосудаMIX» ФИО3 указана и в социальной сети.

Из пояснений ФИО3 следует, что более 13 лет назад ей создано юридическое лицо – ООО «Посуда Европы – Екатеринбург», являющееся официальным филиалом компании «Посуда-Европы». В дальнейшем при работе с поставщиками и заказчиками ФИО3 был создан бренд «ПосудаMIX», под которым на данный момент она активно выступает на рынке реализации своих товаров. Дочь должника ФИО4 с раннего возраста подрабатывала у своих родителей в кафе «Гризли» - ООО «Гризли Бар», в ООО «Посуда Европы – Екатеринбург», а в дальнейшем, приняла решение о ведении собственного дела в рамках данной деятельности. Регистрация в качестве ИП послужила возможностью выступить на рынок торговли и стать предпринимателем, однако ввиду отсутствия структуры поставщиков и заказчиков, ФИО4 начала осуществлять свою деятельность от лица ИП под брендом, знакомым поставщикам и заказчикам. На данный момент деятельность компаний ведется самостоятельно, каждая имеет своих руководителей, расчетные счета и операции по ним. ФИО3  представляет свой бренд «ПосудаMIX», а её дочь ФИО4 ведет медиа часть данного бренда, в том числе страницу в социальной сети, создание аккаунта которой произошло уже после регистрации ИП ФИО4

Таким образом, наличие на сайте ИП ФИО4 контактов ФИО3, сертификатов ООО «Посуда Европы – Екатеринбург», принадлежащего ФИО3, подписание учетных документов ФИО3, ведение ФИО3 и работниками ООО «Посуда Европы – Екатеринбург» переговоров с поставщиками и покупателями ИП ФИО4, учитывая, что данные лица ведут деятельность под одним брендом «ПосудаMIX», не свидетельствует об обоснованности доводов апеллянта о том, что ФИО3 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность ИП ФИО4

ООО «Посуда Европы – Екатеринбург» и ИП ФИО4 являются отдельными субъектами предпринимательской деятельности.

Тождественность вида деятельности ИП ФИО4 виду деятельности ООО «Посуда Европы-Екатеринбург», руководителем которого является ФИО3, учитывая, что ФИО4 является дочерью ФИО3, является обыкновением делового оборота и само по себе не свидетельствует о фактическим не осуществлении ФИО4 деятельности в качестве ИП.

ФИО3 и ФИО1 также пояснили, что у них имеется совместный шоурум, при наличии которого наличие смежных контактных данных не возбраняется. Стороны являются членами семьи и подобное поведение является для них типичным, иное бы вызвало затруднения и искусственно созданные не реализуемые инструменты взаимодействия.

Ссылка апеллянта на то, что деятельность ИП ФИО4 и ООО «Посуда Европы-Екатеринбург» искусственно разделена (единый шоурум, один личный кабинет в Интернет-банке, один сайт, поставщики), отклоняется, поскольку поименованные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у общества и ИП ФИО4 самостоятельной предпринимательской деятельности. Вывод кредитора не подтверждается необходимой совокупностью доказательств по делу.

Как указал кредитор в апелляционной жалобе, в ходе судебного заседания по другому обособленному спору 26.01.2023 ФИО4 объясняла, что до момента трудоустройства в ООО «Посуда Европы – Екатеринбург» в сентябре 2020 года не знала поставщиков данного общества, однако согласно выпискам по счетам ИП ФИО4 деятельность с данными поставщиками велась от имени ее ИП с 2017 года; ФИО4 не была знакома с руководителями поставщиков.

Вместе с тем, ФИО4 является дочерью руководителя ООО «Посуда Европы – Екатеринбург», ФИО3 и ФИО4 поясняли, что ФИО4 ранее подрабатывала в ООО «Гризли Бар», в  ООО «Посуда Европы – Екатеринбург», таким образом, представляется очевидным, что ФИО4 должна была быть известна поставщикам ООО «Посуда Европы – Екатеринбург», которые в последующем стали поставщиками ИП ФИО4 Кроме того, заключение сделок с поставщиками не предполагает необходимости непосредственного знакомства в руководителями организаций, отсутствие данного знакомства не свидетельствует о невозможности заключения  сними сделок. Кроме того, на вопрос о том, кто такая ФИО14 при рассмотрении иного обособленного спора, ФИО4 ответила, что ФИО14 – это координатор ее основного поставщика.

Также кредитор указывал, что ФИО4 не известна ФИО15, которая с 20.06.2016 является руководителем ООО «Снабсервис», являющегося одним из основных поставщиков ИП ФИО4

Между тем, как было установлено при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, ИП ФИО4 чаще контактирует с менеджерами поставщиков по закупу и координаторами, а также с покупателями.

При изложенных обстоятельствах указанные апеллянтом доводы относительно не известности руководителей основных поставщиков ФИО4 не свидетельствуют об отсутствиии ее деятельности в качестве ИП и осуществлении за нее этой деятельности ФИО3, а также о принадлежности денежных средств, перечисленных по оспариваемой сделке, должнику и ФИО3

Также апеллянт ссылается на то, что расходы ФИО3 кратно превышают ее доходы; в спорный период не менее 8 раз выезжала за границу; осуществляет значительные расходы на содержание второй дочери ФИО8; не раскрыт источник поступления на счет ФИО3 8 341 950 руб.

Между тем, наличие у ФИО3 подобных расходов, учитывая, что она состоит в браке с должником, имеет с ним совместное имущество, является руководителем общества с ограниченно ответственностью, не свидетельствует о том, что ФИО3 использует денежные средства ФИО4, полученные последней от деятельности в качестве ИП, и что данные расходы осуществлены ФИО3 за счет денежных средств, перечисленных по оспариваемой сделке.

О том, что ФИО4 может вести свою деятельность также свидетельствует и дополнительное высшее образование, опыт работы в сфере гостиничного бизнеса, получение благодарственных писем, полученных за участие в различных выставках и иных мероприятий, а также опыт сотрудничества с ООО «Посуда Европы – Екатеринбург».

Учитывая наличие профильного образования в указанной сфере, опыт (стаж) работы по профильному направлению своей предпринимательской деятельности, наличие свободного доступа к расчетным счетам, а также то, что хранение документов и сдача отчетности осуществляется ФИО4 и уполномоченным ей лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков номинальности деятельности  ФИО4 в качестве ИП.

Доказательств финансирования деятельности ИП ФИО4  должником в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на недостоверность пояснений ответчика о способах распоряжения денежными средствами на счете ИП ФИО4 №*845, в том числе ФИО9, в период его нахождения за пределами РФ; об осуществлении платежей с расчетного счета, находясь на рабочем месте;  о создании сайта «posuda-mix.ru», не подтверждают наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными. Как указали ФИО3, ФИО4, вопросы кредитора при опросе ФИО4 были построены таким образом, что воспринять их можно было нескольких вариантах. Объяснение кредитора относительно сведений по IP-адресам, работе приложения банка, программного обеспечения не свидетельствуют о его верности в отсутствие у представителя кредитора соответствующего образования. С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений судом установлены изложенные выше значимые для дела обстоятельства, которые данными доводами не опровергаются. Доводы кредитора по существу направлены не на оспаривание сделки, заключенной между должником и его родственниками, а на номинальность деятельности ИП ФИО4 Вместе с тем, данная логика противоречит смыслу законодательства об оспаривании сделок в деле о банкротстве должника. Причинение вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых перечислений, мнимость спорной сделки материалами дела не подтверждены. 

При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства и заявленные доводы, возражения на них, с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании ст. 10, 170, 168 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО «Гризли Дайнер» о признании ФИО3 в качестве лица, фактически осуществляющего деятельность ИП ФИО4; о признании недействительной сделки по перечислению со счета ИП ФИО4 на счет ФИО4 денежных средств в период с 04.05.2017 по 21.10.2022 в сумме 19 625 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые перечисления произведены с целью избежать обращения взыскания на активы должника (в том числе на доходы от предпринимательской деятельности) по требованиям его кредиторов супругой должника ФИО3 через ИП, зарегистрированное на дочь ФИО4, ИП ФИО4 создано немногим более 3 месяцев после поступления в арбитражный суд первого искового заявления о взыскании с должника убытков, отклоняются ввиду недоказанности факта осуществления данных платежей супругой должника ФИО3

Кроме того, даже при осуществлении спорных платежей ФИО3 из материалов дела не установлено, что совершая данные платежи, ФИО3 распоряжалась денежными средствами, являющимися совместной собственностью ФИО3 и должника, а не денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО3 Сам по себе факт осуществления данных платежей ФИО3 в силу родственных отношений с ФИО4 не может свидетельствовать о мнимости данных операций (ст. 170 ГК РФ), из материалов дела не следует, что денежные средства, перечисленные по оспариваемой сделке, получены не в результате деятельности ИП ФИО4

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при осуществлении спорных платежей допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) в целях вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Сам по себе факт регистрации ФИО4 в качестве ИП за три месяца до поступления в арбитражный суд первого искового заявления о взыскании с должника убытков в отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей.

Иные доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 19.11.2024 кредитору ООО «Гризли Дайнер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что к моменту окончания рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО «Гризли Дайнер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года по делу № А60-54668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гризли Дайнер» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.С. Шаркевич