Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А32-27400/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-27400/2017

02.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительная корпорация «Вершина» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 по делу 9-Ю-382 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, ФИО2 - доверенность

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная корпорация «Вершина» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 по делу 9-Ю-382 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что им не выполнялись работы по выполнению стяжек пола, поскольку указанный вид работ осуществляла ИП ФИО4 на основании договора подряда. Кроме того, общество указало, что витражное остекление выполнено гораздо раньше проведения проверки.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя, ссылается на отсутствие нарушений при вынесении оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 18.04.2017 № 09-411 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными и помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре» 1 этап строительства. Магазин», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки 17.05.2017 составлен акт проверки № 09-1599-Ю-347-АЦ, в котором зафиксировано, что обществом продолжены строительные работы по установке витражного остекления по оси Е в блок-секции «Литер Б», по устройству стяжек пола на эксплуатируемой кровле 20 этажа блок-секции «Литер Б», устройству железобетонных конструкций над эксплуатируемой кровлей блок-секции «Литер Б» до устранения ранее выявленных нарушений, отраженных в акте проверки № 09-1599-Ю-65-АЦ и предписании от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-06-АЦ.

17.05.2017 ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительная корпорация «Вершина» составлен протокол № 09-1599-Ю-101-АЦ об административном правонарушении в строительстве по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «Строительная корпорация «Вершина» уведомлено письмом департамента от 12.05.2017 № 69-6418/17-04, которое 12.05.2017 получено обществом.

02.06.2017 административным органом вынесено определение № 9-Ю-382к о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 13.06.2017 в 10-30.

О времени и месте рассмотрения административного дела ООО «Строительная корпорация «Вершина» было уведомлено при составлении 17.05.2017 протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 13.06.2017 № 9-Ю-382к ООО «Строительная корпорация «Вершина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора Федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона этого административного правонарушения состоит в нарушении лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, запрета на продолжение работ до составления акта об устранении выявленных нарушений.

Субъектом указанного административного правонарушения является заказчик либо иное лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, то есть тот, кому органом государственного строительного надзора выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на лицо, осуществляющее строительство, в числе прочих обязанностей, предусмотренных этой же нормой, возложена обязанность по обеспечению устранения выявленных недостатков, а также исключено продолжение работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства может выполнять непосредственно застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком лицо, то есть подрядчик строительно-монтажных работ.

Субъектом ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как застройщик, так и подрядчик соответствующих работ на объекте.

Из материалов дела усматривается, что проверкой департамента, по результатам которой составлен акт от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-65-АЦ, выявлено осуществление строительства объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенными и помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре» 1 этап строительства. Магазин», расположенного по адресу: <...>, с нарушениями градостроительного законодательства.

Административным органом установлено, что на момент проверки выполнялись следующие виды работ: остекление многоэтажного жилого дома, ограждающие стены, внутренние стены и перегородки, начаты работы по монтажу внутренних сетей электроснабжения, сетей теплоснабжения, работы по монтажу систем вентиляции, в блок-секции «Литер В» с 1 по 18 этаж выполнены работы по устройству стяжки полов.

Проверкой, проведенной 17.05.2017 (акт проверки от 17.05.2017 N 09-1599-Ю-347-АЦ) было установлено продолжение работ по строительству на спорном объекте, выявленные ранее нарушения не устранены были, акты об устранении ранее выявленных недостатков представлены не были.

Таким образом, административным органом в действиях общества установлено нарушение положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в заявлении, субъект ответственности административным органом определен правильно, поскольку предписание N 09-1599-Ю-40-АЦ от 17.05.2017 было выдано ООО «Строительная корпорация «Вершина», которое является генеральным подрядчиком на строительстве объекта и должно было предпринять все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений и недопущению выполнения работ до составления актов об устранении нарушений.

Общество как подрядчик, в деятельности которого были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на продолжение строительных работ до составления актов об устранении недостатков, общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления градостроительной деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявление общества является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 66, 101, 102, 104, 106, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков