Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А60-33392/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11115/2023-ГК
г. Пермь
16 ноября 2023 года
Дело № А60-33392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 26 от 09.01.2023, диплом;

от истца, третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-33392/2022

по иску муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей)


(ИНН 6670255982, ОГРН 1096600001948),

3. общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

4. общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

5. общества с ограниченной ответственностью «УК Благодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки работ,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с требованием об обязании устранить недостатки работ (оштукатурить цокольную часть фасада), выявленные актом от 22.10.2020 в пределах гарантийного срока после проведения капитального ремонта МКД № 7, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройкомп», Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей), ООО «Олимп», ООО «Строй Сервис», ООО «УК Благодар».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований незаконны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что установка мест локализации тех или иных работ по капитальному ремонту фасада не значима, поскольку из актов выполненных работ следует, что ремонт фасада МКД выполнялся по всей его площади разными видами работ: ремонт штукатурки со шпатлеванием и окраской; подготовкой под окраску (снятие старой краски, перетирка штукатурки с расшивкой трещин), шпатлеванием и окраской. Фасад МКД был окрашен 100,% следовательно, такой вид работ, как подготовка поверхности фасада под окраску должен был быть выполнен по всей его поверхности. Кроме того, согласно выводу эксперта о выполнении работ по ремонту фасада с отклонением от СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (ремонтные работы по штукатурке стен произведены по


старой краске, не произведена очистка стен от старой краски, следовательно, не производилась и перетирка штукатурки) считает, что установка мест локализации тех или иных работ по фасаду не важна. Ответственность ответчика обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным ответчиком, работ по капитальному ремонту в МКД. Факт допущенных нарушений подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту фасада МКД, а также ненадлежащего исполнения Фондом обязанности по организации качественного выполнения капитального ремонта фасада МКД подтвержден имеющимися в деле доказательствами. По мнению истца, именно эти нарушения привели к имеющимся недостаткам капитального ремонта МКД.

Кроме того истец указывает, что возложение на собственников помещений в МКД дополнительных затрат по проведению ремонта фасада МКД для устранения недостатков работ по капитальному ремонту необоснованно.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядной организации и повреждениями фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, считает, что объем работ, заявленный в уточненных исковых требованиях, является необоснованным, поскольку объем работ по фасаду и цоколю, определяемый локально-сметными расчетами № 2 и № 3, превышает объем выполненных ООО «Олимп» работ, на результат которых распространяется гарантийный режим. Проведение работ по капитальному ремонту фасада МКД в 2017 в большем объеме не представлялось возможным ввиду определения предельной стоимости услуг, которая может оплачиваться Фондом за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, утвержденной Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 06.11.2015 № 212, следовательно, Фонд не мог провести работы в объеме, определенном экспертом, за счет средств фонда капитального ремонта МКД.

Кроме того, ответчик полагает, что удовлетворение исковых требований не обеспечит защиту субъективных интересов собственников жилых помещений в МКД. При рассмотрении спора в суде первой инстанции эксперт пояснил, что выполнение работ по цоколю и фасаду МКД не приведет к улучшению эксплуатационных свойств данных конструктивных элементов, поскольку кирпичная кладка, выступающая основанием для фасада МКД, находится в разрушенном состоянии и требует ремонта. Без проведения работ по ремонту/замене кирпичной кладки цоколя Дома выполнение работ по ремонту фасада является преждевременным ввиду невозможности сохранения результата.


Конструкцией материального правоотношения по капитальному ремонту не предполагается возложение на Фонд обязанности по капитальному ремонту части внешней несущей стены многоквартирного дома (кирпичной кладки). Без выполнения этой обязанности достижение реального восстановлении нарушенных прав, как реализации конституционного права субъектов на судебную защиту, невозможно, хоть и при формально возможном исполнении исковых требований.

Также, по мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение относительно состава расценки ТЕРр61-26-2 на 2017 год.

Общество «Строй Сервис», общество «Олимп», возражая на доводы апелляционной жалобы истца, направили письменные отзывы, считают доводы истца необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия отступления ответчиком от технического заключения, разработанного в целях реализации программы по капитальному ремонту, отсутствия возможности с учетом фактического объема работ соотнести установленные повреждения с такими работами при отсутствии возражений по установленному техническим заключением объему работ, для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в период гарантийного срока при невозможности констатации прямой причинно-следственной связи между качеством работ по капитальному ремонту и выявленными повреждениями, как и самих повреждений в виде отсутствия уклона отмостки, в том числе с учетом износа МКД по состоянию на сентябрь 2021 года 66%.


Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям специально создаваемого в субъекте федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии


со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Таким образом, в силу предусмотренного ЖК РФ правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктами 2-4 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2-4 пункта 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе


установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона от 19.12.2013 № 127-ОЗ региональный оператор несет ответственность за качество проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счетах регионального оператора, и за соответствие такой документации требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным


региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 14.05.2018 в управлении истца находится многоквартирный дом № 7, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 20152044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, на 2015-2017 запланировано проведение капитального ремонта крыши, фасада, системы электроснабжения и подвальных помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (п. 10973).

В рамках региональной программы в 2017 году с привлечением подрядной организации ООО «Олимп» по договору № 92/СМР-17 от 24.04.2017 (субподрядчик ООО «Строй Сервис» по договору № 29/2017-Т) на основании технического заключения ТЗ-94/З-15-3632.ПЗ 2015 г. Выполнены, в том числе работы по ремонту фасада спорного многоквартирного дома.

Истец ссылается на выявленные в пределах гарантийного срока скрытые недостатки результата работ, возникшие в связи с нарушением подрядчиком в процессе выполнения работ действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ.

В 2020 году комиссией в составе истца, ответчика и подрядчика ООО «Олимп» проведен осмотр многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт № 117-20 от 22.10.2020, которым установлено:

1. трещин и разрушений отмостки не выявлено;

2. штукатурный слой цокольной части в трещинах, местами разрушен;

3. нарушение крепления козырьков над входами в подъезды.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что работы выполнены в соответствии с заключенным договором в полном объеме и приняты комиссией в составе представителей как Фонда, привлеченных им подрядных организаций, так и представителей обслуживающей дом организации и собственников помещений в доме без возражений и замечаний, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 01.12.2017.


Ответчик отметил, что истцом не доказано, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома, полагает, что причиной разрушения цокольной части фасада дома является ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, как управляющей компании, по обслуживанию дома, а именно неисполнение истцом обязанности по уборке снега, что подтверждается комиссионным актом № 117-20 от 22.10.2020.

При наличии спора относительно причин появления недостатков истцом было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины повреждений фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий городской округ, <...>, выявленных актом от 22.10.2020?

2. Являются ли причины повреждения фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий городской округ, <...>, выявленные актом от 22.10.2020, следствием недостатков качества работ по капитальному ремонту фасада дома, выполненных ООО «Олимп» на основании договора от 24.04.2017 № 92/СМР17, заключенного с Фондом (далее - результат работ), или следствием ненадежной эксплуатации общего имущества дома, в том числе результатов работ, или следствием действий иных третьих лиц?

3. Какие работы необходимо провести для устранения повреждений, обнаруженных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий городской округ, <...>?

Согласно экспертному заключению в результате натурного обследования объекта экспертизы определены дефекты отделки цоколя и фасада, площадь разрушения отделочного слоя фасада, определен уклон отмостки вокруг многоквартирного жилого дома, обследована площадь фасада первого и второго этажей на наличие трещин, выполнена фотофиксация объекта. С помощью уровня определялось отклонения верхней поверхности отмостки от горизонтали.

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

- разрушение штукатурного слоя цокольной части фасада произошло из-за намокания штукатурного слоя цоколя от брызг, подающих на отмостку вокруг многоквартирного жилого дома с крыши, на которой отсутствует организованный водосток и отмостка не имеет уклона

- разрушение штукатурного слоя поверхности фасада произошло из-за нарушения технологии работ по ремонту фасада, приведшие к


формированию многочисленных трещин на фасаде многоквартирного дома. Причиной образования трещин является нанесение нового штукатурного слоя на неподготовленную поверхность стен многоквартирного жилого дома. Нарушена технология ремонтных работ по ремонту фасада: не произведена очистка поверхности фасада от старой краски и разрушенного штукатурного слоя, не выполнены насечки и не наклеена штукатурная сетка.

Причинами повреждения фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий городской округ, <...> являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту фасада дома, выполненных ООО «Олимп» на основании договора от 24.04.2017 № 92/СМР-17, заключенного с Фондом (далее - результат работ).

Для устранения повреждений, обнаруженных при обследовании, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий городской округ, <...> необходимо провести следующие работы:

1. Ремонт отмоски вокруг многоквартирного жилого дома, согласно эскиза (Приложение № 6 стр. № 53).

2. Ремонт цокольной части фасада многоквартирного жилого дома. 3. Ремонт фасада многоквартирного жилого дома.

По отмостке при установлении причин намокания цоколя в экспертном заключении указано на отсутствие уклона.

Представленное суду первой инстанции заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Ответ на поставленные перед экспертами вопросы является полным и мотивированным. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Доводы о том, что истцом требования по устранению недостатков по отмостке заявлено за пределами пяти лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 02.11.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что причиной подачи иска в суд явилось выявление недостатков при проведении капитального ремонта, выполненного в 2017 года.

При подаче иска в суд 21.06.2022, истец как управляющая организация, ссылаясь на недостатки, представило акт от 22.10.2020, содержащий дефекты, выявленные на период их осмотра (т. 1 л.д. 146).


Рассматривая исковые требования, судом по ходатайству сторон назначена техническая экспертиза для целей определения причин повреждения фасада многоквартирного дома.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрушения штукатурного слоя цокольной части фасада, которое произошло из-за намокания штукатурного слоя цоколя от брызг, падающих на отмостку вокруг жилого дома с крыши, на которой отсутствует организованный водосток. Отмостка не имеет уклона, то капли воды, падающие на отмостку, попадают на цокольную часть стены жилого дома, вызывая ее намокание и последующее разрушение. Работы по устройству отомостки выполнены с отклонениями. Вода из-за отсутствия уклона отмостки попадает к нижней (цокольной) части стены дома вызывая разрушение кирпичной кладки.

Экспертное заключение поступило в суд 16.12.2022. Для целей ознакомления сторонами с заключением эксперта судебное заседание отложено на 18.01.2023.

По результатам ознакомления с экспертным заключением истцом 12.01.2023, подано уточнение исковых требований, в том числе в виде обязания ответчика произвести ремонт отмостки в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся приложением к экспертному заключению.

Учитывая, что подрядной организацией был выполнен капитальный ремонт многоквартирного дома, что предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, в том числе их восстановление или замена для целей улучшения эксплуатационных характеристик этого имущества предъявление требований управляющей организаций по каждому виду работ путем добавления дефектов, в том числе установленных экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства не может быть расценено как дополнительное требование, которое не было заявлено ранее. Более того, работы выполнялись в отношении всего жилого многоквартирного дома, а управляющая компания путем визуального осмотра в отсутствие профессиональных знаний могла узнать о таких недостатках только при проведении экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний и поэтому является доказательством качественно выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000


№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае речь идет об ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие недостатков в выполненных работах и их прямой взаимосвязи с выполненными работами по капитальному ремонту фасада дома с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу.

В соответствии с вышеприведенными нормами (статьи 722, 724, 755 ГК РФ) при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в течение этого срока. Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и отсутствия вины подрядчика (субподрядчика) в возникновении недостатков лежит именно на подрядчике (субподрядчике).

Поэтому в данном случае региональный оператор и подрядчик должны доказать наличие исключающих их ответственность обстоятельств, а именно, что недостатки работ (разрушение цокольной части фасада дома) произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами или по иным причинам, не зависящим от подрядчика.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющиеся в деле доказательств.

В обоснование наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков истец представил акт № 117-20 от 22.10.2020, составленный по результатам комиссионного осмотра в составе истца, ответчика и подрядчика ООО «Олимп».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительная экспертиза, которой также установлен факт некачественного выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома и наличие недостатков работ.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в отсутствии исполнительной документации распространить вывод судебной экспертизы о том, что разрушение штукатурного слоя поверхности фасада произошло из-за нарушения технологии работ по ремонту фасада, возможным не представляется ввиду невозможности установить фактическую локализацию выполненных работ.


В доказательство выполнения работ по капитальному ремонту фасада в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.11.2017 и № 2 от 02.11.2017, представленные ответчиком, содержащие объем выполненных работ, принятых, в том числе с участием управляющей организации, осуществлявшей управление МКД на период осуществления и приемки работ.

Какие-либо иные документы, составлением которых сопровождалось выполнение работ по капитальному ремонту, в материалах дела отсутствуют, по утверждению подрядной организации, исполнительная документация передана предыдущей управляющей организации, чья деятельность в качестве юридического лица прекращена 18.09.2019, и согласно акту передачи документов по многоквартирному дому по адресу <...> от 25.05.2018 истцу не передавалась.

В вышеуказанных актах по форме КС-2 отражен объем фактически выполненных работ, принятых без замечаний.

В дефектной ведомости к техническому заключению ТЗ-94/З-15-3632.ПЗ 2015 г. работы по ремонту цоколя отражены в разделе 2 дефектной ведомости, в акте КС-2 раздел 2 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчик, как профессиональный участник рынка строительных подрядных услуг, располагая специальными познаниями и вступая в правоотношения заключая договор, принимал на себя все вытекающие из договора обязательства.

Судом апелляционной инстанции признается заслуживающим довод истца о том, что в актах выполненных работ жилого дома как в основном, так и в дополнительном отсутствуют работы, которые предусмотрены в дефектной ведомости заключения ООО «УК Благодар», а именно раздел 2 капитальный ремонт цоколя позиции 15,17,19: позиция 15 «гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону», позиция 17 «смесь сухая гидроизоляционная проникающая капиллярная марка «Пенетрон» (назначение данной смеси используется для гидроизоляции бетонных и железобетонных конструкций за счет повышения их водонепроницаемости и приобретения бетонного свойства «самозалечивания» трещин с раскрытием до 0,4мм), позиция 19 жидкость гидрофобизирующая ГКЖ 10 по всей поверхности цокольной части фасада (расценка ТССЦ 1130043 обработка гидрофобизирующей жидкостью). Обработка гидрофобизирующей жидкостью необходима для придания гидрофобных (водоотталкивающих) свойств строительным материалам (т. 2 л.д. 42 с учетом оборотной стороны).

В опровержение достоверности выводов экспертов об отсутствии уклона отмостки ответчиком в материалы дела представлены акты от 28.02.2023, 31.03.2023, составленные в присутствии представителей регионального оператора, подрядчика и управляющей организации, о замере ширины и уклоне отмостки многоквартирного дома.


К указанным доказательствам апелляционный суд относится критически, поскольку факт составления акта совместно с представителями сторон, не может являться доказательством отсутствия спорных недостатков, учитывая отсутствие у представителей, участвовавших при осуществлении замеров и составлении указанного акта, специальных познаний.

Акты составлены после проведения судебной экспертизы, сведений о лице, проводившем замеры, а также использования специального оборудования в актах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции вновь обращает внимание, что специфика заключения эксперта состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о недостоверности проведенного экспертами ООО «Легион-3000» исследования.

Вопреки доводам ответчика, третьих лиц, экспертом не установлено, что недостатки носят исключительно эксплуатационный характер.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими недостатками выполненных субподрядчиком работ и его действиями в рамках исполнения договора в материалы дела ответчиком, генподрядчиком, субподрядчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих регионального оператора от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом само по себе наличие недостатков выполненных работ ответчик не отрицал, ответчик в ответ на претензию истца признавал наличие недостатков, перечень недостатков не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества нарушениях, привело к ограничению пределов ответственности регионального оператора, необоснованному освобождению его от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении


гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что обоснованными и доказанными являются требования истца об устранении недостатков.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении вышеизложенных требований на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

В связи с чем, решение от 15.08.2023 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Частью 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает возможным установить срок устранения недостатков в течение трех месяцев.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ 28 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-33392/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выявленные после проведения капитального ремонта многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: <...> в рамках гарантийных обязательств, а именно произвести ремонт отмостки в соответствии с локальным-сметным расчетом № 02-01-01 приложенному к заключению строительно-технической экспертизы, произвести ремонт фасада многоквартирного дома в соответствии с локальными – сметными расчетами №№ 02-01-02, 02-01-03 приложенными к заключению строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 6 000 (шесть тысяч) руб., а также 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи Р.А. Балдин

У.В. Журавлева