Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А60-49942/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13750/2019(5)-АК

Дело № А60-49942/2018
06 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

ФИО2, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 22.02.2023;

ФИО4, паспорт; от ФИО4: ФИО5, удостоверение, доверенность от 27.12.2022; иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года,

о привлечении ООО «Стройгарант» (ИНН <***>) (прежнее наименование - ООО «УТК-Сталь») и ФИО4 к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве); приостановлении производства по данному заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А60-49942/2018



о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ИНН <***>),

лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «Стройгарант»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2018 поступило заявление предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй- Индустрия» (далее – общество «Строй-Индустрия», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 54 252 000 руб.

Определением суда от 02.11.2018 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 08.04.2019 общество «Строй-Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 02.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Строй-Индустрия» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

17.05.2022 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – общество «Стройгарант», прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь») и ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 года восстановлен срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Привлечены к субсидиарной ответственности общество «Стройгарант» (ИНН <***>) (прежнее наименование – общество «УТК- Сталь») и ФИО4 в порядке, предусмотренном Главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Приостановлено производство по данному заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов



суда фактическим обстоятельствам, а также нарушение судом норм материального права.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, поскольку последний не давал должнику обязательные для исполнения указания, а также не извлек какой-либо выгоды из деятельности общества. Отмечает, что у ФИО4 отсутствовал фактический контроль над должником, он не принимал каких-либо управленческих решений, а имел возможность только контролировать использование целевого займа. Полагает, что вывод о том, что ФИО4 назначил своего застройщика для строительства жилого дома, не соответствует действительности, поскольку договор с застройщиком заключал должник. Причиной смены подрядчика, со слов ФИО8, являлась задержка выполнения работ прошлым подрядчиком. В соответствии с договором займа, ФИО4 предоставил должнику целевой заем, что следует из п. 1.3. Договора (заем предоставлялся с целью строительства многоквартирного дома). Контроль за использованием денежных средств предоставленных по целевому займу не является основанием, говорить о том, что ФИО4 контролировал всю деятельность должника. ФИО4, в соответствии с договором займа, мог контролировать только целевое использование денежных средств, но никак не влиял на деятельность общества, в том числе по заключению договоров и их исполнению. ФИО4 не принимал решения, касающиеся деятельность должника, что подтверждает и ФИО9, который в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение о заключении сделки принимали ООО СПК ФИО10 и общество «Строй-Индустрия». Указанное означает, что решения касающиеся деятельности должника, в том числе по увеличению обязательств, приобретению основных средств, стоимость их приобретения принимались исключительно ООО СПК ФИО10 и ООО «Строй-Индустрия», ФИО2 В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2016г., размер задолженности составлял 104 417 (кредиторская задолженность) + 5 337 (заем) = 109 754 тыс. руб., из них, 54 180 тыс. руб. задолженность перед ФИО2 +220 тыс. руб. задолженность перед ООО Машиностроителей 19 + 536 тыс. руб. АО Облкоммунэнерго + 114 тыс. руб., Администрация г. Нягань 55 050 тыс. руб. Кредиторская задолженность по обязательством, связанным со строительство объекта составила 109 754 - 55 050 = 49 367 тыс. руб. В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего от 20.04.2021 должник израсходовал на строительство объекта 38 816 000 руб. ФИО4 предоставил на строительство объекта 48 565 000 руб., что подтверждается договором займа и актом приема-передачи векселей. Следовательно, объект незавершенного строительства в полном объеме был возведен за счет денежных средств ФИО4, предоставленных по договорам займа. В связи с тем, что



денежные средства по договорам займа не были возвращены, ФИО4 в качестве отступного был передан объект незавершенного строительства. В результате передачи объекта незавершенного строительства ФИО4 не получил какой-либо существенной выгоды, а перед ним была погашена задолженность по договорам целевого займа.

Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области, при вынесении судебного акта сделал вывод о том, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.11. Закона о банкротстве, однако, не установил все элементы, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд не установил причины объективного банкротства, необходимые для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Соглашения об уступке № 1,2,3,4 заключенные между должником и ФИО2 изменили экономическую судьбу должника, поскольку обременили должника чрезмерно высокими несуществующими обязательствами, исполнить которые должник не имел какой-либо возможности, о чем учредители знали в момент совершения сделки. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Индустрия» было учреждено 06.08.2014 года, основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий. Следовательно, приобретение основных средств в виде готовых квартир с целью их перепродажи не являлось сферой деятельности должника. Указанная сделка была совершена только с ФИО2 по заведомо завышенной цене, иных сделок по приобретению готовых объектов недвижимого имущества с целью перепродажи должник не совершал, исходя из материалов банкротного дела. Целью указанной сделки, как указывает сам ФИО2, являлось передать неликвидные квартиры в таунхаусах по завешенной цене, которые не могли быть реализованы на ликвидные квартиры в многоквартирном доме в г. Нягань с целью получения ФИО2 размера денежных средств, о котором он договорился с обществом СПК «Уралпромстрой СВ» при заключении инвестиционного договора в отношении квартир в таунхаусе. Таким образом, совершая данную сделку, ФИО2 планировал извлечь личную выгоду в ущерб интересам должника. Должник (общество «Строй-Индустрия»), знал и должен был знать о том, что указанные активы являются неликвидными, что у должника нет денежных средств в достаточном объеме для расчетов с указанным кредитором.

В материалы дела до начала судебного заседания от кредитора ФИО2, конкурсного управляющего общества «Строй-Индустрия» ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу в поддержку судебного акта.

От ФИО4 поступили возражения на отзывы кредитора и конкурсного управляющего общества «Строй-Индустрия».

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества «Строй-Индустрия» ФИО7,



представитель кредитора ФИО2 возражают против приобщения заявленных документов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить документы к материалам дела.

Также представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзывы кредитора и конкурсного управляющего.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности ФИО4 и его представитель с определением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО2, конкурсный управляющий общества «Строй-Индустрия» ФИО7 определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 отложено на 04.04.2023. Предложено конкурсному управляющему должника ФИО7 и конкурсному кредитору ФИО2 представить до 27.03.2023 письменные пояснения, которых указать причины банкротства должника, влияние сделки с ФИО2 на хозяйственную деятельность ООО «Строй-Индустрия» со ссылкой на финансово-хозяйственные показатели должника и иные доказательства; указать дату объективного банкротства должника; раскрыть обстоятельства ведения должником хозяйственной деятельности до сделки с ООО «УТК-Сталь».

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7 поступили дополнительные пояснения с приложением выписок по счетам, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, актов, выполненных работ, заключения экспертизы, выписок ЕГРП о права собственности, письменные пояснения ООО «УТК-Сталь».

От ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением заключения специалиста ФИО11, справок ПАО «Сбербанк России», договоров инвестирования, векселя по договорам инвестирования, соглашений об уступке прав требований, договоров долевого участия, разрешения на ввод эксплуатацию таунхаусов, справки о стоимости выполненных работ ООО «Дивес Девелопмент», свидетельства о праве собственности, пояснения ФИО12 от 28.03.2023.

От ФИО4 поступили возражения на дополнительные пояснения конкурсного управляющего и кредитора с приложением определением суда



по сделке с ФИО13, доказательств регистрации товарного знака, судебных актов по субсидиарной ответственности, сведений об активов ООО «УТК Сталь», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройгарант», пояснительной записки с бухгалтерскому балансу, копии векселей, КС-11 в отношении ООО «УТК Сталь».

В дополнительных пояснениях ФИО4 просит назначить комплексную экспертизу по оценке рыночной стоимости квартир в таун- хаусах, определить, как повлияло заключение договоров уступки на финансовое состояние должника в краткосрочной и долгосрочной перспективе, соответствуют ли данные бухгалтерской отчетности должника его финансовому состоянию, какие экономические факторы привели к его неплатежеспособности; явилась ли сделка с ФИО4 причиной неплатежеспособности должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судьи Нилогову Т.С.

Участвующий в судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 на доводах апелляционной жалобы и дополнительных пояснений настаивали, просили определение отменить, жалобу удовлетворить; указали, что ФИО4 не является контролирующим должника лицом, соответственно, не может отвечать по обязательства должника. Так же настаивали на проведении комплексной экспертизы.

ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, пояснили, что поскольку ФИО4 контролировал строительство жилого дома, что являлось основной деятельностью должника, соответственно, имеет статус контролирующего должника лица; возражали против назначения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Документы, представленные участниками обособленного спора, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.



В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 09.08.2016 между должником обществом «Строй-Индустрия» и ФИО4 заключен договор целевого займа № 2, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал обществу «Строй-Индустрия» денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 под выплату 25 5 годовых для целей инвестирования строительства многоквартирного дома.

Общество «Строй-Индустрия» и ФИО4 15.08.2017 заключают дополнительное соглашение к договору целевого займа № 2, в соответствии с которым сумма займа уменьшается до 18 640 000 руб., срок займа сокращается до 17.08.2017 включительно, сумма займа предоставляется без процентов.

Общество «УТК-Сталь» и ФИО4, генеральный директор общества «УТК-Сталь» 17.08.2017 заключают договор об уступке права требования, по которому право требования возврата суммы займа в размере 18 640 000 руб. ФИО4 передает ООО «УТК-Сталь».

Общество «УТК-Сталь» 18.08.2017 уведомляет общество «Строй- Индустрия» о состоявшейся уступке права требования.

Письмом исх. № 3 от 19.08.2017 общество «УТК-Сталь» уведомляет ООО «Строй-Индустрия» о необходимости возврата долга в размере 18 640 000 руб.

Общество «Строй-Индустрия» 19.08.2017 уведомляет общество «УТК- Сталь» об отсутствии возможности погасить задолженность. В качестве вариантов возврата долга ООО «Строй-Индустрия» предлагает обществу «УТК-Сталь» приобрести, в том числе, объект незавершенного строительства по цене 17 687 330 руб.

Общество «УТК-Сталь» 21.08.2017соглашается на погашение долга путем передачи ему объекта незавершенного строительства по цене 17 687 330 руб. Общество «Строй-Индустрия» и общество «УТК-Сталь» 23.08.2017 заключают договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по цене 17 687 330 руб. (п. 3.1. Договора).



Государственная регистрация права собственности покупателя, ООО «УТК-Сталь», на объект недвижимости произведена 07.09.2017.

Стороны договора купли-продажи 23.08.2017 совершили акт зачета взаимных требований, по которому оплата объекта незавершенного строительства производится путем зачета взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по настоящему делу удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного должником с обществом «УТК- Сталь» договора купли-продажи от 23.08.2017 объекта незавершённого строительства, площадью 8239 кв. м, кадастровый (условный) номер 86:13:0201003:3489, расположенного по адресу: ХантыМансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, мкр-н 3, д. 9А.

Постановлением от 19.05.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил указанное выше определение от 03.02.2021 в части применения последствий недействительности, постановил: «применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества «УТК-Сталь» в пользу общества «Строй-Индустрия» (ИНН <***>) денежные средства в размере 46 489 345 руб. 71 коп.; восстановить права требования общества «УТК- Сталь» к должнику в размере 17 687 330 руб. 00 коп.

Судебные акты были обжалованы в суде кассационной инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации, однако оставлены без изменения, вступили в законную силу.

Названными вступившими в законную силу судебными актами установлена фактическая аффилированность должника и общества «УТК- Сталь», а также установлено, что контрагент должника по спорной сделке (ООО «УТК-Сталь») знал о противоправности этой сделки, а сам договор заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 8 239 кв.м., заключенного между должником и обществом «УТК-Сталь» привело к банкротству должника, учитывая, что на момент совершения сделки ФИО4 являлся единственным участником и руководителем общества «УТК –Сталь», обратился с заявлением о привлечении ФИО4 и общества «Стройгарант» (прежнее наименование общество «УТК-Сталь») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий считал, что ФИО4 является контролирующим должника лицо, поскольку предоставлял заемные денежные средства на строительства жилого дома в г. Нягань, контролировал этапы строительства и расходования денежных средств и впоследствии забрал недостроенный строительный объект по заниженной стоимости, что установлено судебными актами о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, восстановил срок на подачу заявления о привлечении к



субсидиарной ответственности и установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, признав его контролирующим должника лицом, конечным и единственным бенефициаром вывода единственного актива должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО4 является контролирующим должника лицом и усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий



и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него



(применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления № 53).

При этом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены только контролирующие его лица.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,



пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройгарант» (прежнее наименование общество «УТК-Сталь») и ФИО4 не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника.

Так же из материалов дела не следует, что ООО «Стройгарант» (прежнее наименование общество «УТК-Сталь») и ФИО4 осуществляли фактический контроль над должником, принимали какие-либо управленческие решения, а имели возможности только контролировать использование целевого



займа, который предоставлял должнику на строительство жилого дома.

Как уставлено Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.05.2021 09.08.2016 между должником обществом «Строй-Индустрия» и ФИО4 заключен договор целевого займа № 2, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал обществу «Строй-Индустрия» денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 под выплату 25 5 годовых для целей инвестирования строительства многоквартирного дома.

Общество «Строй-Индустрия» и ФИО4 15.08.2017 заключают дополнительное соглашение к договору целевого займа № 2, в соответствии с которым сумма займа уменьшается до 18 640 000 руб., срок займа сокращается до 17.08.2017 включительно, сумма займа предоставляется без процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Особенностью договора целевого займа является то, что в отличие от обычного договора займа заемщик в соответствии с пунктом статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать полученные по договору средства не на любые цели, а только на те, которые поддерживает кредитор и которые закреплены в договоре займа. В этом случае заемщик обязан обеспечить заимодавцу возможность контроля за целевым использованием заемных сумм, который может предусматривать предоставление заемщиком документов, свидетельствующих об использовании денег по назначению (например, товарных чеков или тому подобных документов).

Таким образом, ФИО4, в соответствии с договором займа, мог контролировать только целевое использование денежных средств, но никак не влиял на деятельность общества, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

Как указывает ФИО4, он заключил договоры займа с целью получения прибыли - процентов за пользование займом, поскольку договоры займа заключались под существенный процент и не планировал осуществлять строительство жилого дома исключительно за счет собственных средств, а рассчитывал только финансировать начальный этап строительства, что следует из размера финансирования по договорам займа. Планировал получить возврат займа после продажи должником квартир в готовом доме, что следует из сроков возврата займа; знал, что земельный участок находится у должника на праве аренды, разрешение на строительство получено. Указанных сведений было достаточно для начала финансирования строительства и ФИО4 на момент заключения договоров займа не мог предполагать, что руководство должника не станет предпринимать мер по завершению строительства и поиска инвесторов, поскольку целью получения разрешения на строительства у любого



лица является сдача объекта в эксплуатацию и получение прибыли после продажи квартир в готовом объекте.

ФИО4 не принимал решения, касающиеся деятельность должника, что подтверждает ФИО9, который в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение о заключении сделки принимали общество СПК ФИО10 и общество Строй-Индустрия.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 извлек какой-либо существенной выгоды из деятельности должника, следовательно, не может признаваться контролирующим должника лицом, однако указанное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции.

Действительно, ФИО4 на момент совершения сделки являлся единственным участником и руководителем общества «УТК-Сталь» и постановлением от 21.09.2021 установлена фактическая аффилированность продавца и покупателя.

Вместе с тем аффилированность сторон сделки не свидетельствует о том, что общество «УТК-Сталь» и ФИО4 контролировали деятельность должника, участвовали в принятии управленческих решений в деятельности общества.

Так же общества «УТК-Сталь» и ФИО4 не являются лицами, которые причинили должнику убытки.

Как было указано выше, доказательств того, что ФИО4 участвовал принятии управленческих решений в отношении хозяйственной деятельности должника материалы дела не содержат, последний являлся участником и руководителем общества «УТК-Сталь», а с общества взыскано в порядке применения последствий недействительности сделки 46 489 345 руб. 71 коп., поэтому привлечения к общества к убыткам приведет к двойному взысканию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности общество «Стройгарант» (прежнее наименование общество «УТК-Сталь») и ФИО4 по обязательства общества «Строй-Индустрия», материалами дела не подтверждается, что указанные лица контролировали деятельность должника.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции



полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу № А60-49942/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Строй- Индустрия» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Стройгарант» (прежнее наименование – ООО «УТК-Сталь») и ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова