Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А51-7830/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7830/2023
г. Владивосток
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-319/2024

на решение от 16.11.2023

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-7830/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253919600042)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий по не включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:5000, площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2024, сроком действия 1 год;

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024; представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от Управления архитектуры и строительства объектов ВГО администрации г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия 31.12.2024; представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконными действий администрации города Владивостока (далее – администрация) по не включению в схему размещения нестационарных торговых объектов места размещения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:5000 общей площадью 20 кв.м, находящемся по адресу: <...> (участок находится в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами указанного земельного участка). В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать администрацию подготовить и представить схему размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:5000 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 принят отказ предпринимателя от заявленных требований к Управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации города Владивостока (далее - управление архитектуры), производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 16.11.2023 в удовлетворении заявленных требований к администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу действующего правового регулирования утверждение схемы размещения НТО и внесение в неё изменений не может служить основанием для пересмотра места размещения нестационарных торговых объектов, строительство и эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. В этой связи обращает внимание суда на то, что торговый павильон размещен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:5000 на основании договора аренды №28-Ю-21431 от 17.11.2015, и полагает, что названные обстоятельства не предполагают принятие органом местного самоуправления произвольных решений при внесении изменений в схему размещения НТО. Приводит доводы о необоснованной ссылке суда на решение суда по делу №А51-7046/2023, поскольку по результатам рассмотрения указанного спора предпринимателю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации по не включению в схему размещения НТО места размещения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:54 только по мотиву пропуска срока на обжалование без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с отказом администрации от 28.09.2022 об отказе во включении в схему размещения НТО павильона площадью 20 кв.м по ул. Русская, 39 на его обращение от 23.08.2022, отмечая, что при заключении договора аренды №28-Ю-21431 от 17.11.2015 не было установлено ограничений в отношении спорной территории. При этом настаивает на продолжении действия указанного договора аренды.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме, во исполнение протокольного определения суда ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе заявления от 15.09.2021 о включении объекта в схему НТО, решения администрации от 24.09.2021 №15636д/4, заявления от 23.08.2022 о включении в схему НТО, решения администрации от 28.09.2022 №24305-ог/4, договора аренды земельного участка от 17.11.2015, акта приема-передачи от 17.11.2015, соглашения от 14.07.2018 о передаче прав и обязанностей, выписок с электронной почты о получении писем и отказа администрации от 28.09.2022.

Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка КН 25:28:050050:5000, договора аренды от 17.11.2015, соглашения от 14.07.2018 о передаче прав и обязанностей, письма администрации от 06.08.2020 №24178-ог-э, письма УМС г. Владивостока на обращение ФИО1 от 27.08.2020, письма АТУ Советского района от 21.09.2020 №41/1.27 с приложением материалов проверки земельного участка, уведомления из ЕГРН от 25.02.2020, письма администрации по вопросу демонтажа павильона, заявления от 23.08.2022 о включении в схему НТО, письма управления дорог от 02.09.2022 №24305-ог/4/6, письма УМС г. Владивостока от 08.08.2022 №24305-ог/4/28, решения администрации от 28.09.2022 №24305-ог/4, письма администрации от 05.05.2023 №13/18623, решения арбитражного суда от 28.05.2021 по делу №А51-13555/2020, решения арбитражного суда от 02.11.2022 по делу №А51-12636/2022, доказательств направления отказа от 28.09.2022 посредством электронной почты.

Данные ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 04.03.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ после отложения начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 05.03.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 12.03.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.11.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2015 №28-Ю-21431, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:5000 площадью 29 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 39 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-восток), разрешенное использование: объекты розничной торговли, цель предоставления: для целей, не связанных со строительством, для размещения торгового павильона.

Срок аренды устанавливается 3 года с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

22.12.2015 указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации №25-25/001-25/001/014/2015-2199/1.

14.07.2018 права и обязанности по указанному договору аренды были переданы новому арендатору – ФИО5, о чём между указанными лицами было заключено соответствующее соглашение, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 23.07.2018, запись о регистрации 25:28:050050:5000-25/001/2018-1.

03.12.2019 в Единый государственный реестр недвижимости на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 25.11.2019 №1392/28 в связи с истечением срока действия договора была внесена запись о прекращении обременения (аренда) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000.

14.04.2020 сотрудниками административно-территориального управления Советского района администрации г. Владивостока была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного в районе ул. Русская, 39 в г. Владивостоке, по результатам которой установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000, на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5003 и на части не сформированного земельного участка, собственность на который не разграничена, расположен торговый павильон площадью около 25,4 кв.м. При этом право использования земельных участков для размещения павильона отсутствует, и данный объект в схему размещения НТО не включен. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №21 от 14.04.2020.

Распоряжением администрации от 21.05.2020 №476-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 14.05.2020 №146» утвержден протокол заседания комиссии об освобождении самовольно занятых земельных участков с последующим сносом временных объектов, в пункте 130 которого отражены сведения о павильоне в районе ул. Русская, д. 39.

Несогласие с результатами контрольных мероприятий, оформленных актом проверки №21 от 14.04.2020, и с действиями по демонтажу торгового павильона, расположенного в районе ул. Русская, д. 39 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:5000, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления.

Решением арбитражного суда от 28.05.2021 по делу №А51-13555/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.09.2021 и от 26.01.2022, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Также решением арбитражного суда от 01.11.2022, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий администрации по сносу торгового павильона.

В дальнейшем предприниматель обратился в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением от 01.12.2020 о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000 путем проведения аукциона для целей, не связанных со строительством (для размещения торгового павильона), которое решением от 18.01.2021 №23653/20у было отклонено как необоснованное.

Законность и обоснованность указанного отказа органа местного самоуправления была подтверждена решением арбитражного суда от 06.07.2021 по делу №А51-4181/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.09.2021 и от 18.01.2022.

Письмом от 15.09.2021 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о включении в схему размещения НТО сведений о ФИО1 по месту размещения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:5000, расположенном по адресу: <...>, которое решением администрации от 24.09.2021 №15636д/4 было оставлено без удовлетворения по мотиву того, что схемой размещения НТО место размещения НТО, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000, не предусмотрено. Следовательно, отсутствуют основания для включения в схему размещения НТО сведений о ФИО1 Одновременно предпринимателю был разъяснен порядок отбора претендентов на право включения в схему размещения НТО нового места.

23.08.2022 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа в качестве хозяйствующего субъекта - ФИО1, а в качестве места размещения нестационарного торгового объекта - земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:5000, вид НТО – торговый павильон, специализация НТО – продукты, площадь НТО – 20 кв.м.

Письмом от 28.09.2022 №24305-ог/4 Управление экономического развития администрации г. Владивостока (далее – УЭР г. Владивостока), являющееся функциональным структурным подразделением администрации, отказало во включении указанного места в схему размещения НТО ввиду наличия ограничений, в том числе: нахождение испрашиваемого места размещения НТО в зоне зеленых насаждений (Р 1), на тротуаре, обочине.

Не согласившись с действиями администрации по не включению в схему размещения НТО места размещения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:5000, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность действий администрации по не включению в схему размещения НТО места размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:5000 площадью 20 кв.м в районе ул. Русская, д. 39 в г. Владивостоке.

При этом совершение администрацией указанных действий было обусловлено подачей ФИО1 заявления от 23.08.2022 о включении в схему размещения НТО места размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:5000 в районе по ул. Русская, д. 39.

Соответственно оспариваемые действия администрации выражены в решении от 28.09.2022 №24305-ог/4, которое было направлено в адрес ФИО1 29.09.2022 посредством электронной почты по адресу 2954038@mail.ru, указанному в заявлении. Факт своевременного получения указанного решения подтверждается представленными сторонами скриншотами электронных почтовых ящиков, и по существу предпринимателем не оспаривается.

Кроме того, обстоятельство осведомленности предпринимателя о принятии спорного решения и, как следствие, о совершении оспариваемых действий нашло отражение в заявлении ФИО1 от 01.11.2022, поданном в УЭР г. Владивостока с просьбой предоставить информацию о наличии свободных мест в схеме размещения НТО в районе ул. Русская, ФИО6, ФИО7 (информация отражена в письме Управления развития предпринимательства и потребительского рынка администрации г. Владивостока от 05.05.2023 №13/18623).

Соответственно, начиная с даты получения отказа администрации от 28.09.2022, то есть не позднее 29.09.2022, ФИО1 не могло не быть известно об отказе в удовлетворении его заявления от 23.08.2022 о включении в схему размещения НТО спорного места размещения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:5000 и, как следствие, о совершении администрацией оспариваемых действий.

Таким образом, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий истек 29.12.2022.

Фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий администрации по не включению спорного места размещения в схему размещения НТО только 03.05.2023, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа местного самоуправления является пропущенным.

При этом, оценивая наличие (отсутствие) уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, апелляционная коллегия учитывает, что каких-либо документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя и свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании незаконными спорных действий администрации в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у предпринимателя не было.

Указание заявителя жалобы на то, что обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением направлено на защиту его прав и законных интересов, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку реализация права на судебную защиту находится в поле усмотрения самого предпринимателя и обусловлена только его поведением.

Следовательно, совершение процессуального волеизъявления на судебную защиту с пропуском срока, а равно наличие заинтересованности заявителя в разрешении спорной ситуации не может быть признано уважительной причиной в целях восстановления процессуального срока.

Принимая во внимание, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подано предпринимателем с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительности причин пропуска такого срока свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В свою очередь пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии уважительных объективных причин, а также в отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности совершения администрацией оспариваемых действий и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву непредставления ФИО1 доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о включении в схему размещения НТО противоречит правилам рассмотрения публичных споров, регламентированных главой 24 АПК РФ, и свидетельствует о неполном установлении судом существенных для дела обстоятельств.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекли принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В этой связи обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в редакции постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. на заявителя, а в оставшейся части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 по делу №А51-7830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения №8635/126 ПАО «Сбербанк» от 18.12.2023 на общую сумму 3000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева