Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А71-29/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13100/2019-АК
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело № А71-29/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от третьего лица - Климохин В.Н. предъявлен паспорт, Татаркин Г.П. – представитель по устному ходатайству, предъявлен паспорт, документ о высшем юридическом образовании.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Климохина Владислава Николаевича поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 8 июля 2019 года

по делу № А71-29/2019,

принятое судьей В.Н. Якушевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Шельпяковой Ирины Александровны (ИНН 183508260801, ОГРНИП 304184132100085)

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В., судебному приставу- исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Борисовой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Город Ижевск», общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза»

о признании недействительными постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.12.2017, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.10.2018 № 18022/18/785740, постановления о принятии результатов оценки от 09.08.2018 № 18022/18/643669,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шельпякова Ирина Александровна (далее – ИП Шельпякова И.А., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.12.2017 и постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Борисовой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о принятии результатов оценки от 09.08.2018 № 18022/18/643669.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, Климохин Владислав Николаевич в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Климохина В.Н. и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Климохин В.Н. приводит доводы о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственного затрагиваются его права и законные интересы, поскольку он является победителем торгов и покупателем по договору купли-продажи № 120 от 23.10.2018года является покупателем имущества должника (торгового ларька), которое было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на торги по заниженной (нерыночной) цене 84 000руб., в то время как по результатам судебной экспертизы рыночная цена имущества составляет 209 154руб.

В подтверждение факта нарушения своих прав заявителем жалобы представлены копия договора купли-продажи от 23.10.2018г., акт передачи документов по реализации арестованного имущества по договору купли-продажи № 120 от 23.10.2018г., ответ службы судебных приставов-исполнителей от 07.08.2019г. об отказе в ознакомлении с исполнительным производством. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, Климохин В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Третье лицо ООО «Оценка и Экспертиза» поддерживает доводы заявителя жалобы, просит отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Поскольку Климохин В.Н. является собственником имущества, приобретенного на торгах, при этом, по мнению суда первой инстанции, начальная стоимость имущества была занижена в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и о принятии результатов оценки может повлечь нарушение прав не только сторон исполнительного производства, но и Климохина В.Н., как покупателя имущества, и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, как продавца имущества, то определением от 15.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Климохина Владислава Николаевича и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 16.07.2019.

В связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

От третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо считает, действия судебного пристава-исполнителя законными, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В отзыве третье лицо указывает, что Климохин В.Н. является добросовестным приобретателем имущества и собственником торгового ларька с 23.10.2018г.

Третьим лицом, Климохиным В.Н. представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании Климохин В.Н. заявил устное ходатайство о привлечении в качестве его представителя Татаркина Г.П. , в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен паспорт, документ об образовании диплом по специальности «Юриспруденция». Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено. Судом апелляционной инстанции также удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копия ответа из курьерской службы о направлении Шельпяковой И.А. почтовой корреспонденции, в том числе постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках ИП № 18022/18/785740 от 05.10.2018г.

В ходе судебного разбирательства, Климохин В.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на исковое заявление, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании настаивают на том, что Шельпяковой И.А. нарушен срок обращения в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Иные лица, участвующие в судебном разбирательстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.01.2015 в отношении должника ИП Шельпяковой И.А. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Колясевым Д.В. возбуждено исполнительное производство № 1925/15/18022-ИП на основании исполнительного листа серии АС № 006980037, выданного 19.12.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № № А71-11049/2014, с предметом исполнения: задолженность в размере 72355,77 руб. в пользу взыскателя – МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (т. 2 л.д. 25-29).

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 18022/17/828269 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2017 в отношении торгового ларька.

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. составлена заявка на оценку арестованного имущества № 18022/17/882503 в отношении торгового ларька.

14.12.2017г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в исполнительном производстве № 1925/15/18022-ИПи для оценки арестованного 20.11.2017 имущества (торгового ларька) привлечен специалист ООО «Оценка и Экспертиза».

19.07.2018 экспертом Телицыным Н.В. в отсутствие судебного пристава-исполнителя и иных лиц проведен осмотр объекта – торгового ларька, о чем составлен акт осмотра объекта и составлен отчет об определении рыночной стоимости № П-252/18, согласно которому по состоянию на 19.07.2018 (дату оценки) рыночная стоимость объекта оценки составляет 84000,00 рублей (с НДС), 71186,44 рублей (без НДС).

09.08.2018 в соответствии с отчетом оценщика № П-252/18 от 08.08.2018 об оценке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Борисова М.В. вынес постановление о принятии результатов оценки № 18022/18/643669, в соответствии с которым торговый ларек оценен на сумму 84 000 рублей (без учета НДС).

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. составлена заявка на реализацию арестованного имущества № 18022/18/7857 об организации реализации на комиссионных началах торгового ларька на сумму 84 000 рублей.

05.10.2018г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 18022/18/785740 в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике - передается торговый ларек стоимостью 84 000 рублей без учета НДС.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Евдокимовой Е.В. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, подписанный со стороны МТУ Росимущества УР и КО 18.10.2018.

31.10.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Евдокимовой Е.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества – торгового ларька в связи с его принудительной реализацией.

По результатам проведенных торгов, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области объект реализован и с покупателем Климохиным В.Н. заключен договор купли-продажи объекта от 22.10.2018г. по цене 84 000руб.

Денежные средства были перечислены покупателем по платежному поручению от 23.10.2018г. и в соответствии с заявкой на кассовый расход от 26.10.2018г. денежные средства направлены в Первомайский РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1925/15/18022-ИП, которое вручено ИП Шельпяковой И.А. 25.12.2018.

Полагая, что постановления об участии специалиста от 14.12.2017г., о принятии результатов оценки от 09.08.2018г. и о передаче имущества на реализацию от 05.10.2018г. являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что об исполнительных действиях она не уведомлялась, стоимость имущества, переданного на реализацию, значительно занижена.

Третье лицо, Климохин В.Н., в свою очередь, полагает, что заявитель нарушила срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, ООО «Оценка и Экспертиза» настаивает на том, что оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

09.01.2019 индивидуальный предприниматель Шельпякова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В. об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.12.2017 и постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Борисовой М.В. о принятии результатов оценки от 09.08.2018 № 18022/18/643669.

29.01.2019 ИП Шельпякова И.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.10.2018 № 18022/18/785740.

Одновременно с представлением заявлений о признании недействительными оспариваемых постановлений заявитель обратилась с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослалась на то, что о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях заявитель не был извещен.

Оспариваемые постановления от 14.12.2017 и от 09.08.2018 заявителем получены в Первомайском РОСП г. Ижевска 25.12.2018.

С постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.10.2018 заявитель ознакомился 21.01.2019.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено, что 25.12.2018 заявитель обратилась в Первомайский РОСП г. Ижевска с заявлением о выдаче копий постановления об аресте торгового павильона, по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, 2, судебных актов, оценки имущества, сведений о торгах и договора купли-продажи.

Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.10.2018 получено представителем заявителя Григорьевых Р.П. 21.01.2019, что следует из письма Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от 21.01.2019 № 01-11/292 и ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока от 29.01.2019.

В опровержение позиции истца о возможности восстановления пропущенного срока ответчик приводит доводы о том, что постановление от 23.11.2017 о наложении ареста № 18022/17/828269 и постановление от 05.10.2018 были направлены должнику простым почтовым отправлением 24.11.2017 и курьерской службой «Продвижение» 05.10.2018 в связи с чем, считаются доставленными должнику, однако, указанные доводы подлежат отклонению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из данных положений следует, что ответчик, административный ответчик должны доказать факт направления сообщения (постановления) и его доставки адресату (должнику).

Как установлено судом, в подтверждение факта доставки должнику постановления от 23.11.2017 о наложении ареста № 18022/17/828269 ответчиком представлены реестр почтовых отправлений от 24.11.2017 (т. 2 л.д. 76), который не заверен оттиском штампа почтового отделения, и список простых почтовых отправлений № 1748 от 24.11.2017 (т. 2 л.д. 75), который не содержит информации о принятых почтовых отправлениях.

Доказательств доставки и вручения должнику простого почтового отправления с вложением постановления от 23.11.2017 ответчиком и административным ответчиком не представлено. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2017 отсутствует подпись должника (т. 2 л.д. 33-35).

Представленные реестры исходящей корреспонденции не являются достаточными доказательствами надлежащего получения должником соответствующих постановлений, поскольку подтверждают лишь передачу почтовых отправлений в адрес почтовой службы, при этом, фактическое содержание почтового отправления на основании этого реестра установить невозможно.

Более того, постановление о наложении ареста заявителем не оспаривается. Заявителем оспаривается постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.12.2017 и постановление о принятии результатов оценки от 09.08.2018, доказательств вручения или доставки которых должнику ответчиком и административным ответчиком не представлено.

В отношении представленных ответчиком доказательств направления должнику постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.10.2018 № 18022/18/785282 суд отмечает, что список переданной сотруднику курьерской службы «Продвижение» корреспонденции не подтверждает факт доставки и вручения должнику указанного постановления. Он может подтверждать лишь факт получения неустановленным лицом указанной в нем корреспонденции, но не факт ее доставки (т. 2 л.д. 77-78).

Кроме того, в списке неверно указан номер постановления: вместо № 18022/18/785740 (т. 2 л.д. 19-20, 51-52) в списке указан номер постановления 18022/18/785282 (т. 2 л.д. 77-78).

Доказательств того, что судебным приставом предпринимались попытки извещения должника иным способом, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Каких-либо иных доказательств в опровержение доводов заявителя о датах получения им оспариваемых постановлений ответчиком и административным ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлено, представленные материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат.

Доводы Климохина В.Н., о пропуске срока для обращения в суд с заявлениями о признании оспариваемых постановлений недействительными, а так же документы, подтверждающие получение истцом постановлений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные документы, содержат иные номера постановлений вынесенных судебными приставами, что в совокупности с иными доказательствами не опровергает доводы истца о неполучении им соответствующих постановлений. Почтовые конверты, в которых письма поступили должнику, уведомления о получении почтового отправления, иные документы подтверждающие получение писем, в том числе от курьерской службы, в дело не представлены.

В представленном в суд апелляционной инстанции письме из курьерской службы от 01.11.2019г. отражена информация, что постановление о передаче имущества на реализацию доставлено получателю 11.10.2018г. Однако с учетом того, что предприниматель категорически отрицает получение данного письма 11.10.2018г., без представления суду уведомления о вручении данного письма Шельпяковой И.А., данное письмо не может являться доказательством надлежащего вручения.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 122 Закона № 229-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что и суд первой инстанции о том что, заявитель обратился в суд в течение десятидневного срока с момента получения копий оспариваемых постановлений, т.е. с момента, когда заявитель узнал о вынесении указанных постановлений.

Таким образом, заявителем не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлениями о признании оспариваемых постановлений недействительными.

Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока обращения в арбитражный суд не имеется.

По существу спора судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2015 в отношении должника ИП Шельпяковой И.А. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Колясевым Д.В. возбуждено исполнительное производство № 1925/15/18022-ИП на основании исполнительного листа серии АС № 006980037, выданного 19.12.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № № А71-11049/2014, с предметом исполнения: задолженность в размере 72355,77 руб. в пользу взыскателя – МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (т. 2 л.д. 25-29).

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 18022/17/828269 (т. 2 л.д. 32).

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейниковой М.А. в присутствии понятых с участием должника произведен арест торгового ларька по реализации хлеба и хлебобулочных изделий, габаритами 5,0х3,0 м, каркас металлический, обшивка серого цвета, окна пластиковые, крыша поликарбонат, синего цвета, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, 2 (далее – торговый ларек), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2017 (т. 2 л.д. 33-35). Согласно акту арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования; ответственным хранителем назначен должник. Торговый ларек предварительно оценен на сумму 150000 рублей.

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. составлена заявка на оценку арестованного имущества № 18022/17/882503 в отношении торгового ларька (т. 2 л.д. 38). Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. от 14.12.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста к участию в исполнительном производстве № 1925/15/18022-ИП для оценки арестованного 20.11.2017 имущества (торгового ларька) привлечен специалист ООО «Оценка и Экспертиза» (т. 2 л.д. 39).

19.07.2018 экспертом Телицыным Н.В. в отсутствие судебного пристава-исполнителя и иных лиц проведен осмотр объекта – торгового ларька, о чем составлен акт осмотра объекта (т. 1 л.д. 31).

Оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза» Телицыным Н.В. проведена оценка рыночной стоимости торгового ларька (торгового киоска по реализации хлеба и хлебобулочных изделий, габариты торгового модуля в плане 5,0х3,0 м (включая хоз. блок), адрес: г. Ижевск, ул. Восточная, 2). Согласно отчету об определении рыночной стоимости № П-252/18 по состоянию на 19.07.2018 (дату оценки) рыночная стоимость объекта оценки составляет 84000,00 рублей (с НДС), 71186,44 рублей (без НДС) (т. 1 л.д. 32-61, т. 2 л.д. 40-43).

09.08.2018 в соответствии с отчетом оценщика № П-252/18 от 08.08.2018 об оценке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Борисова М.В. вынес постановление о принятии результатов оценки № 18022/18/643669 (т. 1 л.д. 53), в соответствии с которым торговый ларек оценен на сумму 84000 рублей (без учета НДС). В п. 3 постановления указано, что копию постановления необходимо направить должнику, взыскателю, в УФССП России по Удмуртской Республике, ООО «Оценка и Экспертиза». В п. 2 постановления сторонам исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. составлена заявка на реализацию арестованного имущества № 18022/18/7857 об организации реализации на комиссионных началах торгового ларька на сумму 84000 рублей (без НДС, имущество должника НДС не облагается) (т. 2 л.д. 50).

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 18022/18/785740 (т. 2 л.д. 19-20, 51-52). Согласно указанному постановлению для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике передается торговый ларек стоимостью 84000 рублей без учета НДС. Оценка имущества произведена ООО «Оценка и Экспертиза», отчет специалиста-оценщика от 08.08.2018 № П-252/18. Согласно п. 4 постановления копию постановления необходимо направить должнику, взыскателю, в УФССП России по Удмуртской Республике.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Евдокимовой Е.В. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, подписанный со стороны МТУ Росимущества УР и КО 18.10.2018 (т. 2 л.д. 53).

22.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Евдокимовой Е.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные документы по исполнительному производству, в т.ч в постановление о принятии результатов оценки от 09.08.2018, в постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.10.2018, в соответствии с которым содержащееся в них описание торгового ларька дополнено следующим положением: «с правом заключения договора о предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного сооружения торговли (МАФ)» (т. 2 л.д. 54).

31.10.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Евдокимовой Е.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества – торгового ларька в связи с его принудительной реализацией (т. 2 л.д. 55).

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1925/15/18022-ИП, которое вручено ИП Шельпяковой И.А. 25.12.2018 (т. 2 л.д. 57).

Считая постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.12.2017, постановление о принятии результатов оценки от 09.08.2018 № 18022/18/643669, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.10.2018 № 18022/18/785740 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что о совершении исполнительных действий в отношении торгового ларька он не был извещен, об аресте имущества 20.11.2017 заявителю не было известно, постановление от 20.11.2017 о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества от 20.11.2017, а также оспариваемые постановления от 14.12.2017 и от 09.08.2018 он получил лишь 25.12.2018, а постановление от 05.10.2018 получил 21.01.2019.

Постановление от 14.12.2017 заявитель оспаривает в связи с тем, что данным постановлением нарушено право должника на отвод специалиста, предусмотренное ст. 63 Закона № 229-ФЗ, право на проверку у специалиста наличия необходимых знаний и навыков, в постановлении не указаны имя отчество специалиста. Постановление противоречит положениям Закона № 229-ФЗ.

Постановление от 09.08.2018 оспаривается заявителем ввиду несогласия заявителя с результатом оценки, содержащимся в отчете № П252/18. Поскольку самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки путем предъявления иска в данном случае невозможно, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться лишь в рамках рассмотрения спора по поводу изданного акта или принятого решения. Специалистом проводился осмотр оцениваемого имущества в отсутствие судебного пристава-исполнителя, заявитель об осмотре извещен не был и на осмотре не присутствовал, в результате чего были сделаны фотографии другого ларька (ларька для торговли фруктами и овощами), заявителю не принадлежащего. Специалистом-оценщиком необоснованно был применен затратный метод оценки, обычно применяемый для оценки объектов недвижимого имущества, без коммерческого использования объекта. Оцениваемый объект не является объектом недвижимого имущества, является малой архитектурной формой (МАФ). Заявитель полагает, что оценка должна была быть произведена доходным методом. Отчет не соответствует требованиям ст. ст. 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ). Рыночная стоимость имущества была занижена, что привело к реализации торгового ларька по заниженной цене. Постановление от 09.08.2018 вынесено с нарушением п.п. 1-3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, поскольку оценка имущества произведена не по рыночной цене, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09.08.2018 ущемляют права должника и не соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». В связи с тем, что имущество продано, должник намерен обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки, на основании которой было реализовано принадлежащее ему имущество.

Постановление от 05.10.2018 заявитель оспаривает в связи с тем, что на момент передачи имущества на реализацию должником было погашено более половины долга перед взыскателем, а именно: уплачено 39400 рублей, что подтверждается чеками-ордерами. Сумма долга составляла 32955,77 рублей. Стоимость имущества значительно превышает остаток задолженности по исполнительному производству. Заявитель был лишен возможности предоставить судебному приставу-исполнителю имущество меньшей стоимостью, чем имущество, переданное на реализацию. Постановление противоречит положениям ст. 4, п.п. 1-3 ст. 85, ст. 69 Закона № 229-ФЗ. Торговый ларек используется должником в предпринимательской деятельности и является для должника единственным источником дохода. Заявитель был лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие данное обстоятельство. В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным-приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Обязательные требования к содержанию постановления указаны в ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, в постановлении, в частности, должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по вопросу, порядок обжалования. В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства, к которым относятся взыскатель должник (ст. 49 Закона № 229-ФЗ), вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, к которым в силу ст. п. 1 ст. 48 Закона № 229-ФЗ относится должник, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 2 ст. 24 в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как установлено п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в целях осуществления исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

В соответствии с ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Основания для отвода специалиста и порядок разрешения заявления об отводе установлены ст. 63 Закона № 229-ФЗ.

Постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В. об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.12.2017 вынесено в соответствии со ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Заявителем не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка вынесения указанного постановления, о наличии установленных законом оснований для отвода заявителем специалиста при его привлечении постановлением от 14.12.2017, в связи с чем оснований полагать, что данное постановление вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, не имеется. Отсутствие в постановлении фамилии, имени и отчества специалиста при указании оценочной организации само по себе не свидетельствует о нарушении требований Закона № 229-ФЗ, поскольку фактически привлеченный оценщик соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, соответствующие сведения содержатся в отчете № П-252/18 (т. 1 л.д. 32-61), доказательств иного заявителем не представлено, соответствующие доводы не представлены.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В. об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.12.2017 недействительным, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Между тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, не направил в установленный ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ срок должнику копию отчета об определении рыночной стоимости № П-252/18, тем самым нарушив требования ст. 85 Закона № 229-ФЗ и права должника на оспаривание результатов оценки.

Копия постановления от 09.08.2018 о принятии результатов оценки № 18022/18/643669 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Борисовой М.В. также должнику не направлена, о проведенной оценке должник не был извещен. Обратного ответчиком не доказано.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 135-ФЗ установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» даны следующие разъяснения. В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Таким образом, проведенная в ходе исполнительного производства оценка может быть оспорена лишь путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, которым приняты результаты оценки.

По ходатайству заявителя для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2019 судом назначено поведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Центр экспертизы и оценки «Дельта» Шадрину Павлу Евгеньевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость торгового ларька по реализации хлеба и хлебобулочных изделий, габаритами 5,0х3,0 м (включая хозяйственный блок) по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, д. 2 по состоянию на 19.07.2018 г. (дата проведения предыдущей оценки)». Срок проведения экспертизы установлен до 14.05.2019.

19.06.2019г. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение эксперта № 39-АС-19 от 15.06.2019, составленное экспертом экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз и оценки «Дельта» Шадриным Павлом Евгеньевичем, с подпиской эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ от 20.05.2019, счет АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» № 39-АС-19 от 19.06.2019 о стоимости услуги по производству судебной оценочной экспертизы по делу № А71-29/2019 по иску ИП Шельпяковой И.А. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. на сумму 13000 рублей.

24.06.2019 в суд поступило заявление АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» на исправление опечаток, допущенных в заключении эксперта.

Согласно заключению эксперта № 39-АС-19 от 15.06.2019 рыночная стоимость торгового ларька по состоянию на 19.07.2017 составляет 209 154,00 рублей.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

При расчете рыночной стоимости затратным подходом эксперт в расчетах использовал индекс изменения сметной стоимости СМР на 01.01.1984г., индекс изменения стоимости строительства на 1991 (по данным приложения к письму от 06.09.1990 № 14-Д), индекс изменения стоимости строительства на дату оценки согласно приложению к письму Минрегиона России от 20.01.2010 № 1289-СК/08 и приложению к письму Минстроя России от 07.06.2018 № 24818-ХМ/09.

Эксперт использовал несколько подходов в оценке: затратный, сравнительный и доходный. Результаты оценки, полученной с использованием трех указанных подходов, были согласованы, при этом весовой коэффициент затратного подхода был принят как 0,25, в отличие от сравнительного – 0,45 и доходного – 0,30. Таким образом, влияние возможной погрешности в расчетах с использованием Сборника УПВС 1969 года минимизировано. Кроме того, величина рыночной стоимости, рассчитанная затратным подходом, ниже, чем величина рыночной стоимости, рассчитанной сравнительным подходом.

По результатам судебной оценочной экспертизы имеющейся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что принятая судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость торгового ларька является существенно заниженной, недостоверной, что нарушает имущественные права должника, в связи с чем постановление от 09.08.2018 о принятии результатов оценки № 18022/18/643669, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Борисовой М.В., подлежит признанию недействительным. В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень такого имущества установлен ст. 446 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлена базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, – 100 рублей.

Таким образом, стоимость имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание, не должна превышать 10000 рублей.

В связи с тем, что рыночная стоимость торгового ларька превышает 10 000 рублей, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 446 ГПК РФ, судом отклоняется.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (в частности, по передаче на принудительную реализацию на комиссионных началах торгового ларька) должника не уведомлял, что является нарушением положений ст. 24 Закона № 229-ФЗ.

Частями 6, 7, 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 15 ст. 87 Закона № 229-ФЗ копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

С учетом того, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка признана судом недостоверной, постановление от 05.10.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по данной стоимости является не соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, судом учтено, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный ст. 69 Закона № 229-ФЗ порядок обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство основывается на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценным металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из толкования данных норм следует, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Заявителем представлены чеки-ордера о погашении задолженности по исполнительному листу по делу № А71-11049/2014 на общую сумму 25 900 рублей, а также в пользу взыскателя уплачена арендная плата по договору № 34/06, на основании которого возникла задолженность (т. 2 л.д. 44-49), в размере 13 500 рублей (т. 2 л.д. 15-18). По состоянию на 22.08.2018 заявителем уплачено в пользу взыскателя 39 400 рублей.

Согласно исполнительному листу от 19.12.2014 по делу № А71-11049/2014 задолженность ИП Шельпяковой И.А. составляет 72 355 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, на момент вынесения оспариваемого постановления большая часть задолженности должником была погашена денежными средствами.

Судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия по получению от должника информации о наличии у него иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание (п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель о передаче имущества на принудительную реализацию должника не уведомил, копию постановления в установленный законом срок не направил, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление от 05.10.2018 не соответствующим Закону № 229-ФЗ и нарушающим права и законные интересы должника ввиду передачи на реализацию имущества по заниженной (нерыночной) стоимости, а также в связи с тем, что на дату вынесения постановления требования взыскателя были несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на торговый ларек.

В связи с вышеизложенным, постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.10.2018 № 18022/18/785740 подлежит признанию недействительным, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен только в порядке общего искового производства, отклоняется, поскольку согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - стороны исполнительного производства имеют право оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника как в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, так и в порядке искового производства оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

По настоящему делу заявитель выбрал такой способ защиты нарушенного права как оспаривание в суде постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК, что соответствует требованиям закона.

Довод о том, что в резолютивной части должна быть указана надлежащая оценка имущества, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника в случае, если данная оценка впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Между тем, как следует из пояснений Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, третьего лица Климохина В.Н., а также представленных доказательств, объект в настоящее время по результатам торгов реализован, с покупателем Климохиным В.Н. заключен договор купли-продажи объекта от 22.10.2018г.

Денежные средства были перечислены покупателем по платежному поручению от 23.10.2018г. и в соответствии с заявкой на кассовый расход от 26.10.2018г. денежные средства направлены в Первомайский РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике.

Поскольку исполнительное производство окончено, имущество реализовано на торгах, заключен договор-купли продажи с покупателем, торги не оспорены, следовательно, данная оценка не подлежит использованию в исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах следует решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года по делу № А71-29/2019 отменить. Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 18022/18/785740 от 05.10.2018 и постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Борисовой М.В. о принятии результатов оценки № 18022/18/643669 от 09.08.2018.В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и оценки «Дельта» с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики надлежит перечислить сумму 13000 рублей в счет оплаты за судебную экспертизу, выполненную по делу № А71-29/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные заявителем расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу заявителя.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года по делу № А71-29/2019 отменить.

Перечислить экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и оценки «Дельта», г. Ижевск с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики сумму в размере 13000 рублей в счет оплаты за судебную экспертизу, выполненную по делу № А71-29/2019.

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 18022/18/785740 от 05.10.2018 и постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Борисовой М.В. о принятии результатов оценки № 18022/18/643669 от 09.08.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск в пользу индивидуального предпринимателя Шельпяковой Ирины Александровны г. Ижевск 13000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.М. Савельева

Судьи


Е.Е. Васева




Г.Н. Гулякова