Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А50-27162/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8380/2024-ГК
г. Пермь
01 ноября 2024 года
Дело № А50-27162/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – истец, ПМУП «ГК ТХ»): ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ответчик, ООО «Новогор-Прикамье»): ФИО2, паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом;

от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: ФИО3 (далее – третье лицо 1, Департамент), паспорт, доверенность от 15.12.2023, диплом;

от третьего лица, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – третье лицо 2, Министерство): не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», и третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2024 года

по делу № А50-27162/2023

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по расходам, понесенным при эксплуатации сетей, используемых для оказания услуги по передаче холодной воды,

установил:

ПМУП «ГК ТХ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Новогор-Прикамье» о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов, понесенных при эксплуатации сетей, используемых для оказания услуги по передаче холодной воды, за период с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г. в сумме 2 120 618 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо, Департамент, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что, несмотря на лишение ПМУП «ГК ТХ» статуса транзитной организации с 01.09.2022, стоимость услуг истца и его затраты на транспортировку холодной воды из тарифа на холодное водоснабжение, установленного для ответчика, не исключены, тарифы ответчика после 01.09.2022 не изменились, следовательно, как полагает истец, ответчик продолжает получать плату от потребителей за оказываемые им с применением сетей ПМУП «ГК ТХ» услуги по холодному водоснабжению, однако, расходы ПМУП «ГК ТХ» на оказание услуг по транспортировке воды и по содержанию сетей, не возмещает. Обращает внимание на принятые им меры по получению тарифа.

Департамент в своей апелляционной жалобе обжалует решение в части, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, изложенным в абз. 5 на стр. 8 решения в мотивировочной части, а именно: «ответчик, а также третье лицо (собственник имущества), зная об изменении законодательства, могли принять меры для решения вопроса о передаче имущества тем организациям, которые отвечают критериям транзитной организации и которым установлены тарифы на транспортировку, с целью исключения расходов истца на содержание имущества.». В обоснование своих возражений относительного данного вывода суда Департамент, ссылаясь на положения п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», запрещающие унитарному предприятию без разрешения собственника имущества распоряжаться таким имуществом, правовую позицию, изложенную в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что собственник муниципального имущества не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, не наделен правом изымать данное имущество, в связи с чем просит вышеуказанный вывод суда первой инстанции исключить из мотивировочной части обжалуемого решения.

12.10.2024 и 19.10.2024 от ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

22.10.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Департамента, считает доводы жалобы Департамента необоснованными, поддерживает оспариваемый Департаментом вывод суда первой инстанции. Пояснил, что в данном случае судом первой инстанции была дана оценка непринятию мер третьим лицом относительно обращения ПМУП «ГКТХ» в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и Департамент имущественных отношений администрации города Перми. Истец обратил внимание на то, что им направлялось письмо от 16.12.2022 № 059-04-КТХ-4.2-187, а также были предложены варианты решений, однако, ответ на данное обращение в адрес ПМУП «ГКТХ» не поступил, в связи чем обращение было направлено истцом повторно письмом от 15.02.2024 № 059-04-ГКТХ-4.1-31, ответ на которое также не последовал. Указанные письма представлены истцом в материалы дела.

ПМУП «ГКТХ» считает, что Департамент имущественных отношений администрации города Перми имел возможность, но не принял мер реагирования в сложившейся ситуации, тогда как истец предлагал закрепить объекты водоснабжения за муниципальным предприятием «Пермводоканал» (ст. 215 ГК РФ) или передать по концессионному соглашению ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», или передать объекты теплоснабжения по концессионному соглашению ПАО «Т Плюс» на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Представитель ответчика с доводами обеих апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Департамента доводы своей апелляционной жалобы поддержал, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Министерства, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новогор-Прикамье» в соответствии с постановлением Администрации города Перми от 24.07.2013 № 604 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Перми.

В хозяйственном ведении ПМУП «ГК ТХ» имеются сети водоснабжения на территории г. Перми, по которым осуществляется транспортировка холодной воды, поставляемой конечным потребителям ООО «Новогор-Прикамье» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ).

01.11.2016 между ООО «Новогор-Прикамье» в качестве организации ВКХ и ПМУП «ГК ТХ», обладавшим на тот момент статусом транзитной организации, был заключен договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды № 03-343/ОРП.

Стоимость услуг ПМУП «ГК ТХ» определялась на основании установленных уполномоченным органом тарифов на транспортировку воды, которые впоследствии были отменены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.08.2022 № 35-в «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной службы по тарифам Пермского края, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и признания утратившими силу отдельных постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края» названные тарифы отменены в связи с утратой ПМУП «ГК ТХ».

Статус транзитной организации ПМУП «ГК ТХ» утратило 01.09.2022 (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2009 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2009)), поскольку с февраля 2022 г. перестало соответствовать предъявляемым законом критериям после передачи собственником имущества большей части сетей на основании концессионного соглашения ПАО «Т Плюс», находившихся в хозяйственном ведении предприятия, ПАО «Т Плюс» на основании концессионного соглашения.

Ссылаясь на то, что часть сетей, по которым производится транспортировка холодной воды абонентам ООО «Новогор-Прикамье», осталась в хозяйственном ведении истца, истец указывает, что в период с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г. понес расходы на их содержание, размер которых, по расчету истца, составил 2 120 618 руб. 51 коп.

Полагая, что ООО «Новогор-Прикамье» даже в отсутствие у ПМУП «ГК ТХ» статуса транзитной организации обязано компенсировать понесенные последним расходы, ПМУП «ГК ТХ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила № 406), Постановления № 2009, и исходил из того, что ответчик, владеющий транзитными сетями, однако, утративший статус транзитной организации, в отсутствие установленного в соответствии с законом тарифа на услуги по транспортировке холодной воды, лишен права на возмещение ему расходов на содержание водопроводных сетей, которые он обязан содержать самостоятельно в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе оказания услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод, урегулированы Законом о водоснабжении, в ст. 2 которого установлено:

- гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенную решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 6);

- транзитная организация – организацию, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающую услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующую утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (п. 25.1).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона о водоснабжении транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Правила № 644 содержат нормы о порядке заключения договоров по транспортировке воды и по транспортировке сточных вод.

В п. 46 Правил № 644 предусмотрена обязанность для гарантирующей организации заключить с транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно, договора по транспортировке холодной воды и(или) договора по транспортировке сточных вод.

Постановлением Правительства РФ № 2009 Правила N 644 дополнены пунктами 45(1), 45(2).

Из п. 45(1) названных Правил следует, что отнесение собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям осуществляется при их соответствии одному из критериев, указанных в пункте 45(2) Правил, либо в совокупности критериям, установленным в пункте 45(1) Правил на дату подачи заявления об установлении цен (тарифов).

В п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 2009, вступившего в силу 04.12.2021, установлено, что критерии отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям, предусмотренные Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 и Правилами № 644, применяются с 01.09.2022.

Согласно п. 2 Постановления № 2009, до 31.08.2022 собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, в отношении которых в установленном порядке утверждены тарифы на оказание услуг по транспортировке холодной и горячей воды, сточных вод, признаются транзитными организациями.

В соответствии с пунктом 11(2) Правил № 406 основанием для установления (корректировки, пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на транспортировку холодной воды, и (или) цены (тарифа) на транспортировку горячей воды, и (или) цены (тарифа) на транспортировку сточных вод в отношении собственника или иного законного владельца водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них является его соответствие критериям отнесения к транзитным организациям.

В силу п. 8 (абзацы 2 и 3) Правил № 406 тарифы на транспортировку холодной и горячей воды, сточных вод организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям, предусмотренным Правилами горячего водоснабжения и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, не устанавливаются.

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит запрет владельцу сетей холодного водоснабжения получать плату за услугу по транспортировке холодной воды до установления соответствующего тарифа.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат сети холодного водоснабжения, по которым происходит транспортировка холодной воды до абонентов ООО «Новогор-Прикамье», при этом, в 2022 г. истец перестал отвечать критериям, предъявляемым транзитным организациям, а с 01.09.2022 в силу п. 2 Постановления № 2009 – утратил соответствующий статус.

В силу ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.04.2024 № 1017-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская эксплуатационная сетевая компания» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении» приведенная норма – действующая в системе правового регулирования, связывающего возможность взимания лицом платы за транспортировку коммунального ресурса с наличием у него статуса транзитной организации (пункт 11.2 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406) при условии установления ему соответствующего тарифа (часть 3 статьи 16, часть 3 статьи 17 и статья 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"), - имеет целью повышение эффективности водоснабжения и водоотведения, обеспечение их необходимого уровня надежности и качества, обусловлена публичной значимостью сетей водоснабжения и водоотведения, обеспечивает защиту прав потребителей соответствующих услуг, предотвращая необоснованное установление и повышение платы за оказываемые коммунальные услуги, и как таковая служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае установленный истцу на 2022 г. тариф на транспортировку воды отменен тарифным органом в связи с утратой истцом статуса транзитной организации, в спорный период у истца отсутствовал тариф на транспортировку холодной воды.

С учетом изложенного, истец, не обладающий статусом транзитной организации, в отношении которого уполномоченным органом отменен соответствующий тариф, не вправе требовать компенсации понесенных расходов на содержание оставшихся в его хозяйственном ведении сетей.

Доводы жалобы истца об учете в тарифах ответчика на 2022 г. стоимости услуг ПМУП «ГК ТХ» по транспортировке воды, о сохранении этих тарифов после 01.09.2022 и их дальнейшей индексации апелляционным судом отклоняются, поскольку вопрос об экономической обоснованности тарифов гарантирующей организации подлежит разрешению в рамках отношений данной организации и устанавливающего тарифы органа.

Само по себе включение в тариф ответчика на 2022 г. стоимости услуг по транспортировке воды не свидетельствует о наличии у истца права на компенсацию за счет ответчика понесенных расходов в силу прямого указания действующего законодательства (ч. 3 ст. 11, ст.ст. 16, 17 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 8 Правил № 406).

Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.

Учитывая императивные требования части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, заявляя данный довод, ответчик не учитывает специфику корректировки тарифов, предусмотренную действующими нормативными актами Правительства РФ.

Согласно п. 16 Правил № 406 при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю.

В силу п. 39 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказ ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, необходимая валовая выручка на очередной год долгосрочного периода регулирования рассчитывается на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов и параметров расчета тарифов, установленных на этот год. При определении параметров расчета тарифов используются фактические значения таких параметров за истекшие периоды регулирования. Необходимая валовая выручка на очередной год корректируется с учетом отклонения / фактических параметров расчета тарифов от значений, учтенных при расчете необходимой валовой выручки».

В п. 95 Методических указаний установлено, что необходимая валовая выручка, определяемая на i-2-й год на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных, установленная с применением метода доходности инвестированного капитала (применяется формула 38.1) или метода индексации (применяется формула 38), рассчитывается с учетом пунктов 22 - 23 Основ ценообразования по формуле» (изложено в указаниях).

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца, корректировка необходимой валовой выручки тарифа ООО «Новогор-Прикамье» произведена после спорного периода отношений в 2023 г. и в 2024 г., в 2023 г. в тариф ООО «Новогор-Прикамье» орган регулирования не включил в объем необходимых затрат средства на оплату слуг ПМУП «ГКТХ».

Ссылки истца в своей апелляционной жалобе на то, что он принимал меры по получению нового тарифа, во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения в силу императивные требования части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, верно применив нормы материального права и положения перечисленных нормативных актов, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Департамента, который не согласен с выводом суда первой инстанции, изложенным в абз. 5 на стр. 8 решения в мотивировочной части, следующего содержания: «истец, а также третье лицо (собственник имущества), зная об изменении законодательства, могли принять меры для решения вопроса о передаче имущества тем организациям, которые отвечают критериям транзитной организации и которым установлены тарифы на транспортировку, с целью исключения расходов истца на содержание имущества.», апелляционный суд признает жалобу Департамента необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Настаивая на исключении из мотивировочной части решения вышеуказанного вывода суда, Департамент указал, что собственник муниципального имущества не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, не наделен правом изымать данное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами Департамента исходя из положений п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, в обжалуемом решении не содержится выводов о том, что третье лицо (собственник имущества) вправе распоряжаться спорным имуществом (участком сетей водоснабжения).

В указанном Департаменте абз. 5 на стр. 8 решения суд первой инстанции указал, что истец, а также третье лицо (собственник имущества) могли принять меры для решения вопроса о передаче имущества тем организациям, которые отвечают критериям транзитной организации и которым установлены тарифы на транспортировку.

Вопреки мнению Департамента, данный вывод соответствует действующему законодательству, не уменьшает и не увеличивает объем прав ни собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, ни унитарного предприятия, поскольку в ст. 295 ГК РФ предусмотрена возможность передачи такого имущества унитарным предприятием третьим лицам на любом вещном праве, однако, для реализации данного механизма требуется согласие собственника.

В данном случае, распоряжаться спорным имуществом без согласия собственника имущества истец не может в силу ограничений, установленных п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, принятие мер по распоряжению имуществом предполагает получение согласие собственника спорного имущества.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу Департамента, подтверждено соответствующими доказательствами не опровергнуто Департаментом, ПМУП «ГКТХ» неоднократно обращалось к собственнику имущества с предложениями о его передаче лицам, обладающим статусом транзитных организаций, между тем, собственник имущества на данные предложения не отреагировал.

Таким образом, содержащийся в абз. 5 на стр. 8 решения вывод суда первой инстанции соответствует действующим нормам права, обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем оснований для его исключения из мотивировочной части решения апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ее заявителя, Департамент от уплаты государственной пошлины по своей апелляционной жалобе в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2024 года по делу № А50-27162/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи




О.Г. Власова





В.Ю. Назарова