Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-110070/2010

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47215/2017


Москва Дело № А40-110070/10

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-110070/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТА Ипотека»,

об отказе во взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 19 703 883,77 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» - ФИО2, дов. от 18.09.2017,

от ФИО1- ФИО3 дов. от 23.11.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу № А40110070/10-70-516 «Б» ООО «АТТА Ипотека» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека». Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 19 703 883,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих факты незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1, а также необоснованности понесенных ФИО1 расходов, произведенных незаконных платежей, в результате чего должнику были причинены убытки на сумму 120 388 641, 54 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, количество нарушений, а также факт причинения убытков в указанном размере является достаточным основанием для лишения ФИО1 всей суммы уже утвержденных Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу № А40110070/2010 процентов в общем размере 19 703 883,77 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 признаны незаконными действия ФИО1 по перечислению с расчетного счета ООО «АТТА Ипотека» ФИО1 денежных средств в размере 125 000 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 по 2015; установлены проценты по вознаграждению ФИО1 в размере 99 703 843, 77 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскано 25 296 156, 23 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 отменено определение суда от 19.05.2016 в части установления арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению в размере 99 703 843, 77 руб. и взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» денежных средств в размере 25 296 156, 23 руб. Арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в размере 170 191 021, 69 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу № А40-110070/10 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 в части установления арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению в размере 170 191 021, 69 руб. отменено. В обжалуемой части принят новый судебный акт. Отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, за исключением процентов от реализации заложенного имущества в сумме 19 703 883, 77 руб. С ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы денежные средства в размере 105 296 116, 23 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что доводы заявления конкурсного управляющего ФИО5 направлены на уменьшение выплаченных процентов по вознаграждению ФИО1 и взыскании уплаченного вознаграждения в размере 19 703 883, 77 руб.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос об установлении процентов по вознаграждению ФИО1 подлежал рассмотрению в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, по результатам которого Арбитражным судом Московского округа было вынесено постановление от 28.12.2016 об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, за исключением процентов от реализации заложенного имущества в сумме 19 703 883, 77 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обоснованность процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 19 703 883, 77 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о лишении ФИО1 права на получение процентов по вознаграждению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Для взыскания убытков с ответчика необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства причинения имущественного вреда кредиторам в сумме 19 703 883, 77 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об ошибочности выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40110070/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова