Постановление от 10 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64281/2025

Дело № А40-47372/25
г. Москва
11 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Альфа Лаваль Поток»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 по делу №А40-47372/25 (17-392)

по иску АО «Альфа Лаваль Поток» (ИНН: <***>)

к ООО «Промтехнологии» (ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа Лаваль Поток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Промтехнологии» о взыскании задолженности по договору № 071114 от 07.11.2014 в размере 98 020,32 евро, что эквивалентно 6 507 686,10 руб. по курсу ЦБ РФ; неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 071114 от 07.11.2014 за период до даты подачи иска в размере 7 469,30 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; неосновательного обогащения в размере 22 612 062,74 руб., ошибочно перечисленных на основании платежного поручения № 246 от 19.07.2023; неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по расторгнутому договору № 75-2021/R от 03.03.2022 в размере 27 979 200 руб.; процентов за пользование авансовым платежом по Договору № 75-2021/R от 03.03.2022 за период с 27.12.2022 по 03.03.2025 в размере 8 705 747,26 руб.; процентов за пользование денежными средствами, ошибочно перечисленными по Договору № 071114 от 07.11.2014, за период с 25.07.2023 по 03.03.2025 в размере 6 059 413,32 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 071114 от 07.11.2014 с 03.03.2025 по дату фактической оплаты; процентов за пользование авансовым платежом по Договору № 75-2021/R от 03.03.2022 с 03.03.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения; процентов на пользование денежными средствами, ошибочно перечисленными по Договору № 071114 от 07.11.2014, с 03.03.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о выделении требований о взыскании с ООО «Промтехнологии» неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по договору от 03.03.2022 № 75-2021/R в размере 27 979 200 рублей, процентов за пользование авансовым платежом по договору от 03.03.2022 № 75-2021/R за период с 27.12.2022 по 03.03.2025 г. в размере 8 705 747 рублей 26 копеек и с 03.03.2025 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения в отдельное производство и направлении на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 13.10.2025 о выделении в отдельное производство исковых требований АО «Альфа Лаваль Поток» о взыскании с ООО «Промтехнологии» неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по договору от 03.03.2022 № 75-2021/R в размере 27 979 200 рублей, процентов за пользование авансовым платежом по договору от 03.03.2022 № 75-2021/R за период с 27.12.2022 по 03.03.2025 г. в размере 8 705 747 рублей 26 копеек и с 03.03.2025 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Альфа Лаваль Поток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, оставить требования АО «Альфа Лаваль Поток» к ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по договору от 03.03.2022 № 75- 2021/R в размере 27 979 200 рублей, процентов за пользование авансовым платежом по договору от 03.03.2022 № 75-2021/R за период с 27.12.2022 по 03.03.2025 г. в размере 8 705 747 рублей 26 копеек и с 03.03.2025 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения для рассмотрения в рамках дела № А40-47372/2025 в Арбитражном суде города Москвы. Ссылается, что в настоящем деле имеют место достаточные основания для совместного рассмотрения требований на основании ч. 1 ст. 130 АПК РФ. По мнению истца, является незаконной и необоснованной ссылка суда на соглашение о подсудности в качестве основания для передачи требований по подсудности в другой суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №75-2021/R от 03.03.2022, в соответствии с которым Ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке контейнерной установки в адрес Истца (покупатель).

Договором № 75-2021/R в пункте 11.2 установлена подсудность спора Арбитражному суду Московской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии компетенции по рассмотрению настоящего спора в части требований взыскании с ООО «Промтехнологии» неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по договору от 03.03.2022 № 75-2021/R в размере 27 979 200 рублей, процентов за пользование авансовым платежом по договору от 03.03.2022 № 75-2021/R за период с 27.12.2022 по 03.03.2025 г. в размере 8 705 747 рублей 26 копеек и с 03.03.2025 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения у Арбитражного суда города Москвы и необходимости выделения данного требования в отдельное производство.

В данном случае подлежит применению пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части требований о взыскании с ООО «Промтехнологии» неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по договору от 03.03.2022 №75-2021/R в размере 27 979 200 рублей, процентов за пользование авансовым платежом по договору от 03.03.2022 № 75-2021/R за период с 27.12.2022 по 03.03.2025 г. в размере 8 705 747 рублей 26 копеек и с 03.03.2025 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения дело №А40-47372/25-17-392 подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку заключенный между сторонами договор в пункте 11.2 содержит условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд, установленный соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы от отсутствии правовых и фактических оснований для выделения требований в отдельное производство отклоняются апелляционным судом, так как в силу ч.5,7 ст. 130, ч.1 ст. 188 АПК РФ определение о выделении требований в отдельное производство не подлежит обжалованию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2025 по делу №А40-47372/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

И.А.Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.