Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А46-15085/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15085/2018
20 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16804/2018) Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу № А46-15085/2018 (судья Распутина В.Ю.)

по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального каченного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Министерство обороны Российской Федерации в лице 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее - заявитель, административный орган, 120 отдел ГАСН Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (далее - заинтересованное лицо, Предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.08.2018 № 120/08-23/2018 за неисполнение предписания административного органа от 24.10.2017 № 2307/1.

Решением от 11.12.2018 по делу № А46-15085/2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование 120 отдела ГАСН Минобороны России, привлек ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Судебный акт мотивирован виновностью Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, и отсутствием нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в действиях Предприятия отсутствует событие административного правонарушения, суд первой инстанции не учел, что предписание № 2307/1 выдано 24.10.2017, в то время как 26.11.2017 был расторгнут договор на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ от 16.11.2015. ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» полагает, что неоказание услуг строительного контроля есть гражданско-правовое обязательство, неисполнение которого не является основанием административной ответственности. Податель жалобы настаивает на неисполнимости выданного предписания.

Согласно доводам жалобы Предприятие не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению предписания, также Предприятие не является застройщиком (заказчиком) рассматриваемого объекта капитального строительства, в связи с чем привлечение его к ответственности не согласуется с нормами права и принципом справедливости.

Оспаривая доводы подателя жалобы, 120 отдел ГАСН Минобороны России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

120 отдел ГАСН Минобороны России и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2017 по 24.10.2017 на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 27.09.2017 № 136 и в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации должностным лицом отдела проведена проверка деятельности застройщика (заказчика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» II этап, казарма № 1 (шифр Ц-42/15-106), расположенного по адресу: г. Омск, пос. Светлый, в/ч 64712.

В связи с выявлением нарушений в деятельности Предприятия, выдано предписание об устранении нарушений от 24.10.2017 № 2307/1 со сроком устранения нарушений до 31.03.2018.

В период с 17.07.2018 по 30.07.2018 на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 06.07.2018 № 85 и в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации должностными лицами отдела проведена выездная проверка исполнения выданного предписания об устранении нарушений от 24.10.2017 № 2307/1.

По результатам проверки составлен протокол от 24.08.2018 № 120/08-23/2018, в котором зафиксирован факт не устранения Предприятием следующих нарушений:

Пункт 2. Строительно-монтажные работы на казарме с 05.04.2016 выполнялись в отсутствие обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации до 21.11.2016, кроме того представленное заключение по результатам обследования не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», в нем отсутствует вывод экспертов о категории технического состояния как несущих конструкций здания в отдельности, так и всего здания в целом, отсутствуют заключения по форме приложения «Б» и «В» ГОСТ 31937-2011, нет данных о периоде основного тона собственных колебаний здания, фактически отчетом установлено, что объект относится к классу КС-3 (с повышенным уровнем ответственности), мероприятий по устранению нарушений предписанных заключением Предприятием не выполнялось (нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 4.4, 5.1.5, 5.1.9, приложения «Б», «В», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»). Предприятию предписывалось в связи с отсутствием подписанной ответственными лицами исполнительной документации, выполнением работ в отсутствие утвержденной проектной и рабочей документации, выполнением работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации обеспечить подтверждение механической безопасности здания казармы путем проведения обследования технического состояния на соответствие требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-4-0029-16 от 21.11.2016 и технических регламентов, представить заключение по обследованию технического состояния конструкций казармы в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций» (с учетом замечаний). При обнаружении отклонений от проектной документации согласовать их с авторами проектной документации, при внесении изменений в проектную документацию, в связи с допущенными отклонениями, получить их оценку в уполномоченном органе государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. В случае отказа в согласовании и при отсутствии положительного заключения измененных проектных решений обеспечить выполнение работ в изначальном проектном варианте. Листы с допущенными в производство работ изменениями представить на регистрацию в 120 отдел ГАСН.

При проведении проверки установлено, что механическая безопасность здания казармы не подтверждена, техническое заключение соответствующее требованиям ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003 не представлено.

Пункт 3. Выполненные работы, влияющие на безопасность строящегося объекта и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, не освидетельствованы (работы не приняты, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны) уполномоченными представителями строительного контроля заказчика (застройщика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», генерального подрядчика ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», проектной организации, при этом участниками строительства допущено ведение последующих работ до освидетельствования предыдущих. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещено действующим законодательством (пункт 10 Положения о проведении строительного контроля № 468). Не освидетельствованы следующие фактически выполненные работы: осмотр свай до погружения; погружение пробных (контрольных) свай; испытание грунтов динамической и статической нагрузкой; массовая забивка свай на свайном поле; разработка грунта в котловане; устройство бетонной подготовки под ленточный ростверк; подрезка и рубка оголовков свай; устройство арматурных каркасов ленточного ростверка; бетонирование ростверков; обратная засыпка пазух ростверка песком; устройство монолитной плиты (нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 1, части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 10, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468. Предприятию предписывалось обеспечить устранение нарушения в соответствии с требованиями указанных нормативных документов. Освидетельствовать фактически выполненные работы, при наличии замечаний обеспечить устранение выявленных нарушений, не допускать ведения последующих работ до освидетельствования предыдущих.

При проведении проверки установлено, что ранее выполненные работы Предприятием не освидетельствованы (актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций не представлено), при этом им допущено выполнение последующих работ по армированию и бетонированию подвальной плиты и гидроизоляции подвальной части здания в осях А/Г/4/7; по устройству арматурного каркаса по железобетонной плите перекрытия в осях А/Б/1/4, не обеспечено устранение ранее выявленных нарушений.

Пункт 4. Армирование монолитных плоских плит продольной арматурой в двух направлениях (соединенных фактически виде верхней и нижней сетки) на казарме № 1 выполнено с нарушением обязательных требований, а именно, верхняя арматурная сетка имеет провал более 7 см от верхней грани плиты, защитный слой продольной арматуры от верхней грани плиты составляет также более 7 см, в связи с чем не обеспечена совместная работа арматуры с бетоном, изменена расчетная схема работы конструкции (нарушение требований раздела 8, пунктов 10.1.1, 10.3.1, 10.4.8 СП 63.13330.2011 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п. 5.16.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Предприятию предписывалось обеспечить устранение нарушения в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Согласовать с авторами проектной документации допущенное отклонение и технологию устранения данного нарушения. Результаты согласования и технологию устранения нарушения представить в 120 отдел ГАСН.

При проведении проверки установлено, что Предприятием не обеспечено устранение нарушения, согласованная технология устранения нарушения не представлена продолжены последующие работы.

Пункт 5. Исполнительная документация представлена частично, при этом ответственными лицами не подписана и должным образом не скомплектована (нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6 РД-11-02-2006 «Требования к порядку и составу ведения исполнительной документации при строительстве...», пунктов 3.5, 3.23 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», пункта 6 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468). Предприятию предписывалось обеспечить устранение нарушения в соответствии с требованиями указанных нормативных документов, произвести контроль за устранением нарушения.

При проведении проверки подписанная исполнительная документация не представлена, при этом продолжены последующие работы, Предприятие не произвело контроль за устранением нарушения.

Пункт 6. В журнале полевого испытания грунтов динамической нагрузкой по казарме № 1 отсутствуют данные о расстоянии до ближайших геологических выработок (нарушение требований пунктов 4.5, 7.2.6 ГОСТ 5686-2012 «Грунты. Методы полевых испытаний сваями»). Предприятию предписывалось произвести контроль за устранением нарушения.

При проведении проверки журнал испытания грунтов динамической нагрузкой не представлен, Предприятием не произведен контроль за устранением нарушения.

Пункт 7. Журналы бетонных работ ведутся с нарушением установленных норм, а именно, не заполнены графы 8/13, отсутствуют сведения о фактическом классе бетона по результатам сплошного неразрушающего контроля, отсутствуют подписи ответственных исполнителей работ по бетонированию и контролю качества (нарушение требований пунктов 3.5, 5.18.8, 5.18.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», пунктов 4.4, 8.3, 8.7 ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»). Предприятию предписывалось произвести контроль за устранением нарушения.

При проведении проверки журналы бетонных работ с заполненными графами 8-13 не представлены, Предприятием не произведен контроль за устранением нарушения.

Поскольку невыполнение в установленный срок предписания является нарушением в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола от 24.08.2018 № 120/08-23/2018 заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.12.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Предприятию.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание надзорного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В апелляционной жалобе Предприятие настаивает на неисполнимости предписания.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, земельный участок принадлежит заинтересованному лицу на праве безвозмездного пользования, что подтверждается договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22.12.2014 № 141/3/БСПЗ(К)-941 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2015, согласно пункту 3.1.1 которого, участок передан ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» для выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов в рамках реализации государственных контрактов для нужд Министерства обороны РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2015 к договору безвозмездного срочного пользования земельным участком № 141/3/БСПЗ(К)-941 от 22.12.2014, сторонами определено дополнить пункт 2 договора подпунктом 2.3, в силу которого установлено, что в случае, если ни одна из сторон договора не позднее 5 дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении, и представленный по договору земельный участок продолжает использоваться для определенных договором целей, настоящий договор считается продленным (пролонгируемым) на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 689, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного выполнения обязательств государственных контрактов по проектированию, строительству и реконструкции объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Относимость данного договора безвозмездного пользования земельным участком к рассматриваемому в деле объекту подтверждается и пунктом 3 полученного Предприятием разрешения на строительство (в нём указан тот же кадастровый номер земельного участка, что и в договоре безвозмездного срочного пользования).

В этой связи, довод апелляционной жалобы в части отсутствия договорных отношений права пользования земельным участком под указанный выше объект капитального строительства, являются несостоятельными, в силу его противоречия материалам дела.

Доводы Предприятия о неисполнимости предписания в виду расторжения государственного контракта от 16.11.2015 № 1516187390742090942000000, заключенного между Минобороны России от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ № 1») (генподрядчик) соглашением от 26.10.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка на основании которой заинтересованное лицо осуществляет функции застройщика (заказчика) определена другим государственным контрактом от 22.08.2016 № 16201873 77312090942000000, заключенным между Минобороны России и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

В пункте 3.1.3 государственного контракта от 22.08.2016 № 16201873 77312090942000000 сказано, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обязано обеспечивать устранение недостатков, выявленных при оказании Услуг, за свой счёт.

В приложении № 1 к Государственному контракту от 22.08.2016 № 1620187377312090942000000 в строке 131 (дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2016) указаны шифр «Ц-42/15-106», наименование «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» и местоположение объекта «г. Омск, п. Светлый».

Согласно пункту 12.1 Государственного контракта от 22.08.2016 № 1620187377312090942000000 действует-до 01.02.2020.

Фактическое исполнение ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» государственного контракта от 22.08.2016 № 16201873773 12090942000000 подтверждается действующим разрешением на строительство, в том числе, в период, отведенный для выполнения предписания.

В пункте 13 соглашения о расторжении государственного контракта от 16.11.2015 № 1516187390742090942000000 (заключенного между Минобороны России и ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ № 1»)) от 26.10.2017 сказано, что прекращение действия Контракта не освобождает стороны от предусмотренной законодательством ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении и исполнении контракта.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 3.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69.1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Административного регламента, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300, в Министерстве обороны Российской Федерации государственную функцию по осуществлению федерального государственного строительного надзора осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: отделы государственного архитектурно-строительного надзора.

В силу части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании, в том числе поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 69 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статус Предприятия как застройщика, подтверждён полученным им разрешением на строительство от 17.03.2017 № 55-55301000-1017-2017-153, которое является документом, дающим именно застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства. Статус застройщика также подтверждается разделом 7 государственного контракта, договором безвозмездного срочного пользования земельным участком, приказом о закреплении ответственных лиц.

Застройщиком признается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (часть 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (часть 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежат отклонению доводы заинтересованного лица о том, что застройщиком может быть исключительно собственник земельного участка, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Кроме того, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Из положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1119-р «О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного распоряжением Правительства РФ от. 11.03.2008 № 290-р», (далее - Устав) следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).

Пунктом 11 указанного распоряжения установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Обязанности по осуществлению строительного контроля, организации, координации строительства в соответствии с действующими градостроительными требованиями, по контролю исполнения предписаний и обеспечению устранения нарушений возложены на Предприятие, как на застройщика, подпункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 16 части 1, часть 15 статьи 48, статьей 49, 51, 52, частей 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, пунктов 4.4, 7.1, 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пунктов 8, 10 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора».

Согласно действующему законодательству, как застройщик (заказчик, технический заказчик) так и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» базовыми функциями застройщика является получение разрешения на строительство; обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации; принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию; комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

Согласно пункту 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» строительный контроль заказчика (застройщика) выполняет: проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий конструкций и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика) может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов; контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля требованиям 7.1.6; контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов; контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированная приемка исправленной документации, передача ее лицу, осуществляющему строительство; контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления; извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства; оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов; заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-0-0, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами нарушений, поскольку действующим законодательством именно на застройщика (заказчика) возложена обязанность по предъявлению законченного строительством или реконструкцией объекта органам государственного строительного надзора (пункт 25 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора» (в ред. от 14.07.2015)).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проектная и рабочая документация должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе (пункт 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»).

Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу, в том числе, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145).

Предприятие не представило положительное заключение государственной экспертизы измененных проектных решений, равно как и листов с изменениями, допущенных им в производство работ, с учетом того, что допущенные отклонения затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, на основании изложенного, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» должно было обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, чего в полной мере обеспечено не было. Чтобы применить какие-либо иные технические решения, Предприятию необходимо было согласовать их с проектной организацией, в случае согласования направить их на экспертизу. При получении положительного заключения государственной экспертизы измененных проектных решений утвердить данные изменения в производство работ. И только после получения измененных листов (альбомов) проектной и рабочей документации со штампами «К производству работ» заинтересованное лицо могло бы применять данные решения в процессе производства строительно-монтажных работ.

Обязанность по предоставлению проектной документации в полном объеме и иной документации в орган государственного строительного надзора возложена на Предприятие частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1.14 Государственного контракта следует, что заказчик (Предприятие) - лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком (Минобороны) и заказчиком (Предприятием).

В пункте 2.6 государственного контракта указаны реквизиты заказчика - федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», 119160, <...>. Функции Предприятия как заказчика определены разделом 7 государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.17, пунктом 10.18 Государственного контракта, если Заказчик (Предприятие) не удовлетворен ходом и качеством работ, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Генподрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком в журнале производства работ.

Согласно пункту 11.8 Государственного контракта, в случае если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные скрытые работы, подлежащие закрытию, заказчик дает предписание об устранении выявленных недостатков, которые являются обязательными для исполнения генподрядчиком. Генподрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 (три) рабочих дня, следующих за датой получения предписания, если иной срок не установлен заказчиком в предписании, переделать эти работы и повторно предъявить их к приемке. Если генподрядчик в кратчайший (технически возможный и согласованный с заказчиком) срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую оплату некачественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.10 Государственного контракта Заказчик может потребовать произвести дополнительное освидетельствование не принятых им скрытых работ.

В силу пункта 13.1.6 при неисполнении или отказе от исполнения Генподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков в сроки, указанные в акте или контракте, Заказчик вправе поручить устранение недостатков работ другому лицу за счет Генподрядчика.

Таким образом, у застройщика (заказчика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» имелись предусмотренные законом, распоряжениями правительства, государственным контрактом права на требование устранения нарушений генеральным подрядчиком, а также самостоятельное устранение выявленных нарушений вплоть до привлечения к работам иных лиц, следовательно, выданное предписание для Предприятия реально исполнимо.

Доводы заинтересованного лица о расторжении государственного контракта от 16.11.2015 № 151618739074209094200000 от 26.10.2017 подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае административная ответственность следует за неисполнение предписания теми правовыми средствами, которыми, как указано выше, наделено ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Поводом для привлечения Предприятия к административной ответственности являлся не факт заключения государственного контракта между Минобороны России и генеральным подрядчиком о строительстве объекта по шифру Ц-42/15-106 и не содержание этой сделки, а зафиксированное актом проверки от 30.07.2018 № 179 и протоколом об административном правонарушении от 24.08.2018 120/08-23/2018 невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 24.10.2017 № 2307/1.

Из всего вышеизложенного следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» мер по устранению отраженных в предписании нарушений, в том числе предусмотренными государственным контрактом способами, не принималось.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприятие три раза привлечено за одно и тоже правонарушение со ссылками на дела № А46-15103/2018, № А40-215769/2018, № А46-15085/2018 по предписаниям № 2307/1, № 2308/1, № 2309/1, поскольку они выявлены на одном объекте в рамках одной проверки не могут быть приняты во внимание так как, вопреки утверждениям заинтересованного лица, каждая казарма (№ 1, № 2, № 3) является отдельным самостоятельным объектом капитального строительства, что подтверждается полученными по каждой в отдельности казарме положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации, полученными в отдельности на каждую казарму разрешениями на строительство, а также перезаключением на каждую казарму в отдельности государственными контрактами на выполнение работ.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения вышеуказанных требований предписания подтверждается материалами дела: актом проверки № 179 от 30.07.2018, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2018 № 120/08-23/2018, а также иными доказательствами.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого Предприятию, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» заключается в том, что оно должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписании от 24.10.2017 № 2307/1 замечаний в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нем сроку, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» также не представило.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Предприятия в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования 120 отдела ГАСН Минобороны России, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не состоятельными, так как неотражение в решении суда всех доводов Предприятия само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу № А46-15085/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко