Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А50-14147/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14090/2018-АК
г. Пермь
13 июня 2019 года
Дело № А50-14147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика Дементьева В.В. – Накаряков О.П., доверенность от 27.07.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Дементьева Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Дементьева В.В. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-14147/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехИнфоТрейд» (ОГРН 1045900092798, ИНН 5902147603),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2017 ООО

«ТехИнфоТрейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной


процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Фрезе С.В.

29.01.2019 конкурсный управляющий ООО «ТехИнфоТрейд» Фрезе С.В. нарочно представила в Арбитражный суд Пермского края заявление о привлечении Дементьева Вадима Владимировича (далее – Дементьев В.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТехИнфоТрейд» на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Дементьева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «ТехИнфоТрейд».

Этим же определением приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Дементьев В.В., не согласившись с вынесенным определением в части доказанности наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривал в качестве основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности совершение действий, приведших к банкротству. Также, по утверждению апеллянта, материалами дела не подтверждается, что должник признан банкротом вследствие действий или бездействия ответчика; из выполненного арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника следует, что ухудшение показателей платежеспособности должника было обусловлено объективными причинами финансово-хозяйственной деятельности предприятия и сложившейся макроэкономической ситуацией; в результате неоплаты со стороны Управления судебного департамента в Пермском крае товара на общую сумму 2 669 878 руб. должник не смог исполнить ряд обязательств перед контрагентами; таким образом, безотносительно от факта доначисления должнику по итогам выездной налоговой проверки налогов, финансовое положение должника уже было неблагополучным и не позволяло осуществить расчеты с кредиторами, в результате чего было возбуждено настоящее дело о банкротстве. Кроме того, обращает внимание на то, что в решении налогового органа № 11-03/01746 дсп от 31.03.2016, а также в судебных актах по делу № А50-24157/2016 вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и доначислением сумм налогов не были


установлены. С учетом указанных обстоятельств, по мнению апеллянта, оснований полагать, что доначисление налогов явилось единственной причиной банкротства должника, не имеется, в связи с чем, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по п. ст. 10 Закона о банкротстве также не имеется.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, поскольку возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, участвующими в деле лицами не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТехИнфоТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2009. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Единственным участником общества и его директором с момента создания и до 10.04.2017 являлся Дементьев В.В.

10.04.2017 принято решение о ликвидации ООО «ТехИнфоТрейд», ликвидатором общества назначена Буркова В.А.

19.04.2017 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

10.05.2017 в Вестнике государственной регистрации № 18 (632) опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО «ТехИнфоТрейд» принято решение о ликвидации ООО «ТехИнфоТрейд». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения (сообщение № 311).

Определением от 21.06.2017 по заявлению ООО «НИК-Сервис» возбуждено дело о банкротстве ООО «ТехИнфоТрейд».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 05.09.2017) ООО «ТехИнфоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Полагая, что единственным участником ООО «ТехИнфоТрейд», являющимся также директором общества, совершена сделка, которой причинен существенный вред должнику, и по итогам выездной налоговой проверки обществу доначислены налоги, в результате чего задолженность перед


уполномоченным органом составляет более 50 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ТехИнфоТрейд» с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дементьева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТехИнфоТрейд» на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Дементьева В.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным кредитором был приведен п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ;

положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, подпунктов 3 - 6 ст. 61.14, ст.ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"


(далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 12 084 776,68 руб. (в


основном по итогам выездной налоговой проверки), что составляет более 50 % требований кредиторов третьей очереди по основной сумме долга.

При этом из решения налогового органа № 11-03/01746дсп от 31.03.2016, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТехИнфоТрейд» суд установил, что налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу).

Учитывая приведенные выше положения нормативных правовых актов, позицию ВАС РФ, суд правомерно счел, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 01.01.2012, согласно которой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как верно указал суд, Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции названного ФЗ № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;


документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Поскольку налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, суд правомерно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора подлежат применению обе вышеназванные редакции Закона о банкротстве в соответствующий период.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными


действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абзац 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 названного Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении должника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2012-2014 гг. В ходе проверки налоговым органом установлено, что действия ООО «ТехИнфоТрейд», выразившиеся в принятии к вычетам сумм НДС по


документам ООО «Интэкс» и ООО «Камапромторг», направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при невозможности поставки товаров указанными контрагентами; представленные налогоплательщиком (должником) в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Интэкс», ООО «Капромторг», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, не отвечают признакам достоверности, содержат противоречивые сведения, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности вычетов по НДС. В основу данных выводов положено следующее:

- руководитель ООО «ТехИнфоТрейд» Дементьев В.В. источник информации, из которого стало известно об ООО «Интэкс», ООО «Камапромторг», не знает, сведениями о том, каким образом происходила поставка товара от ООО «Интэкс» и ООО «Камапромторг», не располагает, указывает на то, что организациями никаких услуг не оказывалось, должностных лиц организации не знает;

- документы, запрошенные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, ООО «Интэкс» и ООО «Камапромторг» не представлены;

- за ООО «ТехИнфоТрейд» имеется кредиторская задолженность по оплате ООО «Интэкс» и ООО «Камапромторг» за отгруженные товары, оказанные услуги; ООО «Интэкс» и ООО «Камапромторг» указанную задолженность не истребуют, согласно данных бухгалтерского учета ООО «ТехИнфоТрейд» задолженность перед ООО «Интэкс» и ООО «Камапромторг» отсутствует;

- в ООО «Интэкс» и ООО «Камапромторг» отсутствуют работники, в собственности отсутствует имущество, транспортные средства;

- адрес регистрации ООО «Интэкс» и ООО «Камапромторг» является адресом массовой регистрации;

- организация ООО «Интэкс» зарегистрирована по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98 не правомерно; собственник помещения Куранова Г.В. не оформляла и не подписывала гарантийные письма на разрешение регистрации, договоры аренды с ООО «Интэкс» не заключала, оплата ООО «Интэкс» за аренду имущества не производило;

- согласно проведенного осмотра помещений, территории ООО «Интэкс» по адресу регистрации не обнаружено, вывеска организации отсутствует;

- руководители ООО «Интекс» и ООО «Камапромторг» являлись «формальными «руководителями организаций, документы финансово- хозяйственной деятельности не подписывали, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляли, не подписывали, не сдавали, документы по взаимоотношениям с ООО «ТехИнфоТрейд» не подписывали; документы подписаны иными разными лицами;

- в соответствии с представленной отчетностью по НДС у ООО «Интэкс» и ООО «Камапромторг» не сформирован источник для возмещения НДС;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Интэкс» и


ООО «Камапромторг» от ООО «ТехИнфоТрейд» в течение короткого промежутка времени перечислялись на «бизнес-счета» ООО «Интэкс» и ООО «Камапромторг» и обналичивались, путем дробления сумм на счета организаций, также обладающих признаками номинальных организаций, и обналичивались через «бизнес-счета»;

- анализом расчетного счета установлены незначительные показатели налоговой отчетности организации;

- «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-2 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств, денежные средства на расчетный счет организации перечисляются от организаций за строительные материалы, т.е. за деятельность не связанную с компьютерной техникой;

- не выявлены платежи за аренду автотранспортных средств, недвижимого имущества (в собственности отсутствует), платежей за аутсорсинговые услуги, а также иных платежей, характерных для организаций, реально осуществляющих деятельность (охранные, коммунальные, почтовые и услуги связи), отсутствуют отчисления на заработную плату сотрудников;

- истребуемые налоговым органом документы ООО «ТехИнфоТрейд» не представлены; товарные накладные, оформляемые по финансово-хозяйственной деятельности, не содержат информацию о месте погрузки товара, транспортном средстве, осуществляющее перевозку товара от ООО «Интэкс» и ООО «Камапромторг»; учитывая изложенный факт, а также доводы, изложенные Инспекцией выше, сделан вывод об отсутствии указанных документов, следовательно, организациями не осуществлялась поставка товара в адрес ООО «ТехИнфоТрейд»;

- анализ поставщиков, реализующих ООО «ТехИнфоТрейд» аналогичный товар, что и ООО «Интэкс», ООО «Камапромторг», показал, что организации обладают производственными мощностями (имуществом, транспортными средствами, имеют в штате организации сотрудников), располагают собственным сайтом в интернете, являются неоднократными победителями в торгах на заключение государственных контрактов. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальном осуществлении деятельности указанными организациями, соответственно, реальных поставках товаров в адрес ООО «ТехИнфоТрейд»;

- первичные документы и счета-фактуры ООО «Интэкс» и ООО «Камапромторг» подписаны не уполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, получение вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «ТехИнфоТрейд» не подтверждено документально и поэтому вычеты по НДС при приобретении товаров, оказанных услуг у ООО «Интэкс» и ООО «Камапромторг» не могут быть приняты в целях исчисления налога.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили налоговой инспекции прийти к следующим выводам:

- поставка товаров, комплектующих к компьютерной технике в адрес ООО


«ТехИнфоТрейд» не могла осуществляться заявленными контрагентами – ООО «Интэкс», ООО «Кампромторга»;

- в ходе проверки установлено создание формального документооборота, в целях сокрытия фактической «схемы» движения товаров, финансовых потоков, а также усложнения мероприятий налогового контроля;

- в ходе проверки установлена схема ухода от налогообложения, направленная на формальное движение документооборота на поставку товаров ООО «Интэкс», ООО «Кампромторга», что привело к искусственному завышению затрат в части приобретения товаров, комплектующих;

- действия ООО «ТехИнфоТрейд» не были обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового оборота) и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного наращивания расходов и вычетов по НДС, завышения своих расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль;

- ООО «ТехИнфоТрейд» действовало недобросовестно, с целью создания формальной ситуации наличия права на уменьшение расходов по налогу на прибыль и размера подлежащего уплате в бюджет НДС путем завышения суммы налоговых вычетов;

- участие ООО «Интэкс» и ООО «Камапромторг» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «ТехИнфоТрейд» необоснованной налоговой выгоды;

- налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ТехИнфоТрейд» мероприятия по проверке ООО «Интекс» и ООО «Кампромторг» на добросовестность не проводились, что подтверждается протоколом допроса Дементьева В.В.

- в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов преодопределен именно действиями ООО «ТехИнвестТрейд», не обеспечившего надлежащего документального обоснования спорных сделок и не подтвердившего их реальность, по договорам, заключенным с ООО «Интэкс» и ООО «Кампромторг», и правомерность включения в состав налоговых вычетов по НДС по сделкам с номинальными организациями.

По итогам выездной налоговой проверки должнику ООО «ТехИнфоТрейд» доначислены налоги в сумме 8 189 035 руб., пени в сумме 1 809 850,69 руб., штрафы 410 437,90 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость 8 076 925 основного долга, 1 875 627,09 руб. пени, 392 027,40 руб. штрафов.

В настоящее время требование уполномоченного органа включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 52 115,11 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 12 084 776,68, в том числе 8 397 004,13 руб. основного долга, 3 277 628,45 руб. неустойки, 410 144,10 руб. штрафов. Требование состоит в большей части из результатов выездной налоговой проверки и доначисленных в последующем на


данную задолженность финансовых санкций.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 15 403 660,18 руб. (в том числе 11 665 547,24 руб. основного долга, из которых 8 449 119,24 руб. основного долга перед налоговым органом), а также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в сумме 442 058,58 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга, 22 400 руб. неустойки, 19 658,58 руб. государственной пошлины.

Вопреки утверждению Дементьева В.В., недобросовестность ООО «ТехИнфоТрейд» установлена в ходе выездной налоговой проверки, на это прямо указано в решении № 11-03/01746дсп от 31.03.2016. Действия общества обусловлены действиями его руководителя. Кроме того, установлено и недобросовестное бездействие непосредственно Дементьева В.В., которым не проведены мероприятия по проверке ООО «Интеск» и ООО «Камапромторг» на добросовестность.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно действия директора должника ООО «ТехИнфоТрейд» по созданию формального документооборота в целях сокрытия фактической схемы движения товаров, финансовых потоков, направленных на снижение налоговой базы и получение необоснованной налоговой выгоды, являлись необходимой причиной банкротства должника, без которой объективное банкротстве не наступило бы.

Как верно констатировал суд и иного апелляционному суду не доказано, данные действия директора выходят за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско- правового сообщества.

Все последующие взыскания с должника в пользу иных кредиторов не являлись необходимой причиной объективного банкротства.

То обстоятельство, что с заявлением о признании ООО «ТехИнфоТрейд» банкротом обратился иной кредитор, ООО «НИК-Сервис», а не уполномоченный орган, никоим образом не свидетельствует о том, что причиной банкротства послужила задолженность именно перед данным кредитором, тем более что сумма задолженности перед ним, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет по сравнению с задолженностью перед уполномоченным органом всего лишь 443 058,58 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга.

Обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникли после налоговых обязательств.

Ссылка ответчика на то, что ухудшение показателей платежеспособности должника было обусловлено объективными причинами финансово- хозяйственной деятельности предприятия и сложившейся макроэкономической ситуацией (валютный кризис в 2014-2015гг. повлек рост цен на импортные товары, снижение потребительского спроса на них, фактическое прекращение


банками кредитования бизнеса), а также фактом неоплаты со стороны Управления судебного департамента в Пермском края товара на общую сумму 2 669 878 руб., в результате чего должник не смог исполнить ряд обязательств перед контрагентами, отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик связывает возникновение неплатежеспособности должника с изъятием из финансового оборота значительных, с учетом масштаба деятельности должника, денежных средств (2 706 227,39 руб.) в связи с неоплатой Управлением Судебного департамента в Пермском крае поставленного должником по государственному контракту № 02-04-14 от 05.05.2014 товара отклоняется как несостоятельный. Из судебных актов по делу № А50-15159/2014 следует, что ООО «ТехИнфоТрейд» предъявило Управлению Судебного департамента в Пермском крае иск о взыскании названной задолженности, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014; судебный акт был исполнен путем перечисления 08.04.2015 на расчетный счет должника денежных средств в сумме 2 706 227,39 руб. Впоследствии кассационным судом вынесенные первой и апелляционной инстанцией судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, по итогам которого в удовлетворении иска должника было отказано. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014, данное определение было обжаловано ООО «ТехИнфоТрейд» в апелляционном порядке; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение о повороте исполнения решения суда оставлено без изменения. Сведения об исполнении судебных актов о повороте исполнения решения суда не представлены, однако, как минимум с 08.04.2015 по 24.05.2016 должник продолжал пользоваться денежными средствами в размере 2 706 227,39 руб.

При этом согласно анализу финансового состояния должника наблюдалось резкое ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности в 1 квартале 2016 года (уменьшились более чем на 8 млн. руб. совокупные активы, скорректированные внеоборотные активы (основные средства) уменьшились с 4,8 млн. руб. до 0 руб., после убытка в предыдущие периоды по состоянию на 01.01.2016 получена чистая прибыль в размере 1,85 млн. руб., затем по итогам 1 квартала 2016 года снизились на 67,14% размеры наиболее ликвидных оборотных активов, за счет непокрытого убытка уменьшились с 9,42 млн. руб. до отрицательной величины – 5,9 млн. руб. собственные денежные средства, резко упала выручка – с 72,5 млн. руб. до 9,7 млн. руб., чистый убыток составил 7,41 млн. руб. В дальнейшем указанные показатели продолжали ухудшаться. Соответственно, ухудшились показатели платежеспособности, которые в течение всего анализируемого периода были ниже нормативных, но непостоянными, их улучшение также имело место быть по состоянию на 01.01.2016, а затем, начиная с 1 квартала 2016 года наблюдалось значительное их ухудшение(коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности), с учетом чего


сделан вывод о неплатежеспособности общества. В действительности по итогам 1 квартала 2016 года изменение (ухудшение) финансового состояния должника было более значительным, поскольку показатели были рассчитаны в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, однако, в бухгалтерском учете не были отражены все обязательства должника, в частности, в бухгалтерском учете за 2016 год не была отражена задолженность по налоговым платежам, установленная по результатам выездной налоговой проверки (решение № 11-03/01746дсп от 31.03.2016), на что прямо указано в анализе финансового состояния должника.

Таким образом, с учетом указанных данных анализа финансового состояния, а также длительного фактического использования должником денежных средств в размере 2 706 227,39 руб. сам по себе поворот исполнения судебного решения вступившим в законную силу судебным актом от 24.05.2016 н мог явиться причиной объективного банкротства.

По итогам анализа финансового состояния должника установлены причины банкротства, а именно:

- ухудшение финансовой ситуации на предприятии ввиду нестабильной экономической ситуации в целом по стране;

- доначисление НДС, налога на прибыль, НДФЛ за период 2012-2014гг. согласно акту выездной налоговой проверки № 11-03/00935 дсп от 24.02.2016 в сумме 10 026 230,86 руб.; наложение в этой связи налоговым органом ограничений на платежи на расчетные счета должника;

- предприятие не смогло участвовать в тендерах, так как одним из условий является отсутствие задолженности перед бюджетом.

Действительно, одной из причин банкротства в анализе финансового состояния должника названо ухудшение финансовой ситуации на предприятии ввиду нестабильной экономической ситуации в целом по стране.

Вместе с тем, те объективные обстоятельства, с которыми ответчик связывает ухудшение финансового состояния должника, имели место быть в 2014-2015гг. Из анализа финансового состояния должника усматривается ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность, в конце 2014- начале 2015гг., затем положение должника улучшается и, как указано ранее, по состоянию на 01.01.2016 общество получило чистую прибыль. Следовательно, общество пережило последствия валютного кризиса в 2014-2015гг., достигнув определенного положительного результата в своей деятельности на 01.01.2016. Взаимосвязь последующего ухудшения финансового состояния с указанными ответчиком обстоятельствами не прослеживается.

Согласно анализу финансового состояния должника деятельность должника заключается в оптовой торговле компьютерами и периферийными устройствами (81,19%), оказании услуг по ремонту оргтехники, осуществлении оной направленности (18,7%). Снижение выручки в 2016 г. по сравнению с 2015 г. произошло за счет уменьшения объемов реализации товаров, работ и услуг.

В решении № 11-03/01746дсп от 31.03.2016 указано, что ООО «ТехИнфоТрейд» является поставщиком товаров, оказывает услуги


организациям по выигранным торгам на заключение государственных контрактов, заказчиками по которым выступают предприятия федерального уровня, финансируемые из федерального бюджета и для заключения договоров с которыми требуется участие в тендере.

Таким образом, именно действия руководителя должника, допустившего выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, повлекшие доначисление налогов, начисление финансовых санкций, наложение налоговым органом ограничений на платежи на расчетные счета должника, невозможность участия в тендерах и заключения государственных контрактов, явились причиной объективного банкротства ООО «ТехИнфоТрейд».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения Дементьева В.В. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 29 марта 2019 года по делу № А50-14147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.А. Романов О.Н. Чепурченко