Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А60-34481/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17916/2018-ГК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело №А60-34481/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЛэпСнабКомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2018 года

по делу № А60-34481/2018

по иску ООО "УПК "Стальные конструкции" (ОГРН 1156658070843, ИНН 6686070754)

к ООО "ЛэпСнабКомплект" (ОГРН 1169658129992, ИНН 6686087268)

третье лицо: ООО "СЛЗК" (ОГРН 1176658031329, ИНН 6686093085)

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПК "Стальные конструкции" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛэпСнабКомплект" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 183 920 руб. по договору подряда №1-17 от 28.09.2017г, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 940 руб. 13 коп. за период с 25.10.2017 по 14.06.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Одновременно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а также судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу.

Не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга и процентов, заявитель жалобы просит отменить судебный акт в части взыскания представительских издержек, указывая, что представитель истца (Лебеденко Н.В.) является штатным юристом истца и работа по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде входит в его должностные обязанности, в то время как выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст.106 АПК РФ к категории судебных расходов. По мнению апеллянта, суду первой инстанции в целях проверки нахождения Лебеденко Н.В. в штате истца надлежало запросить у истца, либо у налоговой инспекции и пенсионного фонда сведения о наличии или отсутствии соответствующих отчислений. Кроме того, заявитель жалобы со ссылками на ч.2 ст.111 АПК РФ настаивает на необходимости отнесения судебных издержек на истца, поскольку в действиях последнего имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в непредставлении актов выполненных работ.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом №А60-52827/2018, настаивая на том, что требования по указанным дела взаимосвязаны и должны рассматриваться совместно, поскольку направлены к зачету.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства – претензия от 26.04.2018 №123 с расчетом процентов, отчет об отслеживании почтового отправления.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку причины невозможности своевременного предоставления вышеуказанных документов суду первой инстанции ответчик не обосновал, соответствующих доказательств и аргументированных пояснений суду апелляционной инстанции не представил, постольку предусмотренных ст.268 АПК РФ оснований для их приобщения к материалам дела и исследования, суд апелляционной инстанции не находит.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором об оказании юридических услуг от 13.06.2018 и расходным кассовым ордером от 13.06.2018 №2 на сумму 20 000 руб., из которых следует, что индивидуальным предпринимателем Лебеденко Николаем Васильевичем по заказу истца оказаны, а истцом оплачены в полном объеме услуги по взысканию с ответчика задолженности по договору от 28.09.2017 №1-17.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью, заявлениями и ходатайствами, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о нахождении Лебеденко Н.В. в штате истца в должности юриста суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей к категории судебных издержек (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121).

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности (ст.9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ); лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч.4 ст.66 АПК РФ).

Между тем, заявляя о замещении Лебеденко Н.В. должности штатного юриста истца, ответчик в нарушение ст.9, ст.65, ст.66 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности собственных доводов не представил, процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, в частности, об истребовании доказательств в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ не заявил. Риски процессуальной пассивности ответчика в силу ст.9 АПК РФ относятся на него.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что представительские услуги оказаны Лебеденко Н.В. как индивидуальным предпринимателем по договору возмездного оказания услуг от 13.06.2018; доверенность на представление интересов истца выдана Лебеденко Н.В. без указания на занимаемую им должность в штате истца, денежные средства в размере 20 000 руб. выданы по расходному кассовому ордеру Лебеденко Н.В. как индивидуальному предпринимателю в качестве оплаты по договору от 13.06.2018.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о нахождении Лебеденко Н.В. в штате истца в должности юриста апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев с учетом заявления ответчика и имеющихся в деле доказательств вопрос о разумности понесенных истцом расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств и ч.2 ст.110 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец допустил существенное злоупотребление собственными правами, а потому все судебные расходы по делу должны быть отнесены на него в порядке ст.111 АПК РФ апелляционным судом отклонены.

Вопреки доводам апеллянта, основанием для применения положений ч.1 и ч.2 ст.111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив с учетом доводов жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что истцом допущено существенное злоупотребление процессуальными правами или существенное нарушение процессуальных обязанностей, являющееся основанием для возложения на него судебных издержек по делу в порядке ст.111 АПК РФ.

Доводы ответчика о безосновательном отказе суда первой инстанции в объединении настоящего дела с делом №А60-52827/2018 апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в данной ситуации степень взаимной связи рассматриваемого дела с делом № А60-52827/2018 (возникновение обязательств из договоров, заключенных между сторонами) не является достаточной для вывода о необходимости их объединения в одно производство.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совпадение лиц участвующих в деле, а также возможность будущего зачета требований, сами по себе не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу №А60-34481/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева