Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А63-13992/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-13992/2020

04.10.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность № 257-д от 28.08.2022), представителей открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» (г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 21.12.2021), ФИО4 (доверенность от 20.01.2021), в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по делу № А63-13992/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», администрация аэропортов, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее – ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», аэропорт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 971 022 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 491 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2022 по день фактической уплаты этих средств (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Делу присвоен № А63-13992/2020.

ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 909 387 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 783 руб. 37 коп. за период с 05.01.2018 по 15.03.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 АПК РФ).

Делу присвоен № А63-7545/2021.

Определением от 21.08.2021 суд объединил дела № А63-7545/2021 и № А63-13992/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив общий номер А63-13992/2020.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 исковые требования ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» удовлетворены частично. С ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» взыскан основной долг в размере 4 142 518 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 576 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 142 518 руб. 71 коп., начиная с 18.01.2022 по день фактической уплаты этих средств, расходы по проведению экспертизы в сумме 195 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 835 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» требований отказано. В удовлетворении требований ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» отказано.

Суд первой инстанции установил, что общество в спорный период использовало имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения и находящееся в собственности Российской Федерации в отсутствие правовых оснований. Следовательно, на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет предприятия денежных средств. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ в удовлетворении исковых требований предприятия обусловлен необходимостью исключения НДС из суммы неосновательного обогащения, поскольку суммы неосновательного обогащения не являются объектом обложения НДС, так как не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), в отсутствие заключенного договора. Отказывая в удовлетворении искового заявления общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Администрация аэропортов просила решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что сумма неосновательного обогащения представляет собой не что иное, как пользование ответчиком имущества истца и представляет собой аналог рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании оценки экспертов. Предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), поэтому включение НДС в сумму неосновательного обогащения является обоснованным.

Аэропорт просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворение требований администрации аэропортов в полном объеме, требования аэропорта – удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что договоры аренды № 87922/1 от 01.10.2013, № 87922/2 от 01.03.2012 в части определения размера арендной платы не соответствовали постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» (далее - Постановление № 1666). С 01.01.2018, стороны были обязаны применять Постановление № 1666, вне зависимости от размера арендной платы, установленной договорами. Также апеллянт указывает, что объектом пользования по рассматриваемому спору является находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, представляющее собой аэродром гражданской авиации, при определении размера оплаты за пользование им обязаны руководствоваться императивными нормами Постановления № 1666.

В отзыве ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации аэропортов.

В отзыве ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» просило отказать в удовлетворении жалобы аэропорта.

Определением от 18.08.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.08.2022 17:15:52 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители предприятия и аэропорта высказали позиции относительно жалоб, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, выслушав в судебном заседании представителей предприятия и аэропорта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что 01.03.2012 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - арендодатель) и ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее - арендатор) заключен договор аренды федерального движимого имущества аэропорта Минеральные Воды № 87922/2, с протоколом согласования разногласий, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество во временное владение и пользование (аренда) (том 2, л. д. 84 – 90, 93 – 97).

Перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в приложении № 1 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.03.2012 (том 2, л. д. 91).

На основании акта приема-передачи от 01.03.2012 указанное в приложении имущество передано арендатору (том 2, л. д. 92).

01.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды федерального движимого имущества аэропорта Минеральные Воды, которым дополнен перечень движимого имущества, подлежащего передаче арендодателю, изложенный в приложении № 1 к договору (том 2, л. д. 98 – 100).

На основании акта приема-передачи от 01.02.2016 указанное в приложении федеральное имущество передано арендатору (том 2, л. д. 101).

Согласно пункту 4.10 договора, размер арендной платы составляет 9 908 994 руб. 54 коп. в год.

Также 01.10.2013 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - арендодатель) и ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее - арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Минеральные Воды № 87922/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество во временное владение и пользование (аренда) (том 2, л. д. 29 – 40).

Перечень имущества, передаваемого в аренду указан в приложении № 1 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.10.2013 (том 2, л. д. 41 – 43).

На основании акта приема-передачи от 01.10.2013, указанное в приложении имущество передано арендатору (том 2, л. д. 46 – 50).

01.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Минеральные Воды, с учетом протокола согласования разногласий от 01.04.2016, которым внесены изменения в приложение № 1 к договору, а именно дополнен перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества пунктами 44 – 61 (том 2, л. д. 52 – 60, 65 – 66).

На основании акта приема-передачи от арендодателя к арендатору от 01.02.2016 передано указанное в перечне имущество, а именно пункты 44 – 61 (том 2, л. д. 61 – 64).

01.03.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Минеральные Воды, согласно которому перечень имущества, передаваемого в аренду дополнен объектами движимого имущества, указанными в перечне имущества пункты 1 – 19 (том 2, л. д. 67 – 76).

Указанное в перечне имущество передано арендодателю на основании акта приема-передачи от 01.03.2019 (том 2, л. д. 79).

Дополнительным соглашением № 7 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Минеральные Воды от 06.09.2019, приложение № 1 к договору дополнено объектами федерального недвижимого имущества, указанными в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению (том 2, л. д. 80 – 82).

На основании акта приема-передачи указанное имущество в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 06.09.2019 № 7 передано арендодателю (том 2, л. д. 83).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 20 544 983 руб. 54 коп., размер арендной платы определяется на основании отчета об оценке от 28.12.2015 № 1709/018-02/15.

ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в отсутствие договора использовало федеральное имущество, а именно: ИВПП (искусственная взлетно-посадочная полоса) кадастровый номер № 26:24:000000:6336, рулежная дорожка № 3 кадастровый номер № 26:24:000000:6083, пункт сбора и утилизации ПОЖ кадастровый номер № 26:24:040301:332, подземное сооружение ПОЖ кадастровый номер № 26:24:040301:333, площадка ПОЖ кадастровый номер № 26:24:040301:334, рулежная дорожка кадастровый номер № 26:24:040301:335, КТПН2 х 400 МВ086, мачта осветительная с основанием инвентарный номер № МВ087, мачта осветительная с основанием инвентарный номер № МВ088, резервуар ПОЖ инвентарный номер № МВ082, резервуар ПОЖ инвентарный номер № МВ083, мачта осветительная инвентарный номер № МВ084, мачта осветительная инвентарный номер № МВ08.

ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» указало, что Постановлением № 1666 утверждено положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, следовательно, арендная плата за пользование федеральным имуществом рассчитывается по единой формуле, исходя их показателей пассажиропотока, и в отношении единого комплекса федерального имущества, необходимого для осуществления аэропортовой деятельности (в не зависимости от количества арендуемых объектов).

Таким образом, ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» полагает, что, начиная с 05.01.2018 (момент вступления в силу Постановления № 1666) в отношении всего федерального имущества стороны обязаны были применять размер арендной платы, установленный пунктом 4 указанного нормативного правового акта.

Поскольку действующие в период с 05.01.2018 по 28.02.2019 договор № 87922/1 и договор № 87922/2 не соответствовали Постановлению № 1666 в части определения величины арендной платы, на стороне ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» возникло неосновательное обогащение в размере 2 909 387 руб. 16 коп. в виде переплаты ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» арендных платежей.

27.11.2020 ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» направлено в адрес ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» претензию с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения (том 2, л. д. 11 – 13).

Поскольку требования претензии ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не исполнены, ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» обратилось с иском в суд.

В свою очередь ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» полагая, что ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» использует имущество в отсутствие правовых оснований, также обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В качестве неосновательного обогащения предъявлены требования за пользование имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, принадлежащее ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьями 294 и 295 ГК РФ имущество может быть закреплено за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности (незаключенности) договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписок из реестра федерального имущества (том 1, л. д. 47 – 90).

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения права хозяйственного ведения на указанные объекты истца, либо документы, подтверждающие правомерное изъятие собственником объектов из владения истца.

В рамках дела № А63-19057/2018, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2020, установлен факт использования аэропортом имущества администрации аэропортов без правовых оснований в период с 10.04.2015 по 04.01.2018.

Факт пользования указанного имущества в спорный период подтверждается актом проверки использования объектов федерального имущества аэродрома г. Минеральные Воды от 25.02.2019, которым установлено, что объекты объект «ИВПП», кадастровый номер 26:24:000000:6336 и объект «Рулежная дорожка №3» условный номер 26-26-24/004/2009-825, указанные в пунктах 1, 9, 36, 62 – 64, 80 – 86 приложения № 1, договором аренды не обременены и используются оператором без правовых оснований (том 2, л. д. 142 – 147).

Указанный акт составлен с участием представителей предприятия и общества, однако представитель общества от подписи отказался, о чем составлен акт от 01.03.2019 об отказе от подписи (том 2, л. д. 148).

Довод общества о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного имущества, за который начислено неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, за предъявленный период с 05.01.2018 по 28.02.2019, отклоняется.

В рамках дела № А63-19057/2018 установлен факт пользования ответчиком спорным имуществом: объекта «ИВПП», кадастровый номер 26:24:000000:6336 и объекта «Рулежная дорожка № 3» условный номер 26-26-24/004/2009-825. Поскольку судебным актом установлен факт владения и пользования ответчиком указанными объектами в предыдущий период, бремя доказывания того, что в последующий период ответчик не владел и не пользовался спорными объектами, а возвратил их собственнику, законному владельцу или уполномоченным ими лицам, переходит на ответчика.

Кроме того, указанные объекты расположены непосредственно на территории аэропорта города Минеральные Воды, находятся на праве хозяйственного ведения предприятия, соответственно, бремя доказывания того, что аэропорт не пользовался спорными объектами, переносится на него.

Однако доказательств того, что спорные объекты были возвращены аэропортом предприятию в период с 05.01.2018 по 28.02.2019 и им не использовались, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в рамках дела № А63-19057/2018 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В отношении остальных 11 объектов федерального имущества факт пользования аэропортом указанным имуществом подтверждается следующим.

Согласно акту приема передачи от 01.03.2019 к дополнительному соглашению № 6, аэропорту переданы: КТПН-2х400 МВ086, мачта осветительная с основанием инвентарный номер № МВ087, мачта осветительная с основанием инвентарный номер № МВ088, резервуар ПОЖ инвентарный номер № МВ082, резервуар ПОЖ инвентарный номер № МВ083, мачта осветительная инвентарный номер № МВ084, мачта осветительная инвентарный номер № МВ085 (том 2, л. д. 79).

Согласно акту приема-передачи от 06.09.2019 к дополнительному соглашению № 7, аэропорту переданы следующие объекты: ИВПП (искусственная взлетно-посадочная полоса) кадастровый номер № 26:24:000000:6336, рулежная дорожка № 3 кадастровый номер № 26:24:000000:6083, подземное сооружение ПОЖ кадастровый номер № 26:24:040301:333, площадка ПОЖ кадастровый номер № 26:24:040301:334, рулежная дорожка кадастровый номер № 26:24:040301:335, пункт сбора и утилизации ПОЖ кадастровый номер № 26:24:040301:332 (том 2, л. д. 83).

Поскольку указанные выше объекты не были переданы при заключении договоров аренды № 87922/1, № 87922/2, а были переданы по актам приема-передачи от 06.09.2019, от 01.03.2019 и приняты аэропортом в пользование, из этого следует то, что аэропортом использовалось данное имущество ранее, до заключения актов приема-передачи.

Таким образом, в спорный период, в отсутствие правовых оснований, на стороне ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за право пользования указанным имуществом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, определением от 06.04.2021 судом назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права пользования спорным имуществом (годовой арендной платы за пользование имуществом) аэропорта Минеральные Воды.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова величина годовой арендной платы за использование федерального имущества, расположенного на территории международного аэропорта Минеральные Воды по состоянию на 28.02.2019, а именно: ИВПП (кадастровый номер 26:24:000000:6336) (с учетом действительного использования ответчиком данного объекта (его части), рулежная дорожка № 3 (кадастровый номер 26:24:000000:6083) (с учетом действительного использования ответчиком данного объекта (его части), пункт сбора и утилизации ПОЖ (кадастровый номер 26:24:040301:332), подземное сооружение ПОЖ (кадастровый номер 26:24:040301:333), площадка ПОЖ (кадастровый номер 26:24:040301:334), рулежная дорожка (кадастровый номер 26:24:040301:335), КТПН2х400 (кадастровый номер МВ 086), мачта осветительная с основанием (МВ 087), мачта осветительная с основанием (МВ 086), резервуар ПОЖ (МВ 082), резервуар ПОЖ (МВ 083), мачта осветительная (МВ 084), мачта осветительная (МВ 085)?

Согласно заключению эксперта от 09.08.2021 № У-210515/1 величина годовой арендной платы за использование федерального имущества, расположенного на территории международного аэропорта Минеральные Воды по состоянию на 28.02.2019 с учетом НДС составила 5 200 028 руб. 47 коп. (том 3, л. д. 67 – 159).

Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Указанное заключение, признано полным и обоснованным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы общества, факт внесения арендных платежей в отношении имущества, переданного по договорам аренды, не имеет правового значения и не свидетельствует о взыскании двойной платы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования предприятия подлежат частичному удовлетворению размере 4 142 518 руб. 71 коп. за период с 05.01.2018 по 28.02.2019 года без учета НДС.

Довод предприятия о том, что предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС, поэтому ее включение в сумму неосновательного обогащения является обоснованным, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности па товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 ГК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается па суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, па пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора.

В перечне объектов налогообложения НДС, установленном статьей 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, обложение НДС сумм неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе НДС.

Довод аэропорта о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять Постановление № 1666, рассмотрен коллегией апелляционного суда и отклоняется.

Согласно пункту 2 Постановления № 1666, он определяет размер арендной платы по договору аренды, который предусматривает передачу арендодателем отдельных зданий, сооружений и оборудования, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Таким образом, указанное постановление регулирует исключительно отношения, возникающие из договора аренды аэродромов гражданской авиации, и не может применяться к отношениям, возникающим в связи с использованием имущества в отсутствие правовых оснований.

Предприятием также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 491 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Такие правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Факт наличия на стороне аэропорта неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы подтвержден материалами дела, следовательно, требование предприятия о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Однако поскольку размер неосновательного обогащения судом первой инстанции изменен, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат изменению.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 17.01.2022 на сумму основного долга в размере 4 142 518 руб. 71 коп. составляет 624 576 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признает его арифметически и методологически верным.

Предприятием также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.01.2022 по день фактической уплаты этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения сумма долга обществом не погашена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Постановлением № 1666, договоры аренды аэродромов гражданской авиации предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанного положения, договоры аренды аэродромов гражданской авиации предусматривают передачу в аренду всех объектов аэродромного имущества, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Кроме того, методика расчета арендной платы, предусмотренная Постановлением № 1666, позволяет определить арендную плату за все объекты аэродрома, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Разделить этот размер арендной платы на части (за отдельные объекты) невозможно, поскольку расчет арендной платы производится исходя из объема пассажиропотока и грузопотока.

Следовательно, методика расчета арендной платы, предусмотренная Постановлением № 1666, не может использоваться при определении платы за использование части объектов аэродрома.

Как было установлено ранее, дополнительными соглашениями № 6, 7 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Минеральные воды от 01.10.2013 № 87922/1 аэродрому в аренду переданы 13 объектов движимого и недвижимого имущества.

Согласно пункту 2, 3 актов приема-передачи имущества, имущество считается переданным арендатору с 01.03.2019.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 6, 7 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Минеральные воды от 01.10.2013 № 87922/1 аэродром с 01.03.2019 начал уплачивать арендную плату в соответствии с Постановлением № 1666.

Из этого следует, что до 01.03.2019 по договору аренды от 01.10.2013 № 87922/1 и 01.03.2012 № 87922/2 аэродрому в аренду была передана лишь часть объектов аэродромного имущества.

Между тем, методика расчета арендной платы, предусмотренная Постановлением № 1666, позволяет определить арендную плату за все объекты, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, в связи с чем, отсутствуют основания для применения Постановления № 1666 при определении арендной платы за использование части объектов.

Вопреки доводам общества, в силу положений о свободе договора (статья 421 ГК РФ), вступление в силу Постановления № 1666 не может изменить волеизъявление сторон относительно передачи объектов по договорам аренды, а потому невозможность определение арендной платы за часть объектов не свидетельствует об автоматическом включении объектов в состав имущества, переданного по договору аренды от 01.10.2013 № 87922/1.

Все объекты, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, согласно волеизъявлению сторон, были переданы по договору аренды от 01.10.2013 № 87922/1 лишь с 01.03.2019.

Передача 13 объектов имущества аэропорта Минеральные воды обществу в аренду позволило применить с 01.03.2019 постановление Правительства № 1666 при расчете размера арендной платы.

Таким образом, до 01.03.2019 отсутствуют основания для применения Постановления № 1666 к отношениям сторон, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне предприятия не установлено.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по делу № А63-13992/2020 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по делу № А63-13992/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


И.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов