Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А49-5050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«04» февраля 2019 года Дело № А49-5050/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (2-й Виноградный проезд, д. 30, Пенза г., 440066; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Спасск г., Спасский р-н, Пензенская обл.; ОГРНИП 305582727900018, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Спасска Спасского района Пензенской области – исполнительно - распорядительного органа города Спасска Спасского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),- о признании объекта самовольной постройкой, его сносе и исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРН,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент государственного имущества Пензенской области (далее также - Департамент госимущества Пензенской области, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) о признании здания с кадастровым номером 58:02:0240216:81, назначение: нежилое здание, площадью 29,3 кв.м количеством этажей -1 по адресу: Пензенская обл., Спасский р-н, Спасск г., Советская ул., д. 20, самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку: здание с кадастровым номером 58:02:0240216:81, назначение: нежилое здание, площадью 29,3 кв.м количеством этажей -1 по адресу: Пензенская обл., Спасский р-н, Спасск г., Советская ул., д. 20, за счет ответчика; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 58:02:0240216:81, назначение: нежилое здание, площадью 29,3 кв.м количеством этажей -1 по адресу: Пензенская обл., Спасский р-н, Спасск г., Советская ул., д. 20.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.222, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее также – Управление Росреестра по Пензенской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области), администрация города Спасска Спасского района Пензенской области – исполнительно-распорядительный орган города Спасска Спасского района Пензенской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.9-15) против удовлетворения иска возражал, указывая, что за весь период действия договора аренды цели предоставления земельного участка (для сельскохозяйственного использования) не менял, качественные характеристики земельного участка не ухудшал, существенных условий договора аренды не нарушал. Доказательств обратного вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истцом не представлено. Ссылаясь на положения п.1 ст.7, пп. 6 п.1, п.11 ст.85 Земельного кодекса РФ, считает, что построенный им на арендуемом земельном участке дощатый сарай, в котором он разводит и выращивает домашнюю птицу, не меняет целевого назначения земельного участка – «сельскохозяйственное использование». Арендованный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки), для которой установлены вспомогательные виды разрешенного использования, в том числе такие как хозяйственные постройки (ст.30 Правил землепользования и застройки г.Спасска Спасского района Пензенской области (градостроительные регламенты жилых зон). Спорный сарай площадью 29.3 кв.м. соответствует градостроительному регламенту и разрешенному использованию земельного участка. При этом договор аренды земельного участка от 06.08.2014 №241-зем не устанавливает запрета на строительство здания сельскохозяйственного назначения (сарай для разведения домашней птицы), не содержит обязанности получать разрешения собственника земельного участка для такого строительства либо согласовывать с ним строительство объектов сельскохозяйственного использования, когда не меняется целевое назначение использования земельного участка. В ходе рассмотрения Спасским районным судом Пензенской области гражданского дела №2-83/2017 была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно – эпидемиологическим условиям хозяйственная постройка соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям. Расположение возведенного строения не соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2016, СП 30.102.99, поскольку расстояние до границ смежного земельного участка (по правой и задней меже) менее 1 м. Спорная хозяйственная постройка возводилась ответчиком на месте ранее существующего здания (дощатого сарая), на старом фундаменте, и такое расположение строений на смежных земельных участках устраивало их собственников много десятков лет. Кроме того, в рамках рассматриваемого спора Департамент должен доказать не только наличие условий, установленных в статье 222 ГК РФ, но также и то, что сохранение постройки направлено на защиту публичных интересов и на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки. Утверждения Департамента о том, что полномочия по распоряжению участком в силу закона отнесены к ведению Департамента, не могут быть квалифицированы судом как наличие публичного интереса. Доказательств того, что сохранение постройки повлечет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, истцом не представлено. Истец не обосновал, каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права истца и то, каким образом будет защищен публичный интерес в результате сноса объекта. Также, дощатый сарай (хозяйственная постройка) на арендуемом земельном участке построен ответчиком как физическим лицом и используется им для личных, семейных нужд: для содержания домашней птицы, продукция сельского хозяйства также используется для нужд семьи, а не в предпринимательской деятельности. Поскольку, спорная постройка не используется ответчиком в предпринимательской деятельности, постольку ИП ФИО2 не может являться ответчиком по делу, рассматриваемому арбитражным судом, в противном случае имело бы место нарушение правил подведомственности рассмотрения дел, установленных ст. 27 АПК РФ. В иске просит отказать.

Третье лицо - Управление Росреестра по Пензенской области в отзыве на исковое заявление указало, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на хозяйственную постройку, назначение: нежилое здание, площадью 29,3 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером 58:02:0240216:81, расположенную по адресу: <...>, произведена 16.07.2015 на основании договора аренды земельного участка от 06.08.2014 №241зем; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2015 №RU58502101-0023/2015. Ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты как исключение записи из ЕГРН. В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Таким образом, данное исковое требование удовлетворению не подлежит. В силу положений ч.7 ст.1, п.3 ч.4 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и поскольку целью истца является требование о сносе спорного строения, т.е. прекращение существования такого объекта недвижимости, в этом случае должен быть одновременно решен вопрос о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости. В удовлетворении требований об исключении записи из ЕГРН просит отказать, в остальной части разрешение требований полагает на усмотрение суда (т.1 л.д.42-44).

Остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

В судебное заседание 21 января 2019 года представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении сторонам почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т.1 л.д. 47-51, 74-75).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные сторонами и третьим лицом (Управление Росреестра по Пензенской области) в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение сторон и третьих лиц надлежащим.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, необходимостью уточнения исковых требований, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 28 января 2019 года до 12 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебное заседание после перерыва стороны, несмотря на надлежащее извещение, не явились.

До начала судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступили заявления (вх. 18.01.2019 и 25.01.2019), в которых истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также заявил ходатайство об отказе от части исковых требований (о признании здания с кадастровым номером 58:02:0240216:81, назначение: нежилое здание, площадью 29,3 кв.м., количество этажей – 1, по адресу: <...>, самовольной постройкой; об исключении из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности на здание (нежилое здание, хозяйственная постройка) с кадастровым номером 58:02:0240216:81, назначение: нежилое здание, площадью 29,3 кв.м., количество этажей – 1, по адресу: <...>) и уточнил требование о сносе спорного строения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу изменение исковых требований в части требования о сносе спорного строения, а также отказ от части исковых требований заявлены полномочным лицом (ФИО3 - представителем по доверенности №25-639 от 09.02.2018), не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять изменение исковых требований, а также отказ Департамента от исковых требований в части признания здания с кадастровым номером 58:02:0240216:81, назначение: нежилое здание, площадью 29,3 кв.м., количество этажей – 1, по адресу: <...>, самовольной постройкой; об исключении из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности на спорное здание; признать иск заявленным в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольную постройку - здание (нежилое здание, хозяйственная постройка) с кадастровым номером 58:02:0240216:81, назначение: нежилое здание, площадью 29,3 кв.м., количество этажей – 1, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 58:02:0240216:30 площадью 822 кв.м. по адресу: <...>, за свой счет».

Производство по делу в части требований о признании здания с кадастровым номером 58:02:0240216:81, назначение: нежилое здание, площадью 29,3 кв.м., количество этажей – 1, по адресу: <...>; самовольной постройкой и об исключении из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности на спорное здание, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании распоряжения Правительства Пензенской области от 18.07.2014 № 364-рП (т.1 л.д.7) Департамент (арендодатель) заключил с ФИО2 (арендатор) договор аренды земельного участка № 241зем от 06.08.2014 (далее – Договор, т.1 л.д.98-100), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 822 кв.м., с кадастровым номером 58:02:0240216:30, расположенный по ул.Советской, 20 в г.Спасске. Разрешенное использование земельного участка – сельскохозяйственное использование (п.1.1 Договора).

В п.2.1 Договора указано, что приведенная характеристика участка является окончательной. Вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 18 июля 2019 г. Условия его распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 18 июля 2014 г. (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Договор 15.08.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке (отметка на Договоре, выписка из ЕГРН – т.1 л.д. 14, 100).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема – передачи от 06.08.2014 (т.1 л.д.104).

Предоставленный в аренду земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Пензенской области, о чем сделана запись регистрации в ЕГРН от 02.04.2010 №58-58-32/007/2010-346 (т.1 л.д.14-15).

В 2014 – 2015 годах ФИО2 на арендованном земельном участке было осуществлено строительство хозяйственной постройки (далее также – Спорная постройка), что следует из отзыва и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

06.07.2015 г. Спорная постройка была поставлена на кадастровый учет как нежилое здание, хозяйственная постройка, с кадастровым номером 58:02:0240216:81, площадью 29,3 кв.м., количество этажей -1, по адресу: <...> (т.1 л.д.12).

07.07.2015 администрация г.Спасска Спасского района Пензенской области выдала ФИО2 разрешение № RU58502101-0023-2015 (т.1 л.д.9-10) на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилого здания по ул. Советской, 20 в г. Спасске.

16.07.2015 за ГРН 58-58/002-58/032/010/2015-117/1 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на Спорную постройку, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.12 оборот. сторона).

Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решением Спасского районного суда Пензенской области от 14.12.2017 и решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 по делу №А49-12353/2017.

Истец, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 использует арендованное имущество вопреки условиям Договора, Спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитальных объектов, без согласия арендодателя, без получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Арендодатель полагает, что сохранение возведенного без его согласия объекта недвижимости нарушает право собственности субъекта Российской Федерации – Пензенской области, уполномоченным представителем которого является истец.

Согласно требованиям статей 11 ГК РФ, 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд, Департамент госимущества Пензенской области основывает свои требования на нормах статей 304, 222, 615 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы нарушением прав собственника на земельный участок. Соответственно, истец как уполномоченный орган в рамках заявленного иска должен доказать нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Таким образом, по сути, исковые требования заявлены в порядке статьи 615 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как установлено пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается действующим законодательством.

Согласно статьи 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Статьей 41 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка осуществляет права собственника земельного участка, предусмотренные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, которая, в частности, предусматривает право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора арендатор имеет право использовать участок в сельскохозяйственных целях, а вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя.

Таким образом, согласно изложенным положениям действующего законодательства и условиям Договора, право ИП ФИО2 как арендатора по Договору на использование предоставленного земельного участка ограничивается целями и условиями его предоставления.

При этом право арендатора на возведение объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке условиями Договора не предусмотрено, не предусмотрен и переход созданных и реконструированных объектов в собственность арендатора по истечении срока договора.

Между тем, в границах арендуемого земельного участка, предоставленного ИП ФИО2 в целях сельскохозяйственного использования, ответчиком возведено строение – одноэтажная хозяйственная тесовая постройка общей площадью 29,3 кв.м., которое является объектом капитального строительства в связи с невозможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба и прочной связи фундамента с землей.

Согласно статье 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Тот факт, что спорная постройка является объектом капитального строительства и относится к объектам недвижимости, установлен, в том числе по результатам судебной экспертизы (т.1 л.д.88-95), вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Пензенской области от 15.12.2017 по делу №2-83/2017, которое в соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Кроме того, согласно экспертному заключению от 09.11.2017 №2548/2-2, расположение возведенного строения не соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2016, СП 30.102.99, поскольку расстояние до границ смежного земельного участка (по правой и задней меже) менее 1 м. (т.1 л.д.88-95).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 по делу №А49-12353/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, признано недействительным разрешение от 07.07.2015 № RU58502101-0023-2015, выданное Администрацией г.Спасска Спасского района Пензенской области ФИО2, поскольку ни администрацией, ни ФИО2 в ходе рассмотрения спора не представлено документальных доказательств наличия оснований для выдачи разрешения на ввод Спорной постройки в эксплуатацию, равно как и доказательств выдачи разрешения на строительство в порядке ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Одновременно арбитражный суд указал, что строительство на арендуемом ФИО2 земельном участке объекта капитального строительства противоречит разрешенному использованию земельного участка, предусмотренному Договором аренды с Департаментом госимущества Пензенской области, чем нарушаются права арендодателя в сфере земельных правоотношений. Указанное деяние нарушает права и законные интересы собственника земельного участка в сфере экономической деятельности.

Таким образом, на земельном участке, предоставленном для сельскохозяйственного использования, в нарушение условий Договора, в отсутствие разрешительной документации и согласия собственника на создание Спорной постройки, ответчиком возведен объект недвижимого имущества.

По правилам статьи 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.206 №305-ЭС15-6246).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что возведенное ИП ФИО2 на земельном участке площадью 822 кв.м. с кадастровым номером 58:02:0240216:30 по адресу: <...>, одноэтажное здание (нежилое здание, хозяйственная постройка) с кадастровым номером 58:02:0240216:81, площадью 29,3 кв.м., является самовольной постройкой, которое в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Следовательно, с учетом общих положений ГК РФ арендодатель вправе требовать прекращения нарушения его прав арендатором и при сохранении договорных отношений путем совершения действий по приведению использования земельного участка в соответствие с целевым назначением, определенного условиями договора аренды, без расторжения самого договора аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие в Договоре запрета на осуществление строительства хозяйственных построек на арендуемом земельном участке, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, а также на положения ст.85 ЗК РФ, ст.ст.35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность размещения хозяйственных построек, используемых в целях сельскохозяйственного производства, на землях, входящих в состав зон сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, в том числе в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки), в которой расположен спорный земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки г.Спасска Спасского района Пензенской области.

Между тем, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства. Более того, в последующем приобретение права собственности на самовольно возведенный объект позволит получить недобросовестному арендатору преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, по основаниям и в порядке, предусмотренном п.6 ч.2 ст.39.3, ст. 39.20 ЗК РФ.

Каких-либо доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства спорного объекта в установленном законом порядке, либо получения согласия арендодателя на возведение Спорной постройки, суду ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Отсутствие прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта, в том числе путем выражения такого согласия в условиях договора аренды, о чем на протяжении рассмотрения дела указывал Департамент, является достаточным для вывода об использовании арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, и, соответственно, о нарушении положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ.

В рассматриваемом деле истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что арендованное имущество используется вопреки условиям Договора аренды. При таких обстоятельствах арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий Договора. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 222, 615 ГК РФ, признает заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п.23 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Доводы ответчика о том, что он возводил спорный объект как физическое лицо и использует его не с целью извлечения прибыли, а для семейных нужд, следовательно, не для предпринимательской деятельности, отклоняются судом, поскольку достаточными и объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, подтвержденный имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 06.10.2005 (т.1 л.д.26), то есть как на момент заключения договора, так и обращения Департамента в суд с иском, а также и в период рассмотрения спора.

Согласно данной выписке к дополнительным видам предпринимательской деятельности ИП ФИО2 относятся строительство жилых и нежилых зданий, а также розничная торговля мясом птицы, продуктами из мяса птицы, включая субпродукты, в специализированных магазинах.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд полагает, что доводы ответчика о том, что возведение Спорной постройки не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, арбитражный суд исходит из того, что истцом данный срок самостоятельно не определен, а потому учитывая капитальность строения и его прочную связь с землей, признает возможным обязать ответчика снести спорное строение в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ Департамента государственного имущества Пензенской области от части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании здания с кадастровым номером 58:02:0240216:81, назначение: нежилое здание, площадью 29,3 кв.м., количество этажей – 1, по адресу: <...>, самовольной постройкой; об исключении из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности на здание (нежилое здание, хозяйственная постройка) с кадастровым номером 58:02:0240216:81, назначение: нежилое здание, площадью 29,3 кв.м., количество этажей – 1, по адресу: <...>.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект - здание (нежилое здание, хозяйственная постройка) с кадастровым номером 58:02:0240216:81, назначение: нежилое здание, площадью 29,3 кв.м., количество этажей – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:02:0240216:30 площадью 822 кв.м. по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова