Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А67-8280/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-8280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (№07АП-1188/2023) на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8280/2022 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноморская юридическая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 3 404 800,70 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) акционерное общество «ССИ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01-23 от 09.03.2022, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: без участия (извещены);

эксперт ФИО3, паспорт.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморская юридическая Группа» (далее – ООО «Черноморская юридическая Группа», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – ООО «Комплектстрой», ответчик, апеллянт) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 404 800,70 руб., включая 3 391 382,70 руб. основного долга по договору №5-КГЭС-294-039 от 30.12.2021, 13 418 руб. в качестве компенсации расходов на доставку сотрудников на основании пункта 2.2 договора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – АО «НТЭК»); акционерное общество «ССИ Инжиниринг»; общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири».

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Комплектстрой» в пользу ООО «Черноморская юридическая Группа» взысканы задолженность в размере 3 404 800,70 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 3 406 800,70 руб.; с ООО «Комплектстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 024 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Комплектстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность со стороны истца надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, объемов и стоимости выполненных работ. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка мотивам отказа ответчика от приемки работ, а также необоснованно отклонены доводы о применении истцом завышенных расценок.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8280/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭксПоЦентр» ФИО3. Срок для проведения экспертизы установлен до 20.06.2023. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 срок для проведения экспертизы по делу № А67-8280/2022 продлен до 17.08.2023.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 производство по апелляционного жалобе возобновлено; судебное разбирательство отложено до 25.10.2023; в судебное заседание вызвана эксперт ООО «ЭксПоЦентр» ФИО3 для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы № 2023-003-СЭ от 15.09.2023.

В настоящем судебном заседании по интересующим сторон вопросам была допрошена эксперт ООО «ЭксПоЦентр» ФИО3.

Также до дня судебного заседания истцом заявлен частичный отказ от исковых требований на сумму 743 329,60 рублей в качестве суммы основного долга по договору № 5- КГЭС-294-039 от 30.12.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от части заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: «Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в актах КС-2 № 1 и № 2 от 30.05.2022 имеющимся в материалах дела ведомостям выполненных работ, подписанным представителями генподрядчика на объекте, а также представителем стройнадзора?»; «Какова рыночная стоимость работ, указанных в актах КС-2 № 1 и № 2 от 30.05.2022, соответствующих видам и объемам работ, указанным в ведомостях выполненных работ, подписанных представителями генподрядчика на объекте, а также представителем стройнадзора, на момент их предъявления (30.05.2023)?».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, в ходатайстве ответчика не приведено убедительных мотивов относительно полноты представленного экспертного заключения, доводы ответчика сводятся к несогласию с избранной экспертом методикой определения стоимости работ. При этом, доводы носят противоречивый характер: в целом возражая против применения истцом расценок на погрузочно-разгрузочные работы, ответчик указывает на неполноту заключения эксперта, полностью исключившего данный вид работ из определенной экспертом стоимости работ.

Кроме того, учитывая те обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о проведении судебной экспертизы, возражения сводились к непредставлению истцом исполнительной документации и неверно примененным расценкам на отдельные виды работ; вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом в рамках дополнительной экспертизы, по существу не связаны с заявленными ранее ответчиком возражениями, направлены на оценку доказательств, полученных от истца и третьих лиц; ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании без представления необходимых сведений для его разрешения и внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, апелляционная коллегия полагает, что ходатайство заявлено исключительно с целью отложения судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом заявленного истцом частичного отказа от исковых требований не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Комплектстрой» (подрядчиком) и ООО «Черноморская юридическая группа» (субподрядчиком) заключен договор № 5-КГЭС-294-039 от 30.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках проектной документации (шифр ГЭС00103.294) на объекте: «Курейская ГЭС. Реконструкция склада для хранения и перевалки ГСМ Курейской ГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка» (пункт 1.1).

Стороны осведомлены, что настоящий Договор заключается в целях реализации Подрядчиком проекта «Курейская ГЭС. Реконструкция склада для хранения и перевалки ГСМ Курейской ГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка», шифр КГЭС-РГСМ. Надлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств необходимо с целью строительства нового резервуарного парка для хранения авиатоплива, дизельного топлива и авиабензина без нарушений технологического цикла, и функционирования предприятий (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена договора составляет 34 850 000 рублей 00 копеек без НДС.

Пунктом .3.1. Договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 10 % от цены договора, что составляет 3 485 000 руб. двумя частями:

783 600 (семьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания данного Договора на основании выставленного счета Субподрядчика,

вторую часть авансового платежа, в размере 2 701 400 (два миллиона семьсот одна тысяча четыреста) рублей 00 копейки. Подрядчик перечисляет после мобилизации персонала субподрядчика на объект и предоставления субподрядчиком в адрес подрядчика табеля присутствующего персонала субподрядчика на объекте, а также прохождения согласования персонала в службе безопасности ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель», в течение 5 (пяти) календарных дней. При этом стороны договорились, что авансовый платеж может быть уменьшен в связи с уменьшением количества персонала субподрядчика, от ранее заявленного количества отраженного в количественном графике трудоресурсов (Приложение №14). на величину пропорциональную уменьшению количества персонала.

Оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на 15 (пятнадцатый) рабочий день со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии получения от субподрядчика счета. В счетах, предъявляемых субподрядчиком к оплате за выполненные работы, указывается стоимость фактически выполненных работ с зачетом суммы аванса в соответствии с п. 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общий срок выполнения Работ по Договору установлен с 10.01.2022 по 30.06.2022 при условии соблюдения своевременной поставки материалов, необходимых для обеспечения непрерывного строительства Объекта. В случае задержек с поставками ТМЦ выполнение вида работы переносится на количество дней, на которое подрядчик просрочил поставку того или иного материала, необходимого для строительства.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 12 договора.

Субподрядчик обязан ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца предоставить подрядчику: согласованный и принятый без замечаний Подрядчика комплект Исполнительной документации на фактически выполненные объемы Работ в отчетном периоде - в 2 (двух) экземплярах): «Журнал учета выполненных работ» (форма № КС-6А) с указанием выполненных объемов работ за отчетный период - в 2 (двух) экземплярах.

Субподрядчик обязан ежемесячно в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполнения работ в отчетном периоде, но не позднее последнего числа отчетного месяца предоставить подрядчику: Акт о приемке выполненных работ (Акт формы КС-2). Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Справка формы № НН.КС-3.1), счет на оплату по адресу электронной почты подрядчика (пункт 12.1 договора).

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан ежемесячно в течение 2 (двух) рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в п. 17.1 Договора, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным периодом выполнения работ, осуществляет приемку выполненных работ, подписывает и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (Акт формы КС-2). Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Справка форма № НН.КС-3.1) и «Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6 Ф) по адресу электронной почты субподрядчика, либо в тот же срок направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

Подрядчик подписывает и направляет субподрядчику Акт о приемке выполненных работ (Акт форма КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Справка формы № НН.КС-3.1) на бумажном носителе в одном экземпляре, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в п. 17.1 Договора.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж ответчиком истцу не был перечислен в полном объеме, всего ответчик оплатил в адрес истца денежные средства на общую сумму 1 663 600 рублей по платежным поручениям № 9 от 30.12.2021, № 63 от 11.03.2022, № 65 от 25.03.2022, № 73 от 28.03.2022, № 102 от 26.04.2022, № 109 от 28.04.2022, иного в материалы дела не представлено.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, в которых просил ответчика устранить его допущения по Договору, в частности: выплатить аванс, соблюдать график поставок материалов, согласовать выполнение дополнительных работ (которые приняты генеральным подрядчиком), предоставить проект работ без недостатков, отсутствие временной системы электроснабжения и так далее.

Из-за нарушения ответчиком условий Договора истец был вынужден уходить в простои, о чем ответчику сообщалось в письмах: № 24 от 07.04.2022, № 25 от 09.04.2022, № 33 от 10.06.2022.

Ввиду невыполнения ответчиком условий Договора истец был вынужден приостановить работы по Договору.

27.05.2022 истцом ответчику было направлено письмо № 31, в котором истец сообщил ответчику, что приемка выполненных работ состоится 30.05.2022. На приемку работы со стороны ответчика представители не явились.

Также истец указывает, что выполнил для ответчика дополнительные работы, выполнение которых подтверждено Генеральным подрядчиком, со стороны ответчика мотивированного отказа от их приемки не поступало.

Письма в адрес ответчика истец направлял по электронной почте в силу пункта 23.3. Договора, получение писем от истца по электронной почте ответчиком не оспорено.

Акты КС-2 № 1 и № 2, направленные истцом ответчику, последним не подписаны.

Ссылаясь на неоднократное нарушение условий Договора ответчиком, истец заявил отказ от исполнения договора № 5-КГЭС-294-039 от 30.12.2021, о чем в адрес истца направил досудебную претензию 20.07.2022 (номер для отслеживания 63403033241560), которая получена ответчиком 22.07.2022, Кроме того претензия содержала требование об уплате сформировавшейся задолженности.

20.07.2022 истец с досудебной претензией повторно направил для подписания и оплаты акты о приемке выполненных истцом работ, а именно: Акт КС-2 № 1 от 30.05.2022 на сумму 3 997 215 руб.; Акт КС-2 № 2 от 30.05.2022 на сумму 87 058 руб.; Акт № 3 от 30.05.2022 на сумму 970 709,70 руб., всего на сумму 5 054 982,70 руб. По расчету истца, с учетом частичной оплаты работ (1 663 600 руб.) сумма задолженности составила 3 391 382,70 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом, помимо актов КС-2 № 1 и № 2, которые не были подписаны ответчиком, в материалы дела представлены: акт общих объемов работ с 15.04.2022 (подписан 27.04.2022 представителем АО «ССИ Инжиниринг» и ООО «ЕРСМ Сибири»); ведомостью за период с 01.04.2022 по 15.05.2022, подписанной истцом, представителем АО «ССИ Инжиниринг» и ООО «ЕРСМ Сибири»; ведомостью выполненных работ, не учтенных ПСД за период январь-март 2022, подписанной истцом, представителем АО «ССИ Инжиниринг» и ООО «ЕРСМ Сибири».

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что вынудило истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении затрат на вывоз сотрудника истца с места проведения работ в размере 13 418 руб. Заявленная истцом сумма подлежащих возмещению затрат ответчиком не оспорена, в материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты истца на вывоз сотрудника с места проведения работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения и объемов выполненных субподрядчиком работ, отсутствия до начала судебного разбирательства мотивированных возражений относительно выполненных работ со стороны ответчика и обстоятельств сдачи выполненных работ самим ответчиком генеральному подрядчику и заказчику, отсутствия ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления объема и качества выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во всяком случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований (переписка сторон, журнал учета выполненных работ, общий и (или) специальный журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, акты о приемке выполненных работ), констатируя при этом, что непередача исполнительной документации в распоряжение ответчика не является самостоятельным основанием для отказа в оплате работ.

Вместе с тем, поскольку между сторонами не согласовано условие о цене дополнительных работ, в связи с наличием у ответчика возражений по примененным истцом расценкам, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А67-8280/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭксПоЦентр» ФИО3. Перед экспертом поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость работ, предъявляемых ООО «Черноморская юридическая группа» к ООО «Комплектстрой» по актам КС-2 № 1 и № 2 от 30.05.2022, по акту № 3 от 30.05.2022, на момент предъявления актов выполненных работ (30.05.2022) с учетом местоположения объекта производства работ?

По результатам проведенного исследования в суд поступило экспертное заключение № 2023-003-СЭ от 15.09.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, предъявляемых ООО «Черноморская юридическая группа» к ООО «Комплектстрой» по актам КС-2 № 1 и № 2 от 30.05.2022, по акту № 3 от 30.05.2022, на момент предъявления актов выполненных работ (30.05.2022), с учетом местоположения производства работ, составляет 4 311 653 руб. 10 коп.

Истец согласился с выводами экспертного заключения, уменьшив исковые требования до суммы, определенной экспертом.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

При этом заявленное в настоящем судебном заседании несогласие ответчика с выводами эксперта сводится к применению тех или иных расценок к работам, поименованным в актах как уборка снега в районах, приравненных к району крайнего севера.

Тем не менее, коллегия исходит из того, что задачей эксперта являлось установление среднерыночной стоимости выполненных работ, которая включает в себя, в том числе, предполагаемые затраты истца при производстве работ.

В то же время, достоверно установить характер реально выполненных работ на данный момент времени не представляется возможным ввиду сезонной специфики работы по уборке снега, а также длительности периода, прошедшего с момента выполнения работ.

В представленном заключении эксперта отражено, что при определении средней рыночной стоимости работ по уборке снега экспертом к 90% объема таких работ применена расценка ФЕР01-02-087-06 «Уборка снега со строительных площадок и дорог вручную», к 10% объема работ – ФЕР01-02-079-02 «Разработка вечномерзлых грунтов с разрыхлением вручную». При этом пояснено, что расценка ФЕР01-02-079-02 «Разработка вечномерзлых грунтов с разрыхлением вручную» применена, поскольку работы проводились в районах Крайнего Севера и альтернативной расценки для данного вида работ нет.

В судебном заседании эксперт также пояснила, что в местности, где фактически производились работы, относящейся к районам Крайнего Севера, уборка снега вручную частично сопряжена с необходимостью долбления смерзшегося снега, что не учитывается в расценке ФЕР01-02-087-06 «Уборка снега со строительных площадок и дорог вручную», подразумевающей работы по уборке рыхлого снега.

Возражений относительно характера работ, заявленных в составе сметы, а также общего журнала, равным образом как и относительно их стоимости от ответчика до судебного разбирательства не поступало.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит экспертное заключение обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном объеме (с учетом частичного отказа истца от иска), то есть исходя из расчета 4 311 653 руб. 10 коп. (определенная экспертом стоимость работ) – 1 663 600 руб. (частичная оплата работ ответчиком) = 2 648 053,10 руб., а с учетом возмещения затрат на вывоз сотрудника в сумме 2 661 471 руб. 10 коп. (2 648 053,10 руб. + 13 418 руб.).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Между тем, поскольку при обращении истца с иском государственная пошлина в полном объеме не оплачена, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета истцу в связи с частичным отказом от иска не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика от цены иска с учетом частичного отказа.

Вместе с тем, расходы ответчика по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался, тем самым фактически частично удовлетворив требования апеллянта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Черноморская юридическая Группа» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» в части требований о взыскании 743 329,60 руб. основного долга.

Решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8280/2022 в части удовлетворения требований о взыскании 743 329,60 руб. основного долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» – без удовлетворения.

С учетом принятия частичного отказа от исковых требований, изложить резолютивную часть решения от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8280/2022 следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноморская юридическая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 661 471 руб. 10 коп. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 663 471 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 307 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморская юридическая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 654 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи М.Ю. Подцепилова


В.М. Сухотина