Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-50092/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19266/2019(4)-АК

Дело № А60-50092/2018
11 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года об удовлетворении заявления Кейсер В.А. о признании незаконными действия арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А60-50092/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промэнергосбыт» (ОГРН 1106672003690, ИНН 6672311657),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 принято к производству заявление ООО «УК «Чистая зеленая роща» о признании ООО «Промэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2018 в отношении ООО «Промэнергосбыт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 ООО «Промэнергосбыт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

06 мая 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Кейсер Веры Александровны о признании незаконными действия арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны, выразившиеся в незаконном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалиста Казакова Дмитрия Владимировича по договору № 1 от 15.02.2019 на срок конкурсного производства с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника, об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника Фогилевой Флюры Сагмановны до 50 000 руб. за весь период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, а также отстранении Фогилевой Флюры Сагмановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны, выразившиеся в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалиста при отсутствии лимита расходования денежных средств, а также в связи с ненадлежащим осуществлением своих полномочий в процедуре конкурсного производства; отстранил Фогилеву Флюру Сагмановну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промэнергосбыт»; уменьшил фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему Фогилевой Флюре Сагмановне до 50 000 руб. за осуществление полномочий в процедуре конкурсного производства. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Промэнергосбыт».

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на рассмотрение обособленного спора незаконным составом суда. Также апеллянт указывает необоснованность вывода суда о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. в связи с ее заинтересованностью к кредитору – ООО УК «Чистая зеленная роща», ссылаясь на то, что нормы действующего законодательства не содержат положений, в силу которых представительство может быть отнесено к признакам заинтересованности или аффилированности. Считает, что доказательств того, что у конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, к его кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, иных заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено; представление Фогилевой Ф.С. и Казаковым Д.В. интересов конкурсного управляющего ООО УК «Чистая зеленая роща» в деле № А60-15891/2016 Розенталя П.Е. не может рассматриваться как заинтересованность или как создание конфликта интересов, влекущих отстранение Фогилевой Ф.С. Отмечает, что суд в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым считает, что арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. создает угрозу охраняемым законом интересам, не способна добросовестно исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Промэнергосбыт» с учетом проведения в рамках дела о банкротстве почти всех мероприятий конкурсного производства (для завершения процедуры конкурсного производства ООО «Промэнергосбыт» необходимо лишь определить сумму субсидиарной ответственности и процессуально оформить передачу прав требования от должника кредитору). Ссылается на то, что судом в обжалуемом определении не указано, по каким мотивам не приняты доводы конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на заявление, а также на то, каким образом нарушаются права Кейсер В.А. следующими действиями и бездействием конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.; специалист-юрист был привлечен для сбора и анализа большого объема документов, а также для участия в судебных заседаниях; в связи с непередачей конкурсному управляющему Фогилевой Ф.С. документов ООО «Промэнергосбыт», а также большой объем проведенной работы с целью формирования конкурсной массы, представления суду доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, апеллянт считает обоснованным привлечение юриста Казакова Д.В. с размером вознаграждения, соответствующим рыночным условиям; права заявителя не затрагиваются, в связи с тем, что вознаграждение за весь период конкурсного производства привлеченному лицу, а также конкурсному управляющему не выплачивалось. Относительно снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Фогилева Ф.С. указывает на проведение работы по истребованию из различных органов документов, касающихся деятельности ООО «Промэнергосбыт», в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации должника; хронологически выполненная работа может быть отслежена из карточки арбитражного дела №А60-50092/2018, а также из письменных пояснений, представленных в дело; считает, что суд проигнорировал указанный в письменных пояснениях конкурсного управляющего и установленный судебными актами факт того, что непередача документов должника конкурсному управляющему (факт установлен судом) повлекла объективную невозможность исполнения отдельных мероприятий, таких как: принятие имущества в свое ведение, проведение инвентаризации, проведение оценки имущества, принятие мер по обеспечению сохранности имущества, принятие мер по реализации имущества должника и пр., проведение собрания работников (работников не было), оспаривание сделок (сделки были совершены за пределами сроков подозрительности ввиду того, что фактически деятельность должника была прекращена в 2015 году), публикация сведений о проведении инвентаризации, а также иные мероприятия, указанные в строках 7-19 таблицы (дополнение к ходатайству). Приводит обстоятельства, в соответствии с которыми полагает, что со стороны конкурсного управляющего приняты исчерпывающие меры для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ относительно лица, которое может действовать без доверенности от ООО «Промэнергосбыт»; относительно иных нарушений приведенных в жалобе, помимо отсутствия объективной возможности провести инвентаризацию и пр., апеллянт ссылается на то, что заявитель не указывает, каким образом его права и интересы ущемлены несвоевременным проведением собрания кредиторов и опубликования сведений в ЕФРСБ.

Кейсер В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ООО УК «Чистая зеленная роща» в представленном отзыве просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы Кейсер В.А. отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от Кейсер В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представленные Фогилевой Ф.С. дополнительные пояснения, представленные в электронном виде через Мой Арбитр не приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы в связи с их регистрацией и передачей суду после окончания судебного заседания суда апелляционной инстанции. Невозможность их предоставления заблаговременно до даты судебного заседания апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных Кейсер В.А. требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего, об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения и об отстранении конкурсного управляющего заявитель ссылалась на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста (юрист Казаков Д.В.) для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры банкротства должника с вознаграждением 20 000 руб. за счет имущества должника, а также на допущение управляющим многочисленных нарушений при ведении процедуры конкурсного производства, приводя обстоятельства того, что конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. является заинтересованным лицом по отношении к единственному кредитору ООО УК «Чистая зеленая роща» (конкурсным управляющим ООО УК «Чистая зеленая роща» Розенталем П.Е. выдана доверенность на Фогилеву Ф.С. для представления его интересов в рамках банкротства кредитора).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) к обязанностям конкурсного управляющего помимо прочего относится формирование конкурсной массы, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с гл. VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является сбор и реализации конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов должника.

При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Указанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (Постановление № 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из представленных документов, для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. был привлечен юрист Казаков Дмитрий Владимирович по договору № 1 от 15.02.2019 на срок конкурсного производства с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 02.04.2020 общий размер вознаграждения привлеченного специалиста за период с 15.02.2020 по 14.04.2020 составил 279 999,92 руб.

Как указано в п. 1 Постановления № 91, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 указанной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 названного Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (п. 6 названной статьи).

Из представленных в дело документов судом установлено, что конкурсная масса должника не сформирована, в виду отсутствия у должника имущества.

С ходатайством о привлечении специалиста за счет имущества должника, в отсутствие конкурсной массе имущества (для определения лимитов расходов на оплату их услуг), конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. в арбитражный суд не обращалась.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом приведенных норм и порядка их применения, установив отсутствие у должника имущества, дебиторской задолженности, иных активов, подлежащих взысканию и продаже, принимая во внимание, что бухгалтерская отчетность должника в налоговую инспекцию не сдавалась, за 2017 год была сдана нулевая бухгалтерская отчетность, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – ООО УК «Чистая зеленная роща», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора с юристом Казаковым Д.В., не обоснованы объективной необходимостью.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Учитывая отсутствие у должника имущества, включение в реестр требований единственного кредитора, не передача конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности должника подлежащих анализу, принимая во внимание, что фактически с сентября 2015 года должник прекратил осуществление деятельности (операции по счетам не производились), не раскрытие конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. конкретного перечня (объема) работ, выполненных привлеченным специалистом, из которого можно было бы прийти к выводу о необходимости его привлечения в связи с большим объемом подлежащих выполнению работ, а также оказание Фогилевой Ф.С. в период процедуры банкротства настоящего должника представительских услуг в интересах конкурсного управляющего Розенталя П.Е. в рамках дела о банкротстве ООО УК «Чистая зеленная роща» (дело № А60-15891/2016), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об обоснованности привлечения Казакова Д.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 59, ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

Из анализа положений статей 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему в установленной фиксированной сумме производится за проведение им мероприятий в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из п. 5 названного Постановления следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения, арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применяя указанные положения, суду следует учитывать не только наличие обстоятельств ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, но и иные фактические обстоятельства осуществления лицом полномочий конкурсного управляющего, фактический объем выполненных им работ и мероприятий для достижения целей конкурсного производства, их результата. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из фактических обстоятельств дела (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 309-ЭС18-12460 по делу № А76-21242/2013, определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 308-ЭС18-12936 по делу № А20-2598/2010, определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № 310-ЭС18-25112 по делу № А68-13361/2011).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее ведения).

Как следует из материалов обособленного спора, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 02.04.2020 общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.02.2019 по 14.04.2020 составляет 429 642,66 руб.; данная сумма входит в размер субсидиарной ответственности предъявленной к взысканию.

В качестве основания для уменьшения вознаграждения управляющему Кейсер В.А. ссылается на нарушение проведения процедуры банкротства и выполнения, а именно:

- нарушение периодичности проведения собраний кредиторов;

- нарушение порядка и сроков публикации сведений в ЕФРСБ;

- нарушение правил составления отчетов о своей деятельности и ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Данные доводы признаны судом первой инстанции обоснованными в силу следующего.

18 января 2019 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Промэнергосбыт» по результатам которого принято решение: Проводить собрание кредиторов должника ООО «ПромЭнергоСбыт» один раз в три месяца.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть 06.02.2019) по настоящему делу ООО «ПромЭнергоСбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Соответственно, собрание кредиторов должника с целью информирования участников собрания о проведенных мероприятиях в процедуре конкурсного производства должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 07.05.2019. Вместе с тем, собрание кредиторов было проведено только 12.09.2019, то есть с нарушением срока больше четырех месяцев; на собрании кредиторов принято решение о проведении собраний кредиторов 1 раз в четыре месяца (предельный срок для проведения следующего собрания кредиторов – 12.01.2020), при этом следующие собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим также с нарушением срока 20.01.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. установленной периодичности проведения собраний кредиторов.

Также судом установлено, что временным управляющим Фогилевой Ф.С. не опубликовано сообщение о созыве первого собрания кредиторов в ЕФРСБ; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 20.01.2020г. опубликовано в ЕФРСБ с нарушением срока публикации (27.01.2020 предельный срок) 11.02.2020; конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. в нарушение положений п. 1 ст. 66.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 не опубликовано сообщение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ, сообщение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ с нарушением срока почти на два месяца – 11.02.2020, при том, что предельный срок опубликования такого сообщения – 17.12.2019.

Допущение конкурсным управляющим нарушения правил составления отчетов о своей деятельности и ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Промэнергосбыт», выражено в не отражении сведений об открытых счетах должника.

Фогилева Ф.С., в опровержение указанных доводы заявителя, ссылалась лишь на то, что указанные нарушения являются незначительными и не могут повлиять на размер вознаграждения управляющего.

В обоснование заявленного требования заявитель представил в материалы дела подробный хронологический анализ проделанной управляющим работы за период конкурсного производства с 06.09.2019 по настоящее время.

В приложенном к заявлению анализе проделанной арбитражным управляющим работы содержится перечень из 33 мероприятий, которые подлежали проведению арбитражным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства, большая часть из которых выполнена не была в виду отсутствия на то оснований.

Доказательств обратного управляющим не представлено в материалах спора не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что за период с 06.09.2019 по настоящее время Фогилева Ф.С. выполнила не значительный объем работы: опубликовала в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ сообщения о состоявшемся судебном акте, о собрании кредиторов, о получении требования кредитора, о прекращении дела о банкротстве, поданы заявления об истребовании документов о хозяйственной деятельности должника, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку иных действий конкурсным управляющим в процедуре банкротства не совершалось, принимая во внимание, что большая часть мероприятий конкурсного производства проведена ненадлежащим образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 06.09.2019 по настоящее время (рассмотрение жалобы по существу) размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует принципу соразмерности и подлежит уменьшению до 50 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доводов опровергающих приведенные выше и принятые судом во внимание обстоятельств в апелляционной жалобе арбитражным управляющим не приведено.

В отношении требования об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом установлено следующее.

По условиям подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Условий о необходимости выявления заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его дебиторам законом не установлено.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры банкротства должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дел о банкротстве ООО УК «Чистая зеленая роща» № А60-15891/2016, являющегося единственным кредитором по настоящему делу о банкротстве, Фогилева Ф.С. представляла интересы конкурсного управляющего ООО УК «Чистая зеленая роща» Розенталя П.Е. на договорной основе в период с апреля 2017 года по январь 2020 года включительно, то есть как до утверждения Фогилевой Ф.С. арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве (определение о введении наблюдения от 05.10.2018), так и после (определения от 03.12.2018, 07.02.2020 по делу № А60-15891/2016).

Перечень судебных заседаний, в которых Фогилева Ф.С. действовала в интересах конкурсного управляющего ООО УК «Чистая зеленая роща» Розенталя П.Е. по доверенностям, выданным 25.04.2017, 25.05.2018 и 11.11.2019 приведен заявителем в жалобе и составляет более двух страниц.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о доказанности факта наличия между единственным кредитором ООО «Помэнергосбыт» - ООО УК «Чистая зеленая роща» в лице конкурсного управляющего Розенталем П.Е. и конкурсным управляющими Фогилевой Ф.С. заинтересованности, что противоречит требованиям п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве и является препятствием для избрания арбитражного управляющего, а в отношении уже утвержденного – основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу.

Ссылка на то, что нормы действующего законодательства не содержат положений, в силу которых представительство может быть отнесено к признакам заинтересованности или аффилированности, учитывая длительность представления интересов единственного кредитора должника в рамках дела о банкротстве ООО УК «Чистая зеленая роща», в том числе после утверждения Фогилевой Ф.С. арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Помэнергосбыт», признана апелляционным судом несостоятельной.

При наличии установленного судебным актом обстоятельства заинтересованности единственного кредитора ООО УК «Чистая зеленая роща» к должнику, у апелляционного суда возникают разумные сомнения по поводу истинного намерения кредитора при предложении для утверждения арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Помэнергосбыт» кандидатуры Фогилевой Ф.С., члена Союза СО АУ «Альянс».

Учитывая вышеизложенное, дачу согласия Фогилевой Ф.С. на утверждение ее арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Помэнергосбыт», наличие фактической заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, может влечь ущемление прав участников дела о банкротстве и иных заинтересованных лиц. Следовательно, фактическое проведение почти всех мероприятий конкурсного производства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не могут являться препятствием для отстранения Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Помэнергосбыт».

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего обособленного спора в незаконном составе суда – судьей Майоровой Е.Ю., поскольку рассмотрение жалобы начато в составе судьи Савицкой К.А., полежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 АПК РФ замена судьи производится с учетом нагрузки и специализации судей с использованием автоматизированной информационной системы.

Определением от 22.09.2020 в связи с болезнью судьи Савицкой К.А. заместителем председателя суда Невмерухой Е.Л. произведена замена судьи Савицкой К.А. для рассмотрения дела № А60-50092/2018 по заявлению Кейсер Веры Александровны, в рамках дела по заявлению ООО УК «Чистая зеленая роща» о признании ООО «Помэнергосбыт» несостоятельным (банкротом), путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

С использованием автоматизированной информационной системы распределения дел судьей для рассмотрения настоящего обособленного спора определена Майорова Е.Ю.

Ссылка апеллянта на то, что указанным определением о замене судьи произведена замена судьи Савицкой К.А. на судью Майорову Е.Ю. для рассмотрения дела № А60-50092/2018 по заявлению Кейсер Веры Александровны о приостановлении производства по делу о банкротстве, в рамках дела по заявлению ООО УК «Чистая зеленая роща» о признании ООО «Помэнергосбыт» несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению, поскольку заявление Кейсер Веры Александровны о приостановлении производства по делу о банкротстве было принято к производству судьей Антоновой О.В. определением от 03.09.2020.

Указание в определении о замене судьи на иной обособленный спор, с учетом вышеизложенного явно свидетельствует о допущенной в определении описки (ст. 179 АПК РФ).

Также следует отметить, что после замены судьи рассматриваемой данный обособленный спор, учитывая неоднократные отложения и участия Фогилевой Ф.С. в судебных заседаниях, последней не заявлялось отводов или иных заявлений в отношении судьи Майоровой Е.Ю., недоверие суду не выражалось.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-50092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов