Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А76-11171/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11065/2022
г. Челябинск
08 сентября 2022 года
Дело № А76-11171/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Звезда» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-11171/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Звезда» - ФИО2 по устному ходатайству (доверенность от 14.12.2021, срок действия до 14.12.2022, паспорт); ФИО3 (доверенность от 01.09.2022, срок действия до 01.09.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Апогей-Строй» - ФИО4 (доверенность № 1 от 05.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, удостоверение адвоката).


Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Звезда» (далее – истец, ООО ПСК «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей-Строй» (далее – ответчик, ООО «Апогей-Строй»), в котором просит признать незаключенным третейское соглашение, содержащееся в п. 7.2 договора аренды спецтехники № 97 от 01.03.2021; признать незаключенным договор аренды спецтехники № 97 от 01.03.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 35-36).

С вынесенным определением не согласилось ООО «Апогей-Строй» (далее также – податель апелляционной жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПСК «Звезда» просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что спорный договор истцом не подписывался и не исполнялся, следовательно, третейская оговорка, содержащаяся в тексте договора, недействительна.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.09.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор № 97 от 01.03.2021 подписан директорами сторон, а также скреплен печатями организаций ООО ПСК «Звезда» и ООО «Апогей-Строй» (л.д. 29-31).

Об утере (хищении) печати истец не заявлял.

Кроме того, ООО ПСК «Звезда» не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего от его имени договор, соответствующих полномочий, как и доказательств, что данное лицо не является директором ответчика.

Кроме того, нахождение у лица, подписавшего договор, печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Апогей-Строй» (арендодатель) и ООО ПСК «Звезда» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 97 от 01.03.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора строительную технику и механизмы, указанные в спецификации (приложение № 1), и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (п. 1.1 договора).

В заявлении истец указал, что договор является незаключенным, поскольку не подписан сторонами. По этой же причине считает третейское соглашение незаключенным (п. 7.2 договора).

В настоящее время ООО «Апогей-Строй» подало исковое заявление в третейский суд о взыскании с ООО ПСК «Звезда» задолженности по договору аренды спецтехники № 97 от 01.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оставляя без рассмотрения исковое ООО ПСК «Звезда», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, поэтому недействительность либо незаключенность, содержащего оговорку договора, не влечет за собой в силу закона недействительность или незаключенность оговорки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 4, части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском, вытекающим из гражданско-правовых отношений, обусловленных заключением между истцом и ответчиком договора аренды спецтехники № 97 от 01.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 5 вышеназванного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (пункт 1 статьи 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из буквального толкования названной нормы, в случае наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности следующих условий: заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом; действительность такого соглашения и возможность его исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 11717/02, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен, прежде всего, установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.2 договора стороны договорились, что стороны согласовали, что все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в т.ч. касающиеся его заключения, существования, изменения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого отделением Арбитражного центра РСПП в г. Челябинске в соответствии с его правилами без проведения устных слушаний. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Таким образом, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Обратное, то есть обращение в арбитражный суд, игнорируя обращение в третейский суд, является не способом защиты права, а нарушением стороной последовательности действий субъекта при защите своих прав по договору с арбитражной оговоркой.

Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» наделен правом осуществлять функции арбитражного учреждения в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 798-р.

Указанный арбитражный центр в соответствии с данными, размещенными на интернет-сайте https://arbitratio№-rspp.ru/, имеет отделение в городе Челябинске, расположенное по адресу: 454080, <...>.

Таким образом, указанная третейская оговорка является исполнимой.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, арбитражное соглашение сторон договора, соответствующее арбитражному соглашению, рекомендованному самим согласованным сторонами арбитражным учреждением, является исполнимым.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пунктом 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 7.2 договора, соответствует Типовой арбитражной оговорке указанного арбитражного учреждения, размещенной на официальном сайте арбитражного учреждения (http://mkac.tpprf.ru).

Учитывая изложенное, содержащееся в пункте 7.2 договора третейское соглашение не утратило силу и может быть исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражным судом не установлено.

Возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде представлено ответчиком в предварительном судебном заседании.

Кроме того, Арбитражным центром при РСПП 10.06.2022 было рассмотрено исковое заявление ООО «Апогей-Строй» о взыскании с ООО ПСК «Звезда» задолженности по договору аренды спецтехники № 97 от 01.03.2021.

Полный текст решения от 21.07.2022 был представлен ООО «Апогей-Строй» на обозрение суду апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании.

Как пояснил представитель ООО «Апогей-Строй», требования рассматривались третейским судом с февраля 2022 года.

При этом, ООО ПСК «Звезда» направляло в Арбитражный центр при РСПП возражения на исковое заявление ООО «Апогей-Строй», в которых возражало по существу спора (по объему оказанных услуг, по расчету исковых требований и т.п.), не ссылаясь на незаключенность спорного договора и недействительность третейской оговорки.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод апеллянта по недействительности третейской оговорки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно статье 17 Закона № 102-ФЗ третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Поэтому недействительность либо незаключенность, содержащего оговорку договора, не влечет за собой в силу закона недействительность или незаключенность оговорки.

Кроме того, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» соглашение о подсудности, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражная оговорка сохраняет свое действие вне зависимости от судьбы договора.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что договор сторонами исполнялся, истцом арендная плата в полном объеме не оплачена, в материалы дела приобщил ответ ООО ПСК «Звезда» на претензию (л.д. 32), из которого следует, что обществом производилась оплата по спорному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО ПСК «Звезда» подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-11171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Звезда»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Томилина