Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-187653/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51272/2019

Дело № А40-187653/19
г. Москва
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТАНДАРТ-45»

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г., 31.07.2019г., 06.08.2019г. по делу № А40-187653/19

вынесенные судьей Полукаровым А. В.,

по вопросу о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «СТАНДАРТ-45»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения от 25.06.2019г. № Р-3343/11-02 об аннулировании лицензий во внесудебном порядке,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 24.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАНДАРТ-45» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование, РАР) о признании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.06.2019г. № Р-3343/11-02 об аннулировании лицензий во внесудебном порядке.

Определением суда от 24 июля 2019года заявление было принято судом к производству и ему присвоен № А40-187653/19-154-1588.

29.07.2019г. от ООО «СТАНДАРТ-45» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.06.2019г. № Р-3343/11-02 об аннулировании лицензий во внесудебном порядке до вынесения итогового решения по вопросу оспаривания решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.06.2019г. № Р-3343/11-02.

Определением от 29.07.2019г. по настоящему делу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

31.07.2019г. от ООО «СТАНДАРТ-45» поступило повторное заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.06.2019г. № Р-3343/11-02 об аннулировании лицензий во внесудебном порядке до вынесения итогового решения по вопросу оспаривания решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.06.2019г. № Р-3343/11-02.

Определением от 31.07.2019г. по настоящему делу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

05.08.2019г. от ООО «СТАНДАРТ-45» поступило повторное заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.06.2019г. № Р-3343/11-02 об аннулировании лицензий во внесудебном порядке до вынесения итогового решения по вопросу оспаривания решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.06.2019г. № Р-3343/11-02.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019г. в удовлетворении заявления ООО «СТАНДАРТ-45» было отказано.

Не согласившись с указанными выше определениями, ООО «СТАНДАРТ-45» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «СТАНДАРТ-45, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, обосновать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Однако доказательств обоснованности применения обеспечительных мер истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из заявления наличие реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается.

Заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда либо причинение ущерба документально не подтверждено, доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, приостановление действия оспариваемого решения равносильно возобновлению права Заявителя на право розничной продажи алкогольной продукции, что по существу является оценкой фактических обстоятельств дела, которую суд не вправе давать до рассмотрения заявления по существу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильных по существу определений арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, 31.07.2019, 06.08.2019 по делу № А40-187653/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1