Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А60-60953/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8394/2017-ГК
г. Пермь
24 июля 2017 года
Дело № А60-60953/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Эвенкиягеофизика": Кожин Д.Ф., паспорт, доверенность от 03.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "Эвенкиягеофизика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Эвенкиягеофизика" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 23 601 537руб. 15 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-60953/2016

о признании ООО "Шаимская нефтесервисная компания" (ОГРН 1056602926577, ИНН 6658222116) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2016 поступило заявление акционерного общества «Евролизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по

проверке обоснованности требований заявителя.

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кванскова Владимира Алексеевича требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 27.02.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» (ИНН 6658222116) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20 августа 2017 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» (ИНН 6658222116) утверждена кандидатура Кванского Владимира Алексеевича, являющегося членом Ассоциации СРО «Южный Урал».

В адрес суда 06.03.2017 поступило заявление общества с ограниченной

ответственностью «Эвенкиягеофизика» (ИНН 8803001246) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23601537,15 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Эвенкиягеофизика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части отказа во включении требований кредиторов требований в размере 19 700 000 руб. основного долга , 3783604,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как требований обеспеченных залогом и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд, не запросив информацию ни у конкурсного управляющего, ни у ГИБДД фактически принял судебный акт, не выяснив факта нахождения спорного имущества в залоге у должника, чем нарушил п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

Кредитор указывает, что судом сделан неправомерный вывод о невозможности применения п. 5 ст. 488 ГК РФ, в связи с тем, что по договору поставки от 22.12.2014 № П-28-2014 и договору поставки от 25.08.2014 № 13-08 была предусмотрена предоплата. Предоплата не влияет на возможность квалификации упомянутых сделок по п. 5 ст. 488 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации предоплата была именно частичной, а закон не содержит никаких ограничений в части невозможности применения п. 5 ст. 488 ГК в данном случае.

В материалы дела отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель кредитора, ООО "Эвенкиягеофизика" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требования ООО «Эвенкиягеофизика» о включении требования в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части включения требования ООО «Эвенкиягеофизика» в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, пришел к выводу о том, что наличие имущества должника, являющееся предметом залога, документально не подтверждено, ввиду чего отсутствуют правовые основания для признания требования ООО «Эвенкиягеофизика» как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По представленным в материалы дела договорам на поставку продукции № П-28-2014 от 22.12.2014 и № 13-08 от 25.08.2014, заключенным ООО «Шаимская нефтесервисная компания» (Покупатель) и ООО «Эвенкиягеофизика» (Поставщик»), Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется своевременно произвести ее оплату и принять продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, предметом поставки является продукция согласно спецификации (Приложение № 1) – источники сейсмических колебаний «Енисей-КЭМ-4» на шасси УРАЛ 555710 (б/у).

На основании пункта 5.1 договоров, Покупатель осуществляет предоплату в соответствии со спецификацией (приложение № 1) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи изделия от 05.01.2015 следует, что поставщик передал, а покупатель получил импульсивные электромагнитные источники сейсмических колебаний 5850000001004 «Енисей КЭМ-4» с индикационными номерами: Х89585030В0А21150, Х 89585030В0А21152, Х89585030В0А21151.

С соответствии с актами приема-передачи, изделия проверены на работоспособность, соответствие параметрам существующих Технических условий 3662-001-05244304-98 и признаны годными для эксплуатации.

Изделия перечисленной комплектности и указанной в договоре стоимостью сдано на основании доверенности б/н от 22.12.2014 представителю ООО «Шаимская нефтесервисная компания» Ипатову И.И.

Между тем, толкование условий договора поставки с учетом положений статьи 432 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что стороны предусмотрели продажу оборудования должнику не на условиях рассрочки платежа, а на условиях предварительной оплаты оборудования (статья 487 ГК РФ), что исключает применение пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 5.1. договоров поставки продукции № П-28-2014 от 22.12.2014 и № 13-08 от 25.08.2014, стороны прямо предусмотрели предоплату в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма права применяется только в отношении товара проданного в кредит, то есть в случае, когда договором купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Необходимо отметить, что не всякий договор купли-продажи с условием о рассрочке или отсрочке платежа является договором купли-продажи в кредит, в связи с чем положения п. 5 ст. 488 ГК РФ применяются только в отношении тех договоров, в которых стороны прямо предусмотрели продажу в кредит, то есть волеизъявление сторон направлено на то, что товар продается в кредит и поэтому на основании соответствующего условия договора находится в залоге у продавца со всеми вытекающими из этого условия последствиями.

Поскольку условия договора поставки прямо не предусматривают продажу товара в кредит , положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ о залоге в силу закона при рассмотрении настоящих требований кредиторов не могут быть применены.

Соответственно, залог в силу закона в данном случае не возник и требования кредитора не могут быть обеспечены данным залогом.

В связи с чем у суда отсутствует основания для применения пункта 5 статьи 488 ГК РФ и считать, что требования кредитора в установленном судебным актом размере должны быть обеспечены имуществом должника в виде оборудования в силу закона в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу № А60-60953/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Нилогова



В.А. Романов