Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А29-12704/2016

578/2018-74704(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12704/2016
г. Киров
09 августа 2018 года
(З-

87467/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы – Кивильша

Ю.А. по доверенности от 01.08.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 по делу № А29-12704/2016 (З-87467/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лескомтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО3 (г. Киров)

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Севлестранс» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севлестранс» (далее – ООО «Севлестранс», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу

ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», ответчик) с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Севлестранс» и ООО «Стимул», а именно:

договора купли–продажи транспортного средства № 21-04/2016 от 01.04.2016 - прицепа 600844, 2013 года выпуска, идентификационный номер - X89600844D0DK2025, цвет кузова – черный, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стимул» в пользу ООО «Севлестранс» 349 000 руб. действительной стоимости прицепа;

договора купли–продажи транспортного средства № 27-04/2016 от 07.04.2016 - автомобиля марки Toyota land cruiser 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер - JTMCV05J004106764, двигателя - IVD0202127, цвет кузова – белый, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стимул» в пользу ООО «Севлестранс» 2 395 000 руб. действительной стоимости автомобиля;

соглашения о зачете взаимных требований от 10.04.2016 в части прекращения обязательств сторон на сумму 1 930 756,96 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Севлестранс» перед ООО «Стимул» в сумме 1 930 756,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 по делу № А29-12704/2016 признаны недействительными: договор купли–продажи транспортного средства № 27-04/2016 от 07.04.2016, заключенный между ООО «Севлестранс» и ООО «Стимул», а также соглашение о зачете взаимных требований от 10.04.2016 в части зачета требований на сумму 1 591 179,72 руб. Применены последствия недействительности сделок, с ООО «Стимул» в пользу ООО «Севлестранс» взыскано 2 395 000 руб. (стоимость автомобиля Toyota land cruiser 200), восстановлена задолженность ООО «Севлестранс» перед ООО «Стимул» в сумме 1 591 179,72 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Стимул» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда от 07.04.2016 в части признания недействительным договора купли–продажи транспортного средства № 2704/2016 от 07.04.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 10.04.2016 и применении последствий недействительности сделки; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что законодательством Российской Федерации прямо не регламентирован размер разницы между рыночной стоимостью предмета оспариваемой сделки и его продажной ценой по сделкам совершенным в период до введения процедуры несостоятельности (банкротства). Постановлением Пленума ВС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (пункт 2) регламентировано, что судам следует учитывать, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в

том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Следовательно, сделка по отчуждению спорного т/с Toyota land cruiser 200 по цене 1 591 179,72 руб. не является неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной, так как разница между ценой сделки и рыночной стоимостью в сумме 803 820,28 руб. (2 395 000 - 1 591 179,72) не может быть признана существенной, так как сумма оспариваемой сделки не является меньше среднерыночной цены в два или более раза.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; разница в цене транспортного средства по сделке отличается от среднерыночной цены на 803 820,28 руб., что является существенной для должника; оспариваемая сделка отличается от обычно совершаемых в тот период сделок.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми направило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Севлестранс», соответственно установление обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделок недействительными. Автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» был реализован по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от его рыночной стоимости, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника была уменьшена, и должник лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать в случае продажи имущества по рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2018.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной

инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между ООО «Стимул» (покупатель) и ООО «Севлестранс» (продавец) подписан договор купли- продажи транспортного средства № 27-04/2016, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: автомобиль марки Toyota land cruiser 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер - JTMCV05J004106764, двигатель № IVD0202127, цвет кузова белый.

Качество транспортного средства определено как удовлетворительное (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 27-04/2016 цена транспортного средства составляет 1 591 179,72 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок оплаты транспортного средства предусмотрен приложением № 2 к договору.

Автомобиль марки Toyota land cruiser 200 передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 07.04.2016, в котором указано, что претензии по состоянию имущества у покупателя отсутствуют.

Приложением № 2 к договору № 27-04/2016 предусмотрено, что покупатель уплачивает цену договора в срок до 30.04.2016, покупатель уплачивает цену транспортного средства путем внесения денежных средств на расчетный счет или путем зачета взаимных требований.

10.04.2016 между ООО «Стимул» и ООО «Севлестранс» подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательства ООО «Севлестранс» перед ООО «Стимул» по договору на поставку лесопродукции № 81 от 01.04.2015 и по договору оказания транспортных услуг № 15 от 01.01.2015 прекращены зачетом встречного требования ООО «Севлестранс» к ООО «Стимул» по договорам купли – продажи транспортных средств на общую сумму 17 582 614,75 руб., в том числе по договорам купли-продажи транспортного средства № 21-04/2016 от 01.04.2016 на сумму 339 577,24 руб. и № 27-04/2016 от 07.04.2016 на сумму 1 591 179,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 принято заявление о признании ООО «Севлестранс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 ООО «Севлестранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2; определением суда от 04.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

С.А.

Конкурсный управляющий ФИО2, посчитав, что оспариваемые сделки совершены по заведомо для должника заниженной цене, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании договоров купли- продажи от 01.04.2016 и от 07.04.2016 и соглашения о зачете от 10.04.2016 недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми посчитал их подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость

полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи подписан 07.04.2016; производство по заявлению о признании должника банкротом возбуждено 19.12.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ экспертом ФИО4 в заключении № 10/18 от 06.04.2018 определена рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 07.04.2016 в размере 2 395 000 рублей, которая явно превышает цену продажи имущества по оспариваемой сделке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном

основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2016, а также соглашение о зачете взаимных требований от 10.04.2016 в части зачета требований на сумму 1 591 179,72 руб., а также применил последствия недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (1), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки Toyota land cruiser 200 выбыл из владения ответчика, последствия недействительности сделки в виде возврата его должнику не могут быть применены, соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере его рыночной стоимости - 2 395 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и подлежат отклонению, ущемление интересов должника совершением сделки по цене на 803 820,28 руб. меньше чем это было возможно при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами суд признает очевидным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 по делу № А29-12704/2016 (З-87467/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи В.Г. Сандалов

Е.В.Шаклеина