Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А41-58563/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58563/15
13 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2018, в порядке передоверия ФИО4, по доверенности от 25.10.2017

от ФИО5: лично, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 19.03.2018;

от конкурсного управляющего ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года, принятое судьей Трошиной Ю.В. по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника по делу № А41-58563/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу № А41-58563/15 в отношении должника - ООО «ИНТ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу № А41-58563/15 ООО «ИНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Кредитор - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 456 976,46 рублей и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 153 562,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ФИО7, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ФИО8 Ильдарович в период с 09.11.2009 по 17.08.2016 являлся генеральным директором ООО «ИНТ».

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ФИО2 просит привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности, полагая, что руководитель должника причинил вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности погасить их требования в полном объёме, поскольку: им не исполнена обязанность по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд; не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему сведений и документов относительно дебиторской задолженности должника; совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение ООО «ИНТ», а также произведено необоснованное списание товарно-материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИНТ» по заявленным кредитором ФИО2 основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности поступило в суд 08.10.2018.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящим требованием о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности имели место в 2013 – 2015 гг., основания привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В своем заявлении кредитор ФИО2 просит привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В своем заявлении кредитор ФИО2 ссылается на то, что моментом возникновения неплатежеспособности ООО «ИНТ» является 31 декабря 2013 года, следовательно, ФИО5 не позднее 01.02.2014 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, заявление ООО «ХХI век Столица» о признании ООО «ИНТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.12.2015.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ИНТ» за 2015 год, в частности, бухгалтерского баланса, в 2013 году запасы должника составляли 71 984 000 рублей, размеры основных средств - 11 500 000 рублей, размер дебиторской задолженности - 35 608 000 рублей, размер кредиторской задолженности - 51 635 000 рублей.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, в указанные кредитором периоды в отношении должника ООО «ИНТ» в арбитражном суде с должника в пользу какого-либо кредитора задолженность в судебном порядке не взыскана, в базе данных исполнительных производств ФССП России, информация о задолженности ООО «ИНТ» перед кредиторами в 2013 году также отсутствует.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что за счет запасов, основных средств и дебиторской задолженности в 2013 году должник имел возможность рассчитаться с кредиторской задолженностью в полном объеме, вследствие чего, у ФИО5 не имелось правовых оснований для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что ФИО5 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Действительно, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ИНТ» размер дебиторской задолженности в 2014 - 2015 года уменьшился, как и размер заемных средств, что говорит о совершаемых действиях ответчика в интересах должника, тем самым снижая темп наращения задолженности перед кредиторами.

Также, на отчетную дату - 31.12.2014 балансовая стоимость активов ООО «ИНТ» составляла 107 977 000 рублей, в то время как на 31.12.2013 - 126 165 000 рублей, непогашенной задолженности по обязательным платежам у должника не имелось.

Основной размер задолженности должника перед кредиторами возник в 2015 году, в течение которого должник начал продавать активы и принадлежащую ему недвижимость с целью погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами.

Результаты финансового анализа никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на низкий процент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2013 в рассматриваемом случае не могут являться основанием для вывода о возникновении у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в смысле п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку невысокая ликвидность может свидетельствовать лишь о наличии долгосрочных обязательств, но не о неплатежеспособности предприятия.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника в 2013 году признаков неплатежеспособности, не подтверждены материалами дела и, более того, они противоречат конкретным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, кредитор ссылается на образование задолженности у ООО «ИНТ» перед кредиторами после указанной даты для обращения в суд с требованием о признании должника банкротом, в частности:

- 21.02.2013 между ООО «Юни М» (правопреемник - ООО «Юнион 21») и ООО «Инт» заключен договор поставки № 0045/13, принятые обязательства по которому ООО «Инт» не исполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А41-36851/15 с должника в пользу ООО «Юнион 21» (процессуальный правопреемник ООО «Юни М») взыскана задолженность в размере 2 405 324, 78 рублей – основной долг, 407 218,13 рублей – неустойка, 37 063 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

27.11.2012 между ООО «ТД «Столичный Текстиль» (правопреемник - ООО «Текстиль -77») и ООО «ИНТ» заключен договор поставки № 0031/12, принятые обязательства по которому ООО «ИНТ» не исполнило.

Решением Московского городского третейского суда от 08.05.2015 по делу № 12015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 по делу №А41-46038/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, как указывалось выше, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, а, следовательно, обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Также ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обязательствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение исполнения обязательств, вызванное именно недостаточностью денежных средств.

Данное обстоятельство кредитором ФИО2 не доказано.

Доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, также не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ФИО5 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Другим основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности ФИО2 указывает на не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и документов относительно дебиторской задолженности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ФИО5 от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника указанной ответчиком документации.

В деле также не имеется доказательств того, ФИО5 конкурсному управляющему не были переданы какие-либо документы, и именно это обстоятельство повлекло невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, кредитор считает, что, несмотря на неудовлетворительное финансовое состояние должника, в период подозрительности, ФИО5 были заключены сделки, которые привели к уменьшению конкурсной массы на общую сумму 9 629 612,94 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В обоснование своей позиции кредитор ФИО2 указывает следующие обстоятельства.

10.03.2015 между ООО «ЮниТрейд» и ООО «ИНТ» заключен договор поставки транспортных средств № 1, согласно которому должник передал транспортные средства общей стоимостью 3 955 000 рублей в собственность ООО «ЮниТрейд».

Ввиду зачета встречных обязательств, денежные средства за переданные транспортные средства в пользу ООО «Инт» не передавались.

12.03.2015 между ООО «ЮниТрейд» и ООО «ИНТ» заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому должник передал транспортные средства общей стоимостью 660 000 рублей в собственность ООО «ЮниТрейд».

Ввиду зачета встречных обязательств, денежные средства за переданные транспортные средства в пользу ООО «Инт» не передавались.

16.06.2015 между ООО «Мирэна Лидер» и ООО «ИНТ» заключен договор купли-продажи оборудования №2, согласно которому должник передал в собственность ООО «Мирэна Лидер» оборудование - кромкооблицовочный станок CENISA стоимостью 700 000 рублей.

Ввиду зачета встречных обязательств, денежные средства за переданные транспортные средства в пользу ООО «Инт» не передавались.

ФИО5 в пользу ФИО9 перечислены денежные средства: 13.01.2015 в размере 900 000 рублей, 02.04.2015 в размере 2 941 848,32 рублей, 22.05.2015 в размере 414 600 рублей, 17.06.2015 в размере 1 940 370 рублей; 31.07.20145 в размере 247 644,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу № А41-58563/15 признаны недействительными сделки по возврату денежных средств от 02.04.2015 на сумму 2 941 848,32 рублей, 22.05.2015 на сумму 414 600 рублей, 17.06.2015 на сумму 1 940 370 рублей, от 31.07.2015 на сумму 231 602,80 рублей, от 31.08.2015 на сумму 204 296,91 рублей, 02.10.2015 на сумму 247 644,86 рублей, заключенные между ООО «ИНТ» и ФИО9

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недобросовестных действий ответчика при совершении указанных сделок в материалы дела кредитором не представлено.

Также в дело не представлены доказательства того, что заключенные ФИО5 сделки являются существенно убыточными, значимыми для общества и отвечают критериям крупных сделок.

Заявителем документально не подтвержден довод о том, что в случае соблюдения очередности погашения кредиторской задолженности финансовое состояние ООО «ИНТ» было бы восстановлено. Более того, данные доводы были предметом исследования судов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТ" ФИО7 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Так, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь бывшего руководителя ООО "ИНТ" ФИО5 к субсидиарной ответственности;

- взыскать с ФИО5 сумму денежных средств недополученных в конкурсную массу по сделкам ООО "ИНТ", заключенным с ФИО9, ООО "ЮниТрейд", ООО "Мирэна Лидер", в размере 10 245 362 руб. 94 коп.;

- взыскать с ФИО5 сумму непогашенных требований кредиторов в размере 53 456 976 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО "ИНТ" в размере 5 980 362 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ИНТ" - отказано.

При этом суды исходили из того, что совершение сделок ООО "ИНТ" с ООО "ЮниТрейд" и ООО "Мирэна Лидер" не могло стать необходимой причиной объективного банкротства должника, и, как следствие, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНТ" ФИО5 в этой части отсутствуют.

Судами установлено, что перечисленные конкурсным управляющим сделки оспаривались как сделки, совершенные с предпочтением перед иными кредиторами, т.е. обязательства должника по сделкам были реальными, т.е. фактически был нарушен порядок оплаты.

Доказательства того, что в случае, если бы очередность кредиторской задолженности была соблюдена, данное обстоятельство послужило основанием к восстановлению финансового состояния ООО "ИНТ" в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд; не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и документов относительно дебиторской задолженности должника, а также совершение действий, существенно ухудшивших финансовое положение ООО «ИНТ».

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за необоснованное списание товарно-материальных ценностей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «ИНТ» запасы должника на 30.09.2014 составляли 94 201 000 руб., т.е. 63,73% от совокупных активов должника.

В период с 29.11.2014 по 19.06.2015 ФИО5 производились списания запасов на сумму 70 482 632,12 рублей.

04.08.2015 ООО «XXI век Столица» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИНТ» несостоятельным (банкротом).

02.11.2015 арбитражный суд признал заявление ООО «XXI век Столица» обоснованным, ввел в отношении ООО «ИНТ» процедуру наблюдения.

Таким образом, в течение года до принятия заявления о признании ООО «ИНТ» несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника ФИО5 были списаны запасы на общую сумму 70 482 632 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ФИО5 в материалы дела акты списания МПЗ, в отсутствие иных первичных документов не подтверждают факт списания запасов, а также не подтверждают обоснованность их списания, поскольку не представлены документы, подтверждающие формирование цены списанных запасов, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом списанные запасы были утилизированы.

ФИО5 также не обоснована необходимость списания запасов, принимая во внимание тот факт, что запасы частично состояли из готовой продукции (кресла-кровати, диваны-кровати и т.п.).

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на несоответствие всех представленных в материалы актов списания требованиям Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н. (далее - Методические указания № 119н).

Так согласно п. 126 Методических указаний № 119н в акте на списание материалов указывается: наименование списываемых материалов и их отличительные признаки; количество; фактическая себестоимость; установленный срок хранения; дата (месяц, год) поступления материалов; причина списания; информация о взыскании материального ущерба с виновных лиц.

Во всех представленных ФИО5 актах на списание отсутствуют записи: установленный срок хранения, дата (месяц, год) поступления материалов, информация о взыскании материального ущерба с виновных лиц.

Также в акте № 01 от 29.11.2014 на сумму 14 630 142 руб. 38 коп. отсутствует причина списания.

Указанные недостатки актов списания свидетельствуют о том, что акты списания МПЗ составлялись ФИО5 одномоментно, в преддверии процедуры банкротства, с целью сокрытия незаконных действий генерального директора в ходе деятельности должника.

ФИО5 в период с 29 ноября 2014 года по 19 июня 2015 года утвердил списание запасов должника на сумму 70 482 632 руб. 12 коп.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации акты списания запасов являются односторонними сделками должника.

Следовательно, совершение нескольких следующих за собой актов списания запасов должника рассматриваются арбитражным судом в качестве совокупности сделок, то есть объективной стороны правонарушения при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ).

Исходя из данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату до списания запасов (30 сентября 2014 года) размер активов должника составлял 147 812 тыс. руб., следовательно, стоимость списанных запасов составила 70 482 632 руб. 12 коп. / 147 812 000 руб. * 100% = 47, 68% от общей балансовой стоимости активов.

Более того, непогашенные требования кредиторов составляют 53 456 976 рублей 46 копеек.

Соответственно, стоимость списанных запасов составила 70 482 632 руб. 12 коп. / 53 456 976 руб. 46 коп. * 100% = 131, 84% от общего размера непогашенных требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что данные запасы бывший руководитель должника был вынужден утилизировать большим контейнером по причине продажи здания фабрики, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк», кроме того, после пожара большинство припасов пришло в непригодность, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Во-первых, согласно актам списания МПЗ были списаны не только материалы, но и готовая продукция: диваны-кровати, кресла-кровати, угловые диваны кровати (акт списания МПЗ № 1 от 30.04.2015 г.).

Во-вторых, списание ПМЗ производилось задолго до продажи здания фабрики (так списание осуществлялось в период с 29.11.2014 - 19.06.2015 г.г., при этом первая процедура банкротства в отношении ООО «ИНТ» введена 26.10.2015 г., сообщение о проведении торгов по реализации здания фабрики опубликовано 20.01.2017 г., здание фабрики реализовано 21.03.2017 г.).

Таким образом, запасы были списаны за 21 месяц до момента продажи здания фабрики, являющегося предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России».

Доводы ФИО5 о том, что им в 2015 году с разрешения уполномоченных органов производилось погашение задолженности перед работниками по выплате заработной платы посредством передачи готовой продукции, с целью выйти из финансовых затруднений, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно имеющимся в материалах дела актам списания МТЦ все запасы были списаны по причине пожара, неликвидности.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи готовой продукции в счет погашения задолженности перед работниками.

Как следует из бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед процедурой банкротства, у ООО «ИНТ» имелись активы на общую сумму 107 615 000 руб., в том числе: запасы в размере 56 526 000 руб. (52 % от общей суммы активов); дебиторская задолженность в размере 32 936 000 руб. (30,61% от общей суммы активов).

В ходе проведения инвентаризации имущества ООО «ИНТ» конкурсным управляющим установлено отсутствие как запасов, так и дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что действия ответчика по списанию запасов на сумму 70 482 632 руб. 12 коп. причинило существенный вред имущественным правам кредиторам, выразившийся в невозможности погашения требований кредиторов по результатам конкурсного производства за счет стоимости списанных товарно-материальных ценностей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО5 не представлены доказательства разумности, обоснованности и целесообразности списания товарно-материальных ценностей.

Исследовав вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО5, арбитражным апелляционным судом установлено, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 53 456 976,46 рублей.

Заявленных, но не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, либо доказательства возможности обнаружения такого имущества и денежных средств, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО5 составляет 53 456 976,46 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТ» в размере 53 456 976,46 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 153 562,62 рублей следует отказать, поскольку порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлен положениями ст. 61.17 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-58563/15 отменить.

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИНТ».

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ИНТ» 53 456 976,46 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи


Н.Н. Катькина


Н.Я. Гараева