Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А76-19233/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17250/2018
г. Челябинск
01 апреля 2019 года
Дело № А76-19233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-19233/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» ФИО4 (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО5 (паспорт, доверенность).

Определением от 31.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» (далее – общество «Центр реставрации», должник).

Решением от 17.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

14.11.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области (далее – также заявитель) с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требования) о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника 13 674 081 руб., 56 коп., в том числе, с ФИО6 – 4 300 417 руб. 63 коп, с ФИО3 – 6 843 273 руб. 27 коп., с ФИО2 – 2 530 390 руб. 66 коп.

Определением от 23.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 15.10.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено в части.

С ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 13 674 081 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.10.2018, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2019, подателю жалобы предложено не позднее дня судебного заседания представить в суд апелляционную жалобу с указанием требований лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 судебное заседание отложено на 26.03.2019, судебной коллегией принято во внимание наличие права у подателя жалобы на судебную защиту, его статус, ответчику ФИО2 предоставлена возможность выразить свою позицию путем представления мотивированной апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания мотивированная жалоба от ФИО2 не поступила.

В составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Забутыриной Л.В.

В судебном заседании ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4, представитель уполномоченного органа просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения.

ФИО3 суду на обозрение представлен оригинал акта приема передачи документов должника от 28.09.2015 от ФИО3 ФИО2

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ПК по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2006 Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, должнику присвоен ОГРН <***>.

Согласно Уставу основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем общества в период с 01.02.2012 по 31.07.2014 являлся ФИО2, с 01.08.2014 по 26.09.2015 – ФИО3, с 27.09.2015 по 13.03.2017 - ФИО2

Учредителями общества являются ФИО7 (68%) и ФИО8 (32%).

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что бывшими руководителями должника и его учредителями в адрес конкурсного управляющего не переданы финансовые, бухгалтерские и иные документы о деятельности должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Признавая требование обоснованным в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что указанным лицом документы финансово-хозяйственной деятельности должника не переданы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 14.11.2017, суд считает необходимым руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 70 названного постановления абзац третий пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 признан не подлежащим применению.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, лица, последовательно исполнявшие обязанности руководителя, были обязаны обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета вплоть до признания должника банкротом, а в случае необходимости их восстановление, и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, после введения в отношении должника конкурсного производства, имущество должника и бухгалтерские документы бывшим руководителем ФИО2 конкурсному управляющему не переданы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.05.2017 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерского учета, документы, подтверждающие права собственности должника на имущество, документы по личному составу должника (кадровые документы), программу 1С:Бухгалтерия, печати, штампы, материальные ценности и т.п.

Определение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства финансовые и бухгалтерские документы должника конкурсным управляющим не получены.

Факт уклонения ФИО2 от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника установлен и не подлежит доказыванию в настоящем споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, последнему, сданному в налоговый орган до даты возбуждения дела о банкротстве должника, актив баланса состоял из основных средств в размере 208 тыс. руб., запасов в размере 415 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 9 496 тыс. руб., денежных средств и денежных эквивалентов в размере 2 392 тыс. руб., прочих оборотных активов в размере 1 тыс. руб.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих данные бухгалтерского учета, ввиду не передачи их руководителем должника, не позволило конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника.

Размер дебиторской задолженности практически сопоставим с размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Из отчетов конкурсного управляющего о его деятельности усматривается, что регистрирующими органами были предоставлены сведения об отсутствии у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества. Таким образом, взыскание дебиторской задолженности или получение имущества в результате признания сделок недействительными являются единственным источником для формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Кроме того, отсутствие первичной документации явилось причиной невозможности включения в конкурсную массу имущества должника, составляющего основные средства и запасы, в целях последующей реализации его и погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт уклонения ФИО2 от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника привел к невозможности формирования конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами.

Кроме того, при решении вопроса и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 судом были учтены следующие обстоятельства настоящего дела.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, в третью очередь реестра требований включены требования в общей сумме 12 784 522 руб. 61 коп., большую часть из которых составляет задолженность перед ООО «Урал Тау» (12 295 123 руб. 23 коп.).

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу № А76-21245/2016. Задолженность возникла в результате неоплаты выполненных ООО «Урал Тау» (субподрядчиком) работ по договорам субподряда от 29.04.2013 № 02-29/04, от 19.11.2013 № 18/11, заключенным с должником (подрядчиком).

Ответчиками ФИО6, ФИО3 в материалы дела представлены договоры, акты формы КС-2, КС-3, акты экспертизы, письма и претензии в адрес ООО «Урал Тау», из которых усматривается, что работы не были оплачены, поскольку экспертными заключениями было установлено ненадлежащее качество выполненных работ, выявленные недостатки не были устранены субподрядчиком.

ФИО3 в суде первой инстанции дала пояснения о том, что в период, когда она была руководителем общества, акты выполненных работ и требования об оплате задолженности в адрес должника не поступали.

Указанные выше договоры были заключены ФИО2 в период, когда он был руководителем должника. Взыскание задолженности в судебном порядке производилось в 2016 году так же в период, когда генеральным директором должника был ФИО2

ФИО2 в судебные заседания не являлся, полномочного представителя в арбитражный суд не направил, документы о выполнении работ ненадлежащего качества в материалы дела не представил, встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ не заявил.

Данные недобросовестные действия привели к тому, что с должника в пользу ООО «Урал Тау» были взысканы денежные средства, размер которых возможно было уменьшить при организации надлежащей защиты интересов должника в суде.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На момент рассмотрения указанного заявления размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 13 653 038 руб. 68 коп. Так же в заявлении конкурсный управляющий указал, что по состоянию на дату судебного заседания размер текущих расходов должника составил 21 042 руб. 88 коп.

Погашение требований кредиторов в полном объеме невозможно из-за отсутствия у должника какого-либо имущества, в связи с чем, бывший директор должника ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке ст. 9, ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере 13 674 081 руб. 56 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно не основано на принципах законности, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Мотивировочная часть решения суда в соответствии с частью 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

В доводах апелляционной жалобы не указаны конкретные основания, по которым ФИО2 считает вынесенное определение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции в апелляционной жалобе не изложено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-19233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина


Ф.И. Тихоновский