Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А46-23797/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23797/2021
22 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5158/2022) ) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 по делу № А46-23797/2021 (судья Ширяй И.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550321000175) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице УФПС Омской области, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Омского филиала,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 13.09.2021 сроком на 1 год),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 02.06.2022 сроком на 3 года), после перерыва в судебном заседании не явилась,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды земельных участков от 26.08.2008 № ДГУ-Ц-12-916 и № ДГУ-Ц-12-917 в сумме 57 013 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Омской области (далее – третье лицо, АО «Почта России») и публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Омского филиала (далее – третье лицо, ПАО «Ростелеком»).

Решением от 07.04.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: стороны добровольно заключили соглашение о том, что единственным арендатором земельных участков является истец; по акту приема-передачи истцу передан оригинал договора, Департамент уведомлен о перемене лиц в обязательстве; истец и третье лицо намерено допускают бесплатное пользование земельным участком, поскольку спорная сумма не подлежит взысканию с ПАО «Ростелеком» в связи с истечением сроков давности.

Предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Почта России», ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя ФИО2 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2022 объявлялся перерыв до 14.06.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва в судебном заседании от предпринимателя ФИО2 поступили дополнительные объяснения, в которых истец настаивает, что Департамент является надлежащим ответчиком по делу, неосновательное обогащение возникло именно на стороне Департамента, поскольку бездействие последнего привело к возникновению переплаты.

Указанные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда с участием представителя Департамента, который поддержал ранее изложенную процессуальную позицию, представитель предпринимателя – не явился.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств от 30.06.2017 № 0702/25/714-17, заключенного между ПАО «Ростелеком» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель), последний является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 55:36:040112:1384, 55:36:040112:2988, 55:36:040112:755, 55:36:040112:757, 55:36:040112:760, 55:36:040112:756, 55:36:040112:2750, 55:36:040112:753, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:69, площадью 20 175 кв.м, а также земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:72 площадью 1877 кв.м, по адресу: г. Омск, Центральный административных округ, ул. Алтайская, д. 20 а.

Одновременно с передачей прав собственности на указанные объекты недвижимости предпринимателю передано право аренды на земельные участки: с кадастровым номером 55:36:040112:69 – по договору аренды от 26.08.2008 № ДГУ-Ц-12-917; с кадастровым номером 55:36:040112:72 – по договору аренды от 26.08.2008 № ДГУ-Ц-12-916.

Между ПАО «Ростелеком» и предпринимателем ФИО2 25.09.2017 подписаны соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков от 26.08.2008 № ДГУ-Ц-12-916 и № ДГУ-Ц-12-917, находящихся в государственной собственности, расположенных в городе Омске, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040112:69, 55:36:040112:72 (далее – земельные участки).

Указанные выше договоры и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке, все объекты недвижимости и земельные участки переданы предпринимателю по актам приема-передачи, сведения о смене собственника и ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), Департамент уведомлен о перемене лиц в обязательствах.

Истец указал, что с октября 2017 года своевременного осуществляет арендные платежи в пользу Департамента за использование земельными участками.

В ходе подготовки документов к организации приобретения указанных земельных участков в собственность предприниматель установил, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:040112:1384, принадлежащий истцу на праве собственности и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:69, представляет собой помещение 2П, входящее в состав здания с кадастровым номером 55:36:040112:749, состоящего из двух помещений.

Второе помещение с кадастровым номером 55:36:040112:1383 (помещение 1П, площадью 45,7 кв.м) в указанном здании принадлежит на праве собственности АО «Почта России».

Объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:040112:2988, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:72, представляет собой помещение 1П, входящее в состав здания с кадастровым номером 55:36:040112:751, состоящего из двух помещений.

Второе помещение 55:36:040112:2989 (помещение 2П, площадью 47, 6 кв.м) в указанном здании принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком».

Поскольку право аренды участков уступлено в полном объёме, арендные платежи за прошедшие периоды предприниматель ФИО2 совершал за оба земельных участка без вычета доли иных собственников.

По расчётам истца, сумма излишне уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:69 составила 33 953 руб. 46 коп.; за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:72 – 23 060 руб. 03 коп., а всего 57 013 руб. 49 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком» фактически пользовались частью спорных земельных участков вместе с ФИО2 в отсутствие договора с Департаментом, истец оплачивал арендную плату за земельные участки в полном объёме исходя из их фактической площади за всех собственников помещений, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика указано излишнее внесение предпринимателем арендной платы по договорам аренды земельных участков от 26.08.2008 № ДГУ-Ц-12-916 и № ДГУ-Ц-12-917, возникшее в связи с оплатой арендных платежей за иных собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При отсутствии такого соглашения, согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599).

В данном случае материалами дела подтвержден факт пользования АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком» земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:040112:69, 55:36:040112:72 в период действия договоров от 26.08.2008 № ДГУ-Ц-12-916 и № ДГУ-Ц-12-917 без внесения платы за пользование земельными участками и внесение арендной платы истцом в полном объеме.

При этом, исходя из подписанных истцом с третьим лицом соглашений, к нему в полном объеме перешло право аренды земельных участков, соглашения зарегистрированы в установленном порядке, у Департамента отсутствовали основания не принимать платежи, поступившие от истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемых отношениях ответчик является добросовестным кредитором, исполнение обязательства за должника третьим лицом принято правомерно Департаментом, в связи с чем к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующая констатация отсутствия соглашения между третьим лицом и истцом о возложении исполнения на истца не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора (ответчика) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения Департаментом прав истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 по делу № А46-23797/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 по делу № А46-23797/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая