Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А01-2046/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2046/2014
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2017 года
15АП-4707/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2015,

ФИО2,

ФИО4,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представителя ФИО5 по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 03.03.2017 по делу № А01-2046/2014 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7

к ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея,

Управление по опеке и попечительству администрации муниципального образования «Город Майкоп»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник, ИП ФИО6) конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 12.09.2014 купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенном по адресу: <...>, заключенного между должником и ФИО2, и просил о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2017 по делу № А01-2046/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2017 по делу № А01-2046/2014, конкурсный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал на необходимость установления признаков недействительности сделки не только в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не является обязательным. Суд не учел, что материалы дела содержат доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу № А01-1857/2012). В обжалуемом определении суд необоснованно не принял в качестве доказательства результаты проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, ввиду того, что экспертом не принималось во внимание право несовершеннолетних детей на проживание в спорном домовладении.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2017 по делу № А01-2046/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея поступило ходатайство, в котором управление просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, при рассмотрении апелляционной жалобы управление полагается на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «Хуторок» просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в возражениях конкурсного управляющего на заключения эксперта, просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2014 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2015 должник - ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

12 сентября 2014 года между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилой дом № 100 по ул. Пионерская, в г. Майкопе, который на момент заключения настоящего договора принадлежал продавцу на праве собственности, по цене продажи 1 500 000 рублей.

Жилой дом, находится на земельном участке площадью 83 кв.м., который на момент заключения настоящего договора принадлежал продавцу на праве собственности.

Проданное по договору имущество было принято покупателем. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО2, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01–АА № 627519, выданным 23.09.2014 и свидетельством о государственной регистрации права 01-АА № 627520, выданным 23.09.2014.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, так как совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 12.09.2014, заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2014, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не требует применения норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также о том, что спорная сделка заключена на нерыночных условиях, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка была возмездной. Стоимость имущества по договору определена сторонами в размере1 500 000 рублей и уплачена покупателем должнику до подписания договора, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции была проверена финансовая возможность ответчика по оплате по спорной сделке. Данное обстоятельство ответчик подтвердил представленными в материалы дела первичными документами (заявлениями на получение денежных средств по денежным переводам, расходными кассовыми ордерами, договорами купли-продажи недвижимого имущества).

Факт расчетов в полном объеме по оспариваемой сделке конкурсным управляющим также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 12.09.2014 был исполнен сторонами, имущество было передано покупателю, находится в его владении и пользовании, произведена регистрация перехода права собственности на имущество.

В качестве доказательств реальной стоимости спорного недвижимого имущества ФИО2 представлен в материалы дела отчет об оценке № 16к от 09.09.2014, проведенный индивидуальным предпринимателем ФИО8, в соответствии с которым рыночная стоимость домовладения составила 1 710 000 руб.

В рамках рассматриваемого обособленного спора для определения реальной рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции определением от 12.04.2016 назначена судебная оценочная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аутас» ФИО9 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость индивидуального жилого дома со служебными постройками, площадью 80,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом земельного участка, площадью 565 кв.м., по состоянию на 12.09.2014? В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением рыночная стоимость домовладения № 100 по ул. Пионерская в г. Майкопе по состоянию на 10.10.2002 в ценах на 23.09.2014 составила 1 722 877 руб.

Определением от 02.12.2016 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнеръ» ФИО10 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость индивидуального жилого дома со служебными постройками, площадью 80,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом земельного участка, площадью 565 кв.м., по состоянию на 12.09.2014? В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 1649 от 09.01.2017 рыночная стоимость домовладения № 100 по ул. Пионерская в г. Майкопе по состоянию на 23.09.2014 составила 2 550 000 руб.

Экспертное заключение № 1649 от 09.01.2017, выполненное экспертомООО «Партнеръ» ФИО10 содержит противоречивые выводы и не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Так, местоположение объекта оценки на мелкомасштабной карте г. Майкоп обозначено экспертом небрежно и неточно (рис.1 и 2), а описание местоположения (табл. 1) содержит несколько искажений и неточностей.

В описании земельного участка (табл. 2) не указано отсутствие дорожного покрытия в проезде и аварийное состояние магистрального водопровода в проезде.

Объекты, выбранные экспертом ФИО10 в качестве аналогов (табл. 6), расположены на оживленных улицах, ближе, чем оцениваемый объект к административному центру г. Майкоп или центральному рынку, отличаются интенсивным трафиком автотранспорта и пешеходов и развитой инфраструктурой, в то время как по улице Пионерской не проходит ни один маршрут общественного транспорта.

На техническое состояние объекта также необходимо было сделать корректировку цены, т.к. водопровод в проезде находится в аварийном состоянии и требует полной замены труб и запорной арматуры.

Сравнения объекта оценки и объектов-аналогов по показателю даты постройки не проведено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции определением от 06.07.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО11. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость индивидуального жилого дома со служебными постройками, площадью 80,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом земельного участка, площадью 565 кв.м., по состоянию на 12.09.2014?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 23.10.2017 рыночная стоимость индивидуального жилого дома со служебными постройками, площадью 80,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом земельного участка, площадью 565 кв.м., по состоянию на 12.09.2014 составляет 1 745 000 руб.

При этом конкурсный управляющий должника не согласился с заключением эксперта, указал на то, что из определения суда апелляционной инстанции непонятно в каком городе находится объект исследования. В экспертном заключении на странице 8 в качестве наименования объекта экспертизы указано домовладение с жилым домом, общей площадью 64,6 кв.м. на земельном участке площадью 2500 кв.м., по адресу: Республика Адыгея, ст. Абабзехская, ул. Колхозная, 15, из чего следует, что экспертом определена рыночная стоимость иного объекта, не относящегося к настоящему спору. К экспертному заключение не приложены копии опубликованных в печатном издании сообщений о продаже аналогов, не указано место их расположения.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 11 ФЗ-135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», отчет оценщика не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В соответствии с пунктом 11 Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего должника об установлении рыночной стоимости объекта, не относящегося к настоящему спору, исходя из следующего.

При изготовлении печатного текста определения о назначении экспертизы и приостановления производства по апелляционной жалобе от 06.07.2017 допущена опечатка при указании адреса объекта исследования, а именно не указан город расположения домовладения.

При этом из текста определения непосредственно следует, что предметом настоящего спора является договор от 12.09.2014 купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенном по адресу: <...>, заключенного между должником и ФИО2 Таким образом, у эксперта не возникло сомнений относительно исследуемого объекта и его местонахождения (г. Майкоп).

Кроме того, к заключению эксперта приложены фотографии объекта экспертизы, из которых следует, что экспертом был совершен осмотр спорного объекта исследования, расположенного по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего должника о проведении экспертом исследования в отношении иного объекта, не имеющего отношение к настоящему спору.

Также отклоняется и довод управляющего об отсутствии копий публикаций объектов-аналогов в качестве приложений к заключению эксперта, поскольку на странице 11 заключения эксперта расположена копия печатного издания «Афиша объявления» № 39 от 04.09.2014. Таким образом, источник происхождения объектов-аналогов прямо указан в заключении эксперта.

Заключением эксперта выполнено без нарушения норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, может служить надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке.

При этом выводы эксперта ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО11 (заключение от 23.10.2017) относительно стоимости спорного имущества в размере 1 700 тыс. руб. соотносятся с отчетом об оценке № 16к от 09.09.2014, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО8, заключением дополнительной судебной экспертизы от 26.07.2016, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аутас» ФИО9

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из анализа пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), такая цена не является рыночной.

В соответствии с заключением эксперта от 23.10.2017 рыночная стоимость индивидуального жилого дома со служебными постройками, площадью 80,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом земельного участка, площадью 565 кв.м., по состоянию на 12.09.2014 составляет 1 745 000 руб. Должником ответчику спорное имущество было реализовано по цене 1 500 000 руб., что на 14 процентов ниже рыночной стоимости, установленной экспертом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что цена, согласованная сторонами, незначительно отличается от рыночной стоимости имущества.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и недвижимости» выполнено экспертное исследование и выставлен счет на оплату от 27.10.2017 на сумму 20 000 рублей. ФИО2 по чеку-ордеру от 28.06.2017 на депозитный счет суда перечислена сумма 20 000 рублей, которая подлежит перечислению ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости».

В свою очередь с должника в пользу ФИО2 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию 20 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП ФИО6 ФИО7 рассмотрена по существу, надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2017 по делу№ А01-2046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО2 20 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Перечислить ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы 20 000 руб. по реквизитам указанным в счете от 27.10.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева