Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А46-22606/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22606/2021
16 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3188/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу № А46-22606/2021 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312554322100086, ИНН <***>,) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия 3 года;

установил:

MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 60 000 руб., из которых 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 638367 («LOL Surprise!»), 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «?-025 80S B.B», 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «?-001 BLING QUEEN», 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «?-018 DRAG RACER», 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «?-012 BABE IN THE WOOD», 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «?-029 POP HEART», а также судебных расходов на приобретение контрафактного товара - 213 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб., расходы на государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу № А46-22606/2021, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в общем размере 60 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 213 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что претензия и исковое заявление были направлены по адресу: 644120, г. Омск, Дачный посёлок, СДТ-2, ал. 2, уч.38, в то время как согласно адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД по Омской области за № 1/8736 ИП ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 644503, Омская область, Омский район, д. Зелёное поле, ул. Степная, дом 17. Ответчик утверждает о том, что истцом представляется в рамках различных дел одна и та же квитанция от 26.08.2019 (идентификатор 64409935266143), в подтверждения факта направления досудебной претензии. Ответчик считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

ИП ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции не произвёл удержание налога из взысканной компенсации (дохода) иностранной организации из США в размере 20%.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

18.04.2022 от ИП ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2022.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу (с учетом дополнений), заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака под № 638367 («LOL Suprpise!»), что подтверждается представленным свидетельством на товарный знак, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, срок действия до 24.01.2027.

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – изображения произведений изобразительного искусства - изображение персонажей «?-025 80S B.B», «?-001 BLING QUEEN», «?-018 DRAG RACER», «?-012 BABE IN THE WOOD», «?-029 POP HEART», что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.04.2019 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: <...>, истцом установлен факт продажи товара (игрушка), на товаре имеются следующие обозначения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение товарного знака № 638367 («LOL Surprise!»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («?-025 80S B.B»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («?-001 BLING QUEEN»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («?-018 DRAG RACER»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («?-012 BABE IN THE WOOD»), изображение персонажа («?-018 DRAG RACER»), изображение произведения изобразительного искусства («?-029 POP HEART»).

В подтверждение факта реализации товаров представлены товарный и терминальный чеки от 07.04.2019, видеозапись процесса закупки, контрафактный товар.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.

14.02.2022 (дата резолютивной части) Омской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 638367 («LOL Surprise») и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «?-025 80S B.B», «?-001 BLING QUEEN», «?-018 DRAG RACER», «?-012 BABE IN THE WOOD», «?-029 POP HEART», подтверждается свидетельством на товарный знак, а также аффидевитов от 03.06.2019.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2019 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: <...>, была произведена продажа товаров (игрушки) с использованием товарного знака и изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 638367 истца и изображениями поименованных персонажей.

Факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела терминальным чеком от 07.04.2019, отражающим адрес и время покупки, ИНН продавца сумму покупки, номер терминала; а подтверждается представленным товарным чеком с подписью продавца и печатью ИП ФИО2, наименованием и суммой покупок.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кроме того факт реализации товара подтверждается видеозаписью процесса закупки, контрафактным товаром.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу, что размещенные на товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Доказательства правомерности использования товарного знака, изображений истца ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 638367 («LOL Surprise») и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «?-025 80S B.B», «?-001 BLING QUEEN», «?-018 DRAG RACER», «?-012 BABE IN THE WOOD», «?-029 POP HEART».

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. (6х10 000 руб.), то есть в минимальном размере за каждый факт допущенных ответчиком нарушений.

В отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации в размере ниже минимального, судом удовлетворены требования в заявленном размере.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 213 руб., расходов по уплате почтовых услуг в размере 100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим мотивам.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка в материалы дела истцом представлена квитанция от 26.08.2019 с трек-номером почтового отправления № 64409935266143, подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика.

Согласно данным с официального сайта Почты России почтовое отправление с трек-номером № 64409935266143 было направлено в отделение связи 26.08.2019, 27.08.2019 произведена неудачная попытка вручения, 27.08.2019 почтовое отправление возвращено отправителю, 14.05.2020 почтовое отправление уничтожено как невостребованное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы ответчика о том, что претензия и исковое заявление были направлены по адресу: 644120, г. Омск, Дачный посёлок, СДТ-2, ал. 2, уч.38, в то время как согласно адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД по Омской области за № 1/8736 ИП ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 644503, Омская область, Омский район, д. Зелёное поле, ул. Степная, дом 17, были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, указавшим на то, что сведения УВМ УМВД ГУ МВД России представлены по состоянию на 28.01.2020, сведений о своем адресе регистрации (проживания) по состоянию на момент направления истцом претензии ответчик не представляет.

Более того, учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было изначально принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, материалы дела размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа; указанный доступ предоставлен сторонам путем указания в определениях суда секретного кода.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу № А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Омской области извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, почтовое отправление с трек-номером 64401067092171 получено 15.01.2022 лично ИП ФИО2, что подтверждается подписью на представленном в материале дела уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Таким образом, как минимум с 15.01.2022 ИП ФИО2 было достоверно известно о настоящем судебном разбирательстве.

ИП ФИО2, оспаривая требования истца, представляла объяснения, знакомилась с материалами дела, не выражала намерения удовлетворить требования правообладателя в добровольном порядке.

Таким образом, поведение ответчика исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса, в силу чего его доводы о необходимости соблюдения претензионного порядка не направлены на цели института досудебного урегулирования спора и противоречат им.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюденным истцом досудебного порядка урегулирования спора, а ответчик занимал активную процессуальную позицию, оспаривал требования истца, то основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не произвёл удержание налога из взысканной компенсации (дохода) иностранной организации из США в размере 20%, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы налогообложения не входят в предмет настоящего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу № А46-22606/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер