Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А50-23534/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6006/2024-ГК
г. Пермь
22 августа 2024 года
Дело № А50-23534/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии до перерыва представителя ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом, после перерыва посредством веб-конференции представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.02.2024, диплом, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2024 года

по делу № А50-23534/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асткол-Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и ликвидации контрафактного товара за счет нарушителя, возмещении судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асткол-Альфа» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик, предприниматель) об обязании прекратить использование товарного знака № 510039 (словесное обозначение «SVAKOM»), взыскании 253 620 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и ликвидации контрафактного товара за счет нарушителя, а также возмещении 55 515 руб. судебных издержек.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО4 и ФИО5.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО4 11.08.2023 скончался.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Асткол-Альфа» взыскано 126 810 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 510039 (словесное обозначение «SVAKOM»); 8 072 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования о взыскании компенсации. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на установленные в рамках дела № А50-16011/2022 обстоятельства, указывает, что не является владельцем телефонного номера указанного на сайте king-toy.ru +7 909 106 91 05, с которым велась представленная истцом переписка в мессенджере Ватсап, и не является получателем денежных средств по переводу с карты на карту 30.03.2022, номер документа 884636 на сумму 7 350 руб. Ответчик не являлся продавцом контрафактного товара и получателем денежных средств при осуществлении контрольной закупки.

Настаивает, что владельцем сайта является иное лицо. Размещенная на сайте информация указывает телефон и адрес, не имеющие связи с ФИО3 Заказчиком услуг хостинга сайта king-toy.ru является БФ «Парма». Ответчик (исполнитель) по договору об оказании услуг № 1 от 01.08.2020 по поручению ФИО4 (заказчик) принял обязательства создать и зарегистрировать сайт для интернет-магазина king-toy.ru., создать разделы сайта, зарегистрировать сайт на площадке REG.RU и передать доступ к сайту заказчику. Условия договора сторонами были выполнены. Ответчик не имел отношения к размещению информации на сайте и не получал прибыль от функционирования king-toy.ru.

Ссылаясь на п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», апеллянт приводит доводы о том, что ООО «Асткол-Альфа» является держателем исключительной лицензии на товарный знак SVAKOM с 21.10.2023. На дату введения в оборот указанной в иске продукции истец не являлся лицом, обладающим исключительными правами на данный товарный знак, а также не мог 30.03.2022 выявить незаконное использование ответчиком товарного знака.

Вместе с тем ответчик считает, что заявленная сумма стоимости товаров 126 810 руб., основанная на произведенных скриншотах не подтверждает фактическое наличие данных товаров у продавца. Произвести сопоставление на представленных в иске скриншотах товарного знака или сходное с ним до степени смешения обозначение не представляется возможным. Судом не произведено исследование факта использования товарного знака на товарах, приведенных в скриншотах. Истцом доказано лишь наличие фактически приобретенного на сайте king-toy.ru товара на сумму 7350 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 19.08.2024, был объявлен перерыв до 20.08.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу на условиях исключительной лицензии предоставлено право использования товарного знака № 510039 (словесное обозначение «SVAKOM») правообладателя Сваком Дизайн США Лимитед, о чем в Реестр товарных знаков внесена запись № РД0411718 от 21.10.2022. При этом товарный знак № 510039 зарегистрирован 01.04.2014, имеет срок действия до 11.12.2032 и представляет правовую охрану в отношении товаров 10 класса МКТУ (далее – спорный товарный знак).

Истец указывает, что 30.03.2022 им было выявлено незаконное использование ответчиком как администратором сайта king-toy.ru спорного товарного знака посредством размещения маркированной данным товарным знаком продукции на указанном сайте.

Истец также указывает, что 04.04.2022 он направил по указанному на сайте king-toy.ru телефону сообщение через мессенджер, в ответ на которое получил ответ о том, что «...Мы так же можем приобретать эти товары у кого угодно и передавать кому угодно».

Истец ссылается на то, что 13.04.2022 нотариусом был произведен осмотр сайта king-toy.ru, которым зафиксировано наличие на сайте продукции, маркированной спорным товарным знаком.

26.10.2022 нотариусом был произведен осмотр сайта king-toy.ru – раздел «О интим-магазине King-Toy».

26.10.2022 нотариусом был произведен осмотр сайта ВКонтакте – группы «KING TOY Что-то особенное…».

03.05.2023 нотариусом был произведен осмотр сайта king-toy.ru, которым зафиксировано наличие на сайте продукции, маркированной спорным товарным знаком.

24.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 22.09.2023 на сайте king-toy.ru были предложены к продаже товары, маркированные спорным товарным знаком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца исключительных прав на товарный знак № 510039. Судом установлено визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушение прав истца на товарный знак № 510039 именно ответчиком, который не опроверг презумпцию ответственности администратора сайта.

Возражения ответчика относительно заявленного размера компенсации судом отклонены, вместе с тем суд пришел к выводу, что размер компенсации 126 810 руб., составляющий однократную стоимость контрафактного товара, предложенного к продаже на сайте king-toy.ru, соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов. Заявленное истцом неимущественное требование оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что ответчик не являлся продавцом контрафактного товара, не имел отношения к размещению информации на сайте и не получал прибыль от функционирования king-toy.ru; оспаривает наличие у истца исключительных прав на товарный знак на момент выявления нарушения; и указывает на необоснованность заявленной суммы компенсации.

Судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения правильно приведены положения статей 1225, 1229, 1233, 1252, 1270, 1477, 1479, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, не повторяя которых и отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 510039 (словесное обозначение «SVAKOM»), что следует из лицензионного договора с правообладателем Сваком Дизайн США Лимитед, о чем в Реестр товарных знаков внесена запись № РД0411718 от 21.10.2022.

Ссылаясь на п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», апеллянт приводит доводы о том, что ООО «Асткол-Альфа» на дату введения в оборот указанной в иске продукции не являлось лицом, обладающим исключительными правами на товарный знак, не могло 30.03.2022 выявить незаконное использование ответчиком товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установлено, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 510039 на основании лицензионного договора от 21.10.2022.

В материалы дела истцом, в том числе, представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 03.05.2023, представлены скриншоты интернет-страниц сайта king-toy.ru с предлагаемым к продаже товаром.

Таким образом, нарушение зафиксировано также и в период обладания истцом исключительными правами на товарный знак № 510039.

Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у правообладателя возражений относительно защиты истцом-лицензиатом товарного знака, не имеется.

Ссылки на то, что судом первой инстанции не произведено исследование факта использования товарного знака на товарах, приведенных в скриншотах, не соответствуют содержанию оспариваемого решения.

При визуальном сравнении товарного знака № 510039, исключительное право на который принадлежит истцу, с изображениями на скриншотах с сайта king-toy.ru судом первой инстанции установлено визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, указав следующее.

Как следует из письма ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 11.01.2024 ответчик с 11.08.2020 является администратором доменного имени king-toy.ru.

Складывающаяся судебная практика исходит из того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Не признавая себя владельцем сайта, ответчик привел доводы о том, что он не наполнял спорный сайт king-toy.ru содержимым, а выступал лишь в качестве исполнителя по договору № 1 от 01.08.2020 об оказании услуг по созданию и регистрации сайта для ФИО4; что ФИО4 как заказчик услуг по созданию данного сайта должен был переоформить на себя права администратора, но не сделал этого.

В апелляционной жалобе ответчик также, как и при рассмотрении спора по существу, ссылается на договор об оказании услуг № 1 от 01.08.2020, и указывает, что не являлся продавцом контрафактного товара и получателем денежных средств при осуществлении контрольной закупки, не имел отношения к размещению информации на сайте и не получал прибыль от функционирования king-toy.ru.

Оценив данные возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчик не опроверг презумпцию ответственности администратора сайта. В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить дополнительные пояснения о взаимоотношениях с ФИО4 (в т.ч. деловую переписку) по вопросу заключения и исполнения договора от 01.08.2020, представить дополнительные пояснения по доводам о переоформлении ФИО4 прав администратора сайта согласно п. 2.3.3 договора от 01.08.2020. Суд предлагал ответчику пояснить, какие действия предпринимал ответчик в спорный период с целью прекращения своих прав администратора сайта.

Никаких объективированных доказательств взаимоотношений с ФИО4 при создании сайта ответчиком суду представлено не было.

Материалами дела не подтверждено, что между ответчиком и ФИО4 реально исполнялся договор на создание для ФИО4 сайта king-toy.ru.

В любом случае, разумных необходимых мер для своевременного переоформления прав администратора созданного сайта либо оформления прекращения прав администратора ответчиком не было предпринято.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в решении суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд не находит.

Объекты авторских и (или) смежных прав, размещенные на сайте в сети "Интернет", непосредственно используются владельцем сайта, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств. По общему правилу, если иное также не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, считается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (пункт 15); владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 5 октября 2011 года N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ), администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование сайта обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Апелляционный суд исходит из того, что фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что спорная информация размещена на сайте заказчиком услуг хостинга или иным лицом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Заключая договоры об оказании услуг по созданию и регистрации сайта, ФИО3 мог осознавать и предвидеть все возможные риски создания и регистрации от своего имени сайта king-toy.ru.

Вместе с тем ответчик считает, что заявленная сумма стоимости товаров 126 810 руб., основанная на произведенных скриншотах не подтверждает фактическое наличие данных товаров у продавца. Истцом доказано лишь наличие фактически приобретенного на сайте king-toy.ru товара на сумму 7350 руб.

Такие доводы аналогичны заявленным в суде первой инстанции возражениям, и признаются несостоятельными, как верно указал суд первой инстанции, фиксация ассортимента предлагаемого к продаже товара и его стоимость осуществлялись истцом на момент подачи искового заявления. Из анализа представленных скриншотов сайта следует, что к продаже предлагалась как минимум одна единица каждого товара. Указанное подтверждается возможностью добавления товара в корзину и оформления заказа.

В части снижения судом заявленной суммы компенсации, рассчитанной истцом по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, до однократной стоимости контрафактного товара, предложенного к продаже на сайте king-toy.ru, апеллянт несогласие не выразил, равно как и не оспорил выводы суда в части неимущественных требований о об обязании ответчика прекратить использование товарного знака и ликвидации контрафактного товара, и требований о взыскании судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2024 года по делу № А50-23534/2023 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Э.А. Ушакова





С.А. Яринский