Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-157656/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57641/2023

Дело № А40-157656/20
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-157656/20, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 700 528 руб. в пользу ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по дов. от 31.05.2023,

от к/у должника - ФИО3, по дов. от 12.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №144 от 14.08.2021.

В арбитражный суд 16.08.2022 (подано согласно штампу Почта России 13.08.2022) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на сумму 700 528 руб. в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 700 528 руб. в пользу ФИО1. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» денежные средства в сумме 700 528 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

В материалы дела представителем ответчика представлены письменные пояснения и дополнительные документы, а именно справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 11.03.2021, копия трудовой книжки ФИО1 за период с 2004 по июль 2020 года, копия диплома ответчика, копия гражданско-правовых договоров.

29.11.2023 представителем ФИО1 также поданы письменные пояснения по делу, в приобщении которых судом отказано.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, а именно трудового договора № 6/20 от 01.10.2020.

Представитель конкурсного управляющего заявление о фальсификации доказательств поддержал, пояснил, что трудовой договор № 6/20 от 01.10.2020 сфальсифицирован ответчиком путем изготовления документов «задним числом», в отсутствии полномочий у ФИО5 на подписание данного договора от лица ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ», в связи с чем, просил исключить договор из числа доказательств по делу, назначить по делу экспертизу давности изготовления документов.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления управляющего о фальсификации доказательств, а также возражал против исключения доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Согласно пояснениям представителя ответчика, у ФИО1 отсутствует оригинал трудового договора № 6/20 от 01.10.2020, в связи с чем, проведение экспертизы изготовления документа является невозможным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отклонения указанного заявления.

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №63») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку по результатам спорных сделок должник утратил ликвидный актив, сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления в силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам реализации мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлена сделка по перечислению 31.12.2020 денежных средств на сумму 700 528 руб., с видом платежа: заработная плата за декабрь 2020 года.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена при наличии признаков банкротства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность совершения сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на перечисление денежных средств в пользу ответчика, при наличии признаков неплатежеспособности и возбужденного дела о банкротстве, в отсутствие доказательств реальности выполнения каких-либо работ/оказания услуг, тем самым приходя к выводу о безвозмездном отчуждении ликвидного актива, о чем не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень осмотрительности при совершении сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

Арбитражным судом верно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной сделки и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №63») заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Приходя к выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, ответчик исходит из исчисления срока на обращение с заявлением с момента вынесения резолютивной части решения суда от 05.08.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсное производство, в связи с чем, ФИО1 приходит к выводу об истечении годичного срока на оспаривание сделок к моменту инициирования обособленного спора.

Как следует из пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявителем по сделке является конкурсный управляющий, следовательно момент осведомленности не может быть ранее даты утверждения первоначального конкурсного управляющего и получения документации, позволяющей установить условия сделок и надлежащего ответчика.

В рассматриваемом случае, документы по деятельности должника (в т.ч. кадровая документация) переданы конкурсному управляющему актом приема-передачи от 10.06.2022, в то время как банковские выписки по счетам должника, с которых совершались платежи, получены 04.12.2021 и 16.04.2022, а по зарплатному проекту 28.06.2022 (с учетом наличия в материалах дела доказательств совершения мероприятий по получению информации в разумный срок, в то время как длительность их получения обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего).

Коль скоро осведомленность конкурсного управляющего о всех обстоятельствах сделки, позволяющей прийти к выводу о нарушении прав кредиторов и (или) должника (при условии, что в качестве вида зачисления указана заработная плата, в то время как факта наличия трудового или гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, по результатам анализа переданной документации, конкурсным управляющим не обнаружено), приходится после его утверждения в качестве конкурсного управляющего, срок на оспаривание сделки в любом случае не мог исчисляться ранее получения кадровой документации должника и выписок о движении денежных средств по счетам должника, получение крайней из которых приходится на 28.06.2022, с учетом назначения платежа, в то время как заявление подано 13.08.2022, что свидетельствует о инициировании обособленного спора в пределах срока на оспаривание сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, с учетом пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 31.12.2020, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, что свидетельствует о совершении сделок после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока на оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, в реестр требований кредиторов были заявлены и в последующем включены требования уполномоченного органа (ИФНС России №18 по г. Москве) основанные на решении от 15.12.2020 № 3605, вынесенного в отношении ООО «УК «ЮНИ-Дом» по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 141 068 259 руб. 35 коп. за период с сентября 2018 - декабрь 2018 года. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп.

При этом, согласно материалам дела, всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., не погашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3) наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на факт перечисления денежных средств во исполнение трудового договора от 01.10.2020, заключенного между должником (работодатель) и ФИО1 (работник), по условиям которого ответчик принят на должность ведущего менеджера по персоналу на неопределенный срок (пункты 1.1. – 1.5. договора). Согласно трудовому договору, размер должностного оклада ответчика составлял 186 150 руб.

Исходя из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата, являющаяся вознаграждением за труд, согласно положениям статей 129, 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Исходя из положений статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплата заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Суд первой инстанции пришел к выводу то, что поскольку в соответствии с представленными пояснениями ответчик осуществлял трудовую деятельность с 01.10.2020, следовательно, период перечисления заработной платы, по смыслу вышеприведенной нормы права, должно осуществляться каждые две недели, и, соответственно, отражаться в сведениях о доходах физического лица в месяце получения дохода, в то время как фактические обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком значительного дохода двумя платежами 31.12.2020, что не характерно для трудовых правоотношений, в т.ч. поведения работника, не предпринимавшего мер, направленных на получение оплаты труда в течение длительного периода времени.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усмотрел доказательств реализации возложенных на ответчика должностных обязанностей, в т.ч. осуществления фактических действий по подбору персонала и необходимости таких услуг для должника в процедуре банкротства, совершения ответчиком иных действий.

Согласно материалам дела, в обоснование возмездности сделки ответчиком представлены копии: гражданско-правового договора № 5 К от 03.08.2020 года, акта приемки-передачи выполненных работ от 30.09.2020 года, трудового договора № 6/20 от 01.10.2020 года, согласно которым:

03 августа 2020 года между ООО «УК ЮНИ-ДОМ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор № 5 К на оказание услуг по подбору персонала согласно заявкам, составлению отчетности, внедрению документации по подбору персонала.

Срок выполнения услуг по договору – с 03 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г. (п. 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).

30.09.2020 года сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ, стоимость услуг по которому составила 321 839 рублей, включая НДФЛ.

Денежные средства в пользу ФИО1 перечислены обществом «УК ЮНИДОМ» 31.12.2020 года (в сумме 280 000 руб.) и 12.01.2021 года (в сумме 420 528 руб.).

Апелляционный суд учитывает, что с момента окончания срока действия договора, с 30.09.2020 года и до 31.12.2020 года, ФИО1 не принимались какие-либо меры по взысканию задолженности с ООО «УК ЮНИ-ДОМ» за оказанные услуги, что указывает на нестандартность сделки и заинтересованность сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 305-ЭС16-13099(55) по делу № А40-209505/14, просрочка исполнения обязательств более трех недель является значительной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу № А41-47794/15).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения гражданско-правового договора, в том числе заявки заказчика, объявления о вакансиях, результаты работы с кандидатами на вакантные должности, кадровыми агентствами, учебными заведениями, а также доказательства составления отчетности и внедрения документации по подбору персонала.

Согласно п. 1.1 трудового договора № 6/20 от 01.10.2020 года работник ФИО1 принимается в ООО «УК ЮНИ-ДОМ» на должность ведущего менеджера по персоналу. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 186 500 рублей (п. 5.2 трудового договора).

Апелляционным судом принимается во внимание тот факт, что оклад ведущего менеджера по персоналу превышал оклад генерального директора 45 000 руб., установленного трудовым договором № 6 с генеральным директором ООО «УК ЮНИ-ДОМ» от 01.02.2019.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения трудового договора, что указывает на отсутствие юридических оснований для совершения спорных платежей.

ФИО1 ссылается на факт перечисления денежных средств во исполнение трудового договора от 01.10.2020, заключенного между должником и ФИО1, по условиям которого ответчик принят на должность ведущего менеджера по персоналу на неопределенный срок.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлен подлинный трудовой договор. В соответствии со сведениями, представленными ФНС России, ответчик в заявленный период осуществлял трудовую деятельность в ООО «Приоритет».

При этом, условия представленного трудового договора №6/20 от 01.10.2020 не предусматривали осуществление трудовой деятельности по совместительству.

Согласно материалам дела, трудовой договор с ФИО1 был заключен после принятия заявления о признании должника банкротом. Спорные платежи в адрес ФИО1 совершены должником с назначением: «Заработная плата» (в том числе за услуги по гражданско-правовому договору).

На расчетных счетах ООО «УК ЮНИ-ДОМ» имелись аресты в рамках исполнительных документов, инкассовых поручений кредиторов.

Конкурсным управляющим должником приведены сведения о фактической аффилированности ответчика по отношению к ФИО6, являвшемуся фактическим руководителем должника. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, в то время как спорные сделки, в т.ч. трудовой договор от 01.10.2020, во исполнение условий которого, как указывает ответчик, совершалось перечисление денежных средств, совершены после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у ответчика объективной возможности провести проверку контрагента, в т.ч. на предмет наличия возбужденного дела о банкротстве и исключить возможные риски.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении спорных перечислений денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в т.ч. неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденные вступившими в законную силу судебных актов, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО «МОЭК».

Апелляционных суд отмечает, что, проявляя должную степень осмотрительности, ответчик имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки ликвидные активы выбыли из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева