Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А60-42122/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1623/2024-АК
г. Пермь
11 апреля 2024 года
Дело № А60-42122/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии представителя ответчика ФИО1, паспорт, доверенность 66АА 8415267 от 30.01.2024, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2023 года

по делу № А60-42122/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – заинтересованное лицо, АО «Почта России») о признании незаконными действий (бездействия) АО «Почта России», заключающиеся в недоставке уведомления о прекращении договора на размещение объекта торговли.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению предпринимателя, АО «Почта России» является надлежащим ответчиком и относится к указанным в ст. 197 АПК РФ иным организациям, осуществляющим публичные полномочия. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что дело № А60-26997/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 Администрацией городского округа Верхняя Пышма в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 С.А.К. было отправлено уведомление о прекращении договора на размещение объекта торговли, данное уведомление было сдано на почту и принято в отделение связи в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

Истец указывает, что несмотря на указание верного адреса: пр-т Успенский 113Б, письмо было оправлено по иному адресу, а именно пр-т Успенский 115.

Исходя из отчетов отслеживания почтовых отправлений, письмо в течение 3 месяцев не было доставлено, что повлекло неблагоприятные последствия в виде расторжения вышеуказанного договора.

Доказательства попыток доставки почтового отправления в адрес заявителя, а так же причины невручения извещения отсутствуют, никаких отметок на почтовом отправлении, отчетах об отслеживании отправления также не имеется.

Полагая, что действия АО «Почта России», выразившиеся в недоставке уведомления, являются незаконными, истец в рамках главы 24 АПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов (должностных лиц), осуществляющих публично-правовые функции.

В рассматриваемом случае предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий АО «Почта России».

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией и не наделено нормами права каким-либо властными функциями (полномочиями) по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к заявителю, бездействие АО «Почта России» по невручению РПО не являются властно-распорядительными действиями, в связи с чем такой способ защиты, как признание незаконным бездействия коммерческой организации действующим законодательством не предусмотрен и является ненадлежащим.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Из вышеуказанного следует, что услуга почтовой связи не является государственной услугой, так как не относится законодательством к функции государственного, или муниципального органа власти, равно как и АО "Почта России" не является таким органом.

Услуга почтовой связи является коммерческой услугой, подлежащей государственному регулированию. Предоставление услуг почтовой связи предусмотрено положениями ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи», распространяющего свое действие на операторов почтовой связи, получивших лицензию на оказание услуг почтовой связи.

Как следует и п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», п. 1 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 02.06.2023 № 73719 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.

Данные пункты также свидетельствуют о том, что услуга почтовой связи - это коммерческая, а не государственная услуга, так как в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга не оказывается на основании договора; за оказание госуслуги уплачивается пошлина, а почтовые услуги оплачиваются по тарифу и оказываются на основании договора.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в суд с заявлением о признании незаконными обжалуемых действий (бездействия) АО «Почта России» не приведет к восстановлению его прав.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно указано, что подача заявления о признании действий заинтересованного лица незаконными, направлена на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-26997/2022.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 150 руб., а платежным поручением от 17.01.2024 № 363 предприниматель уплатил 3000 руб., излишне уплаченные 2850 руб. подлежат возвращению предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу № А60-42122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 17.01.2024 № 363.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.В. Васильева



Т.С. Герасименко