Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А47-2861/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1004/2025, 18АП-3861/2025

Дело № А47-2861/2014
25 июня 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Регионального общественного фонда «Поддержка и развитие среднего класса» и общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2024 по делу № А47-2861/2014 об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования; о замене взыскателя.

В судебном заседании, проводимом, в том числе посредством систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.12.2023, срок действия - по 31.12.2026);

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.12.2024, срок действия - до 31.12.2025);

ФИО4 (паспорт), действующий в своих интересах и в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ГорСтрой» (сведения Единого государственного реестра юридических лиц).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее - ООО «НПО «Южный Урал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 27.10.2016 (резолютивная часть) ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 27.04.2024 с конкурсного управляющего должника ФИО2 в пользу ООО «НПО «Южный Урал» взысканы убытки в сумме 51 783 571,00 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2024 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий 28.08.2024 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением суда от 12.09.2024 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Требования рассматривались судом в уточненной редакции, согласно которой конкурсный управляющий просил:

- утвердить отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО2 от 15.11.2024;

- произвести замену взыскателя – ООО «НПО «Южный Урал» по определению от 27.04.2024 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «НПО «Южный Урал» убытков в размере 51 783 571,00 руб. на правопреемников: - индивидуального предпринимателя ФИО4 в части требований в размере 8 835 651,48 руб., включенных в пятую очередь текущих платежей должника; - ООО «Глазовский комбикормовый завод» в части требований в размере 29 820 764,68 руб., включенных в пятую очередь текущих платежей должника; - ООО «ЮФ «Правовое решение» в части требований в размере 6 416 952,00 руб., включенных в пятую очередь текущих платежей должника; - ООО «СП Колос» в части требований в размере 1 340 186,48 руб., включенных в пятую очередь текущих платежей должника; - ООО «СП им.Кирова» в части требований в размере 448 587,13 руб., включенных в пятую очередь текущих платежей должника;

- выдать исполнительные листы на взыскание убытков в пользу правопреемников с учетом произведенной замены. Выдать исполнительный лист на взыскание убытков в пользу должника на оставшуюся часть задолженности в сумме 4 921 429,53 руб.

Определением суда от 22.12.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) заявленные требования удовлетворены.

С судебным актом не согласился Региональный общественный фонд «Поддержка и развитие среднего класса» и обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал следующее.

В настоящем деле суд неправильно определил характер спорных отношений, круг юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального права, что в итоге привело к принятию незаконного судебного акта. В основу оспариваемого судебного акта судом положена правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018, разъясняющая полномочия кредиторов на распоряжение принадлежащими им правами требования в соответствии с п.2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также правовую природу «кредиторских» и «корпоративных» убытков. Вместе с тем судом не учтено, что указанные разъяснения актуальны только для ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) и неприменимы к убыткам арбитражного управляющего ввиду противоречия механизма ст.61.17 Закона о банкротстве существу законодательного регулирования ответственности арбитражного управляющего, искажает цели привлечения к ответственности арбитражного управляющего и делает взыскание убытков неэффективным. Судом не учтено, что норма ст. 61.17 Закона направлена не на прекращение обязательства, а на установление солидаритета аналогичного поручительству, а потому не имеет погашающего эффекта. Правовая природа ст. 61.17 Закона о банкротстве не предусматривает увеличения имущества должника либо уменьшения к нему требований кредиторов, а лишь добавляет к ним дополнительного солидарного ответчика КДЛ. В отличие от субсидиарной ответственности КДЛ ответственность арбитражного управляющего не является солидарной, а, следовательно, применение механизма ст. 61.17 Закона о банкротстве приведет к безвозмездному выбытию из конкурсной массы актива в виде ликвидного права требования на сумму 46 862 141,47 руб., при неизменной возможности кредитора, получившего часть права требования, участвовать в распределении конкурсной массы от реализации иного имущества (и в частности от оставшихся 4 921 429,53 руб.) Ввиду отсутствия солидаритета погашающего эффекта не произойдет, в результате чего кредитор, получивший право требования, сохранит свои требования к должнику, а также получит дополнительную возможность взыскания убытков и с арбитражного управляющего. В итоге конкурсная масса потеряет 46 862 141,47 руб., а кредитор, согласившийся на правопреемство, обогатится на сумму присужденных убытков за счет иных кредиторов, не выбравших уступку. Взыскание убытков с арбитражного управляющего, следствием которых является уменьшение конкурсной массы при неизменном объеме кредиторских требований, обогащение одних кредиторов за счет других противоречит как смыслу ст. 61.17, так и существу п. 4. ст. 20.4 Закона, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому недопустимо. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела с учетом позиции п.2 ст.218 ГК РФ, материальным основанием процессуального правопреемства следует считать сделку дарения, что в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов немыслимо. В рассматриваемом случае лицами, получившими право требования к конкурсному управляющему ФИО2, являются исключительно кредиторы по текущим обязательствам, что противоречит закону.

Механизм реализации конкурсной массы также указывает на то, что прекратить обязательство отступным могут только кредиторы, включенные в РТК. По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст.ст. 110, 111, 139, пункты 8 и 9 ст.142 и п.1 ст.148 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу, устанавливает запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги. Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности Судом не установлено соблюдение всех предусмотренных законом последовательных процедур продажи спорного права требования.

Положения статьей 139 и 140 Закона о банкротстве допускают продажу дебиторской задолженности должника-банкрота лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих её эффективному взысканию. Прежде чем приступить к продаже прав требования должника, конкурсный управляющий должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами Судом не установлено, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности и установлена невозможность взыскания задолженности либо ее взыскание нецелесообразно в связи с неплатежеспособностью лица, к которому у должника имеется право требования. Из указанного следует, что право требования убытков с конкурсного управляющего ФИО2 не могло быть передано текущим кредиторам в качестве отступного.

Судом не учтено, что ответственность ФИО2 застрахована также и договором дополнительного страхования, судом не выяснен размер компенсационного фонда СРО «Меркурий», членом которой является ФИО2, не проверено имущественное состояние самого конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной не имелось, а вывод суда о маловероятном поступлении в конкурсную массу средств от взыскания убытков с конкурсного управляющего не основан на доказательствах.

Право требования убытков к управляющему не принадлежит текущим кредиторам. Судом не указан момент, с которого, по его мнению, у выбранных им кредиторов возникло право требования к конкурсному управляющему. Без момента возникновения невозможно определить принадлежность спорного права требования конкретным кредиторам (ст.223 ГК РФ).

Осуществляя правопреемство, суд указал конкретных кредиторов (по текущим обязательствам) и определенные суммы, следовательно, по мнению суда, у каждого из перечисленных им «текущих» кредиторов существовало свое субъективное право требования к арбитражному управляющему в размере присужденной суммы. Прийти к такому выводу суд мог только при наличии соответствующей обязанности у арбитражного управляющего, однако суд не указал норм права, наделяющих текущего кредитора правом персонального требования к арбитражному управляющему на взыскание убытков за пропуск срока на оспаривание сделок.

Апеллянт в жалобе указывает на отсутствие оснований для правопреемства.

По мнению апеллянта, вместо установления значимых для дела обстоятельств, не разрешив вопрос о перспективах дальнейшего осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «НПО Южный Урал», суд определил судьбу взысканных с управляющего убытков, в результате чего конкурсная масса лишилась права требования на 46 862 141,47 руб. без соответствующего уменьшения кредиторских требований, причем сам ФИО2 через взаимосвязанных лиц получил возможность неосновательно обогатиться на собственной ответственности путем сбережения как минимум 16 592 789,96 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 судебное разбирательство отложено в административном порядке на 11.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 судебное разбирательство отложено на 13.05.2025 с учетом факта поступления второй жалобы (рег. от 10.04.2025, накануне дня заседания) на тот же судебный акт, вопрос с принятием по которой не был разрешен (срок на разрешение вопроса не истек).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба ООО «ИСК «Горстрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2024 по делу № А47-2861/2014 принята к производству в целях совместного рассмотрения с жалобой Фонда.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИСК «Горстрой» указано, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта ООО «СП имени Кирова» спорными требованиями уже не обладало. Так, определением от 09.07.2024 по делу №А47-4590/2020 произведена процессуальная замена по всем имеющимся требованиям ООО «СП имени Кирова» к ООО «НПО «Южный Урал» на правопреемника - ООО «ИСК Горстрой». Таким образом, в отчете должно фигурировать не ООО «СП имени Кирова» а ООО «ИСК Горстрой», который полагает необходимым выбрать способ распоряжения правом в виде уступки права требования в свою пользу.

В отчете учтено требование кредитора ООО «Агроэксперт групп» с суммой задолженности в размере 2 908 824,32 руб., представляющей собой неустойку. Апеллянт полагает, что обязательства по оплате неустойки в пользу ООО «Агроэксперт групп» не могут конкурировать с требованиями кредиторов по оплате основного долга и не должны были учитываться при утверждении отчета. Вместо этого в отчет подлежит включению требование ООО   «ИСК Горстрой» в размере 2 908 824,32  руб.  При   уменьшении   права   требования данного кредитора   000   «ИСК   «Горстрой»   получит   больший   размер   удовлетворения, поскольку его требования в реестре - следующие. В отчете учтено требование кредитора «Оренсал» в размере   1150114,76   рублей.   Указанное требование   возникло   из   вексельного   обязательства   должника   и   установлено решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 26.09.2016 по делу №2-836/2016. В  постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А47-2861/2014 (спор по определению очередности удовлетворения    требований текущих кредиторов) установлено, что согласно расчету,    представленному    истцом,    сумма процентов по векселю №003 от 06.10.2014 (20% годовых от номинальной суммы - 15 000 000 руб.) за период с 07.10.2014 по 11.03.2016. Суд исходил из того, что обязательства возникли с даты выдачи векселя, проценты начисляются с 07.10.2014.  Между   тем,   в   качестве   суммы,   на   которую   вправе претендовать   кредитор   ООО «Оренсал»   конкурсный   управляющий указал всю сумму процентов за период с 07.10.2014 по 11.03.2016. В данном же случае сумма процентов должна была ограничиться лишь периодом образования от даты начала исчисления процентов - 07.10.2014 до даты возникновения обязательства последнего кредитора, которому такое право предоставлялось по реестру текущих платежей - ООО «СП им. Кирова», товарная накладная №65 от 30.04.2015, то есть расчет суммы, на которую вправе претендовать ООО «Оренсал», должен производиться не с 07.10.2014 по 11.03.2016, а с 07.10.2014 по 30.04.2015. Соответственно, при уменьшении права требований данного кредитора ООО «ИСК «Горстрой» получит больший размер прав требования, поскольку его требования по реестру - следующими. Также, апеллянт указывает, что с учетом изложенного, неверно указан расчет оставшегося права требования к должнику. С учетом перераспределения права требования в пользу ООО «ИСК «Горстрой», как кредитора определившегося с выбором права путем уступки, данный размер права требования должен составлять иную сумму.

Протокольным определением суда в порядке статей 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены документы, поступившие в суд к предыдущему судебному заседанию, вопрос о приобщении которых ранее был оставлен открытым.

Также, к материалам дела в порядке вышеуказанных статей АПК РФ приобщены поступившие к настоящему судебному заседанию отзыв ООО «Оренсал» на апелляционную жалобу ООО «ИСК «Горстрой» с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню, вх. № 23647 от 06.05.2025), дополнительные пояснения управляющего ФИО2 с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню, вх. № 22580 от 29.04.2025, вх. № 23792 от 07.05.2025).

Судом оставлен отрытым вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поступившего от ООО «Иск «Горстрой» (акт бухгалтерской выверки от 02.06.2020, вх. № 20213 от 16.04.2025), ввиду неисполнения процессуальной обязанности по раскрытию указанного документа перед иными участниками спора (статьи 8, 9, 268 АПК РФ).

Представитель Регионального общественного фонда «Поддержка и развитие среднего класса» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.09.2024, срок действия – 1 год) не был допущен судом к участию в судебном заседании 13.05.2025 ввиду представления ненадлежащим образом оформленной доверенности.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что накануне дня заседания освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, сведениями о лице, утвержденном управляющим, не располагает.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 судебное разбирательство отложено на 09.06.2025 в целях направления участниками спора в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего процессуальных документов, касающихся настоящего обособленного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 в составе суда произведена замена судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., находящихся в отпуске, на судей Ковалеву М.В., Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение спора началось сначала.

Отзывов и возражений на апелляционные жалобы, иных заявлений и ходатайств к судебному заседанию 09.06.2025 не поступило.

В судебном заседании участники процесса поддержали заявленные ранее правовые позиции, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя вновь утвержденного конкурсного управляющего должника ФИО6 – ФИО7 об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако названное лицо в судебное заседание указанным способом явку не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционный суд счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2024 по делу № А47-2861/2014 подлежало обжалованию в течение месяца со дня его вынесения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Апелляционная жалоба на определение суда от 22.12.2024 подана 09.04.2025 посредством системы «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апеллянт указывает, что общество не было привлечено к участию в споре. Между тем,  требования ООО «СП им. Кирова» (правопредшественник апеллянта) включены в отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А47-4590/2020 произведена процессуальная замена взыскателя денежных средств в размере 34 613 486,82 руб. к ООО «НПО «Южный Урал»  - с ООО «СП им. Кирова» на правопреемника - ООО «ИСК «Горстрой».

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопредшественник апеллянта - ООО «СП им. Кирова» выбрал способ распоряжения правом – путем его уступки кредитору.

Как пояснил апеллянт, информация о наличии настоящего спора (об утверждении отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования) до него доведена не была. В свою очередь, действующий на момент рассмотрения спора конкурсный управляющий должника ФИО2 также не располагал сведениями о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая, что о процессе извещались лишь лица, поименованные в заявлении управляющего о выборе способа распоряжения (в числе которых ООО «ИСК «Горстрой» не значится), получение иными лицами, участвующими в деле, информации о процессе является правом стороны, суд апелляционной инстанции по формальным основаниям полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок – восстановить, учитывая незначительный период пропуска срока и необходимость обеспечения права на судебную защиту.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2024, с конкурсного управляющего должника ФИО2 в пользу ООО «НПО «Южный Урал» взысканы убытки в сумме 51 783 571,00 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений), в котором просит утвердить отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО2 от 15.11.2024; произвести замену взыскателя - должника по определению от 27.04.2024 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 51 783 571,00 руб. на правопреемников:

- индивидуального предпринимателя ФИО4 в части требований в размере 8 835 651,48 руб., включенных в пятую очередь текущих платежей должника;

- ООО «Глазовский комбикормовый завод» в части требований в размере 29 820 764,68 руб., включенных в пятую очередь текущих платежей должника;

- ООО «ЮФ «Правовое решение» в части требований в размере 6 416 952,00 руб., включенных в пятую очередь текущих платежей должника;

- ООО «СП Колос» в части требований в размере 1 340 186,48 руб., включенных в пятую очередь текущих платежей должника;

- ООО «СП им.Кирова» в части требований в размере 448 587,13 руб., включенных в пятую очередь текущих платежей Должника.

Выдать исполнительные листы на взыскание убытков в пользу правопреемников с учетом произведенной замены.

Выдать исполнительный лист на взыскание убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» на оставшуюся часть задолженности в сумме 4 921 429,53 руб.

Согласно представленному в судебном заседании отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования от 15.11.2024, кредиторами, включенными в 5-ю очередь текущих платежей должника, приняты следующие решения:

- ИП ФИО4 (сумма требования 8 835 651,8 руб.) - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора;

- ООО «Глазовский комбикормовый завод» (сумма требования 29 820 764,68 руб.) - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора;

- ООО «ЮФ «Правовое решение» (сумма требования 6 416 952,00 руб.) - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора;

- ООО «СП Колос» (сумма требования 1 340 186,18 руб.) - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора;

- ООО «СП им. Кирова» (сумма требования 448 587,13 руб.) - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Общая сумма требований кредиторов 5-й очереди текущих платежей, которые выбрали уступку права требований, составила 46 862 141,47 руб.

При этом следующие кредиторы:

- ООО «ТРАК 2007» (сумма требования - 112 310,00 руб.);

- ООО «Агроэксперт групп» (сумма требования - 2 908 824,32 руб.);

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Оренбургской области (сумма требования - 87 023,43 руб.);

- ООО «Оренсал» (сумма требования - 1 150 114,76 руб.);

- ООО «Агроперспектива 21 век» (сумма требований - 630 020,40 руб.);

- ООО «Информправо плюс» (сумма требований - 33 136,62 руб.), заявлений о выборе способа распоряжения правом требований не представили, в связи с чем, убытки в размере требований указанных кредиторов подлежат продаже по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве.

Общая сумма требований кредиторов 5-й очереди текущих платежей, которые не изъявили согласия на уступку права требований, составила 4 921 429,53 руб.

От РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» поступили правовые позиции по существу заявленных конкурсным управляющим требований.

От конкурсного управляющего 20.11.2024 поступили письменные пояснения по правовой позиции РОФ «Поддержка и развитие среднего класса».

Также от конкурсного управляющего 18.11.2024 поступили ходатайство об уточнении требований, а также отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

В связи с наличием в указанном ходатайстве технической ошибки в повторном указании требования кредитора ООО «СП Колос», конкурсным управляющим в судебном заседании заявлено устное ходатайство об исключении из просительной части ходатайства об уточнении требований абзаца следующего содержания: «- ООО "СП Колос» в части требований в размере 8 835 651,48 руб. включенных в пятую очередь текущих платежей Должника».

Судом ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований (письменное с учетом устного уточнения) удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивал.

Представитель РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что положения ст. 61.17 Закона о банкротстве не применимы к ситуации взыскания убытков с конкурсного управляющего в пользу должника, поскольку в данном случае фактически заключается сделка дарения (вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника без наличия погашающего эффекта).

Также представитель РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» полагал, что убытки, взысканные с конкурсного управляющего, являются убытками должника, и право распоряжения данными убытками принадлежит реестровым кредиторам, а не кредиторам по текущим платежам.

Представитель ООО «Оренсал» также заявил возражения по существу заявленных требований, полагая, что положения ст. 61.17 Закона о банкротстве подлежат применению в случае взыскания убытков с контролирующих деятельность должника лиц либо привлечения их к субсидиарной ответственности, а не к случаю взыскания убытков с конкурсного управляющего в пользу должника.

Конкурсный управляющий против указанных доводов возражал, ссылаясь на то, что данные убытки возникли в связи с неоспариванием конкурсным управляющим сделки должника и пропуском им срока исковой давности, в связи с чем, не имеют той же правовой природы, что и субсидиарная ответственность либо убытки контролирующих должника лиц, которые определяются в размере реестровых требований и правом распоряжения которых обладают реестровые кредиторы. Также конкурсный управляющий указал на то, что после замены взыскателя по настоящему спору текущие кредиторы будут исключены конкурсным управляющим из реестра текущих платежей, в связи с чем, эффект погашения требований имеется, а двойного взыскания не будет. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что конкурсная масса должника сформирована, денежные средства распределены, конкурсным управляющим в суд представлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства; отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования приведет к затягиванию процесса.

Представитель ООО «Глазовский комбикормовый завод» требования конкурсного управляющего поддержал, пояснив, что судом уже была дана правовая оценка правомерности включения требования ООО «Юридическая фирма «Правовое решение» в пятую очередь реестра текущих платежей в определении от 23.09.2022 по спору об изменении очередности данного требования. Также представитель ООО «Глазовский комбикормовый завод» указывает на то, что страховая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность конкурсного управляющего (ООО «Сапфир») находится в стадии ликвидации, и взысканные с конкурсного управляющего убытки погасить не сможет, как не сможет их погасить и СРО.

Суд первой инстанции, утверждая отчет, производя процессуальную замену, исходил из наличия согласия кредиторов на уступку. Суд отметил, что утверждение отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО2 является целесообразным, позволит избежать затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов по осуществлению процедуры банкротства, тогда как возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований в результате проведения мероприятий по взысканию убытков с конкурсного управляющего ФИО2 или реализации права требования убытков является маловероятной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021, установлено, что кредитор вправе изменить способ распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности или организацию торгов.

По аналогии закона, распоряжение правом требования кредитора к контролирующим лицам, помимо привлечения к субсидиарной ответственности, распространяется и на ответственность контролирующих лиц в виде взысканных убытков, соответственно, факт привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков предполагает право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, и положения статьи 61.17 названного Закона, как обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

Судом установлено, что следующие лица выбрали способ распоряжения правом требования в виде уступки кредиторам требования к ФИО2:

- ИП ФИО4 (сумма требования 8 835 651,8 руб.) - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора;

- ООО «Глазовский комбикормовый завод» (сумма требования 29 820 764,68 руб.) - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора;

- ООО «ЮФ «Правовое решение» (сумма требования 6 416 952,00 руб.) - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора;

- ООО «СП Колос» (сумма требования 1 340 186,18 руб.) - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора;

- ООО «СП им. Кирова» (сумма требования 448 587,13 руб.) - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

С учетом указанных обстоятельств, при наличии согласия указанных кредиторов на уступку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Возражения кредиторов РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» и ООО «Оренсал», основанные на том, что положения ст. 61.17 Закона о банкротстве не применимы к ситуации взыскания убытков с конкурсного управляющего в пользу должника, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, однако соответствующего запрета эта статья также не содержит.

В отношении арбитражного управляющего подобного механизма нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с определением арбитражного суда от 27.04.2024 с конкурсного управляющего должника ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 51 783 571,00 руб., в связи с тем, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для оспаривания совершенных должником сделок, что было установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по настоящему делу.

В случае своевременного обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий их недействительности, в конкурсную массу поступили бы денежные средства в общей сумме 51 783 571,00 руб.

Таким образом, взысканные судом с конкурсного управляющего убытки являются кредиторскими, то есть принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, поэтому к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018).

Возражения РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» о том, что в данном случае фактически заключается сделка дарения (вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника без наличия погашающего эффекта) судом первой инстанции отклонен правомерно.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что после замены взыскателя по настоящему спору текущие кредиторы будут исключены конкурсным управляющим из реестра текущих платежей, в связи с чем, на эффект погашения требований данный механизм фактически направлен, а двойного взыскания не будет (доводы об ином основаны на предположении).

Также из материалов дела следует, что конкурсная масса должника сформирована, денежные средства распределены полностью, конкурсным управляющим в суд представлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства; нераспределение убытков и их взыскание либо реализация в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве, приведет к затягиванию процесса.

При этом также следует учитывать, что страховая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность конкурсного управляющего (ООО «Сапфир») находится в стадии ликвидации и имеются сомнения в возможности погашения данным лицом взысканных с конкурсного управляющего убытков, как не возможно будет их погасить в полном объеме за счет компенсационного фонда СРО, членом которой является ФИО2, в связи с чем, полное и своевременное взыскание с ФИО2 убытков и их поступление в конкурсную массу маловероятны.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела о банкротстве ООО «НПО «Южный Урал» суд первой инстанции верно заключил, что утверждение отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО2 является целесообразным, позволит избежать затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов по осуществлению процедуры банкротства, тогда как возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований в результате проведения мероприятий по взысканию убытков с конкурсного управляющего ФИО2 или реализации права требования убытков является маловероятной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, применена правомерно, учитывая характер допущенного управляющего правонарушения, связанного с не принятием мер по защите интересов кредиторов.

Тогда как приведенные апеллянтом примеры иной судебной практики во внимание приняты быть не могут в силу иных фактических обстоятельств.

Ссылки на то, что сам ФИО2 через взаимосвязанных лиц получил возможность неосновательно обогатиться на собственной ответственности путем сбережения как минимум 16 592 789,96 руб., подлежат отклонению, как основанные на предположении и документально не подтвержденные (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки на неверное распределение права требования не принимаются.

ООО «ТРАК-2007» первоначально не выразило своего намерения на уступку, в связи с чем, в отчете данный кредитор указан в составе группы лиц, где право требования будет реализовываться в порядке пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве; впоследствии данное обратилось в суд с заявлением об изменении способа распоряжения, которое удовлетворено определением от 09.02.2025.

Требование ООО «Агроэксперт груп» основывает свои требования на решении Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу № А41-10442/15, включает в себя неустойку. Как указал управляющий требование данного лица, исходя из постановления апелляционного суда от 02.11.2022 по настоящему делу, включено в отчет ошибочно. Однако выше установлено, что в данной части право требования реализуется в порядке пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве. Следовательно, права других лиц не затрагиваются. Соответствующие суммы могут быть учтены в счет исполнения обязательств иных лиц.

В отношении требования ООО «СП имени Кирова» указана сумма 448 587,13 руб. и уступка. Ранее определением от 09.07.2024 произведена замена кредитора ООО «СП имени Кирова» на правопреемника ООО «ИСК «Горстрой», последнее не выразило намерений на иной способ распоряжения. Следовательно, вместо ООО «СП имени Кирова» в данном случае следует учитывать ООО «ИСК «Горстрой», как правопреемника. При этом, апелляционный суд учитывает противоречивость поведения ФИО4 по настоящему спору, на которую указало ООО «Оренсал», которая заключается в следующем. Первоначально ФИО4 (занимавший активную процессуальную позицию по спору), ООО «СП имени Кирова» (директором которого в период 17.02.2020-01.04.2020 был ФИО4) не возражали относительно утверждения судом отчета в редакции от 15.11.2024, поддерживали доводы управляющего, не спорили с размером прав требований и перечнем кредиторов, включенных управляющим в отчет. Впоследствии правовая позиция ФИО4 изменилась на противоположную, в настоящее время второй апеллянт - ООО «ИСК «Горстрой» в лице ФИО4 просит отменить определение в части определения размера прав требований и лиц.

В отношении требования ООО «Информправо плюс» управляющий указал, что данное лицо уступило право требования к должнику в пользу ООО «Деловой Оренбург», последнее ликвидировано 07.12.2020, в связи с чем, в отчет включено ошибочно. В отчете данное лицо учтено в составе требований, которые подлежат продаже по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве, в связи с чем, права других лиц не затрагиваются. Соответствующие суммы могут быть учтены в счет исполнения иных обязательств.

ООО «Агроперспектива ХХI век» первоначально не выразило своего намерения на уступку, в связи с чем, в отчете данный кредитор указан в составе группы лиц, где право требования будет реализовываться в порядке пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве; впоследствии данное лицо обратилось в суд с заявлением об изменении способа распоряжения, которое рассматривается судом первой инстанции.

Касательно требований ООО «Оренсал» апелляционный суд отмечает следующее.

Требования данного лица учтены в отчете в сумме 1 150 114,76 руб. в составе требований, которые подлежат продаже в порядке пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве. Впоследствии данное лицо обратилось в суд с заявлением об изменении способа распоряжения, которое удовлетворено определением от 27.01.2025.

Управляющий, поддерживая доводы апеллянта, указал, что требования данного лица учтены в отчете ошибочно, ранее они были удовлетворены (платежный ордер от 10.11.2016 на сумму 3 198 702,54 руб.). С учетом установленной постановлением апелляционного суда от 02.11.2022 очередности на уплату процентов по векселю (за период с 07.10.2014 по 07.10.2015) могло быть направлено 3 млн. руб., переплата составила 198 702,54 руб. В отчет включены требования с периодом образования задолженности 10.08.2014-31.05.2015, неоплаченная часть возникла позднее последней даты.

Возражая, ООО «Оренсал» указало на постановление апелляционного суда от 02.11.2022, определившего календарную очередность удовлетворения требований по сумме процентов по векселю с 07.10.2014 (стр. 29), а также на определение от 27.01.2025 об изменении способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, процессуальной замене с должника на ООО «Оренсал» в сумме 1 150 114,76 руб. (не обжаловано, вступило в законную силу), которые для апелляционного суда в силу статьи 16 АПК РФ имеют обязательную силу.

ООО «Оренсал» отметило, что ФИО2 в отношении замены взыскателя в деле о банкротстве должника с ООО «НПО «Южный Урал» на правопреемника ООО «Оренсал» в части требований в размере 1 150 114,76 руб. не возражал (ходатайство ФИО2 к судебному заседанию 13.01.2025).

Кроме того, ООО «Оренсал» отметило, что доводы ООО «ИСК «Горстрой» о том, что права требования данного кредитора идут раньше требований ООО «Оренсал», позиция конкурсного управляющего об ошибочном включении ООО «Оренсал» в отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО2 от 15.11.2024 подлежат отклонению. Календарная очередность удовлетворения требований ООО «ИСК «Горстрой», в отличие от ООО «Оренсал», не установлена судебным актом. При реальном существовании товарной накладной №65 от 30.04.2015 (отсутствует в акте бухгалтерской выверки от 02.06.2020, не указана в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 по делу №А47-4590/2020 о взыскании с ООО «НПО «Южный Урал» в пользу ООО «СП имени Кирова» 34 613 486,82 руб.) требования ООО «ИСК «Горстрой» по товарной накладной от 30.04.2015 не опережают требований ООО «Оренсал» к должнику по вексельным процентам, поскольку идут после 07.10.2014 (дата календарной очередности удовлетворения требований ООО «Оренсал», установленная постановлением от 02.11.2022). ООО «ИСК «Горстрой», в лице директора ФИО4, не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу предыдущего противоречивого поведения (о чем указан выше).

При этом, апелляционный суд отмечает, что ООО «Оренсал» факт уплаты процентов по векселю за указанный управляющим период не оспорило и не опровергло. Однако не исключается факт наличия иной задолженности перед данным лицом.

Между тем, апелляционный суд соглашается с противоречивостью позиции управляющего, который первоначально в августе 2024 конкурсный управляющий обратился к ООО «Оренсал» и предложил выбрать способ распоряжения правом требования к ФИО2 о взыскании убытков. Затем конкурсный управляющий включил право требование ООО «Оренсал» по вексельным процентам в размере 1 150 114,76 руб. в отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, который представил в суд первой инстанции на утверждение. При этом на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 настаивал на правомерности заявленных требований и необходимости утверждения в судебном порядке представленного отчета. Конкурный управляющий не подал апелляционную жалобу на определение от 22.12.2024. В дальнейшем в суде апелляционной инстанции правовая позиция конкурсного управляющего изменилась в противоположную сторону. В настоящее время ФИО2 считает ошибочным включение ООО «Оренсал» в отчет, утвержденный судом первой инстанции.

С учетом того, в каком разделе учтены требования ООО «Оренсал» в отчете, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Фактически позиция ООО «ИСК «Горстрой» и арбитражного управляющего ФИО2 направлена на изменение содержания отчета, ранее представленного суду для утверждения с попыткой представления иного отчета, который суду первой инстанции не представлялся (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2024 по делу № А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Регионального общественного фонда «Поддержка и развитие среднего класса» и общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                              М.В. Ковалева


                                                                                             С.В. Матвеева