Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А41-6103/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7584/2022

Дело № А41-6103/20
29 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу № А41-6103/20,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-6103/20 по делу о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Звездный Иркутская обл., ИНН <***>, адрес регистрации: Московская область, Солнечногорский р-н., <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим суд утвердил члена НП «ЦФОП АПК» ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 404111, <...> а\я 778).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20 июня 2020 года.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 в размере 1 346 000 руб.

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника ФИО2 было выявлено следующее транспортное средство: автомобиль Лексус LX 570, 2008 г.в., VIN <***>.

02 сентября 2020 года финансовый управляющий заключил с ФИО4 договор ответственного хранения № 1, в соответствии с которым передал последнему автомобиль Лексус LX 570, 2008 г.в., VIN <***>.

Согласно п. 6.1, 6.2 Договора ответственного хранения от 02 сентября 2020 года ФИО4 отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Убытки, причинённые финансовым управляющим утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются ФИО4 в соответствии с действующим законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2020 года по делу А41-6103/2020 требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 531 541,80 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем Лексус LX 570, 2008 г.в., VIN <***>.

14 мая 2021 года от ФИО4 в адрес финансового управляющего поступило информационное письмо о произошедшем пожаре, в результате которого транспортное средство, переданное по договору ответственного хранения от 02 сентября 2020 года № 1, получило значительные повреждения, не подлежащие восстановлению.

Согласно представленному в суд отчету от 31 мая 2021 года № 30/0 рыночная стоимость транспортного средства Лексус LX 570, 2008 г.в., VIN <***> составляла 1 346 000,00 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просит суд взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в размере 1 346 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 убытков.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалы дела представлена копия постановления ОНД и ПР по г.о. Подольск от 21 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что очаг пожара был расположен внутри склада-гаража № 2, а именно в подкапотном пространстве автомобиля Лексус LX 570 г.н. С 152 АУ 77 рус, кроме того, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления аварийного (нештатного) режима работы узлов и агрегатов указанного автомобиля.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено,что в результате возгорания пострадало личное транспортное средство ответчика - Nissan Juke 2014 года выпуска стоимостью 920 000 руб., а также соседнее помещение и находящееся в нем имущество.

Таким образом, в действиях ФИО4 нарушений действующего законодательства не усматривается.

Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим для взыскания убытков не доказаны такие элементы состава правонарушения как противоправность действий (бездействия) ФИО4, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, оснований для взыскания убытков в заявленном размере и по заявленным основаниям у суда не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу №А41-6103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи


Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева