Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А70-9304/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9304/2015
16 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3667/2024) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-9304/2015 (судья Кузнецова О.В.), по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Форсан» о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсан» (далее – ответчик, Общество, ООО «Форсан») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2008 № 23-20/1621 в размере 54 553 руб. 57 коп., договорной неустойки в размере 552 867 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением от 20.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично, с ООО «Форсан» в пользу Департамента взыскано 54 553 руб. 57 коп. долга, 552 867 руб. 06 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 15 148 руб. государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, 30.11.2015 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 066773123.

07.02.2024 Департамент (далее – взыскатель) обратился в суд первой инстанции заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 11.03.2024 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, выдать дубликат исполнительного листа от 30.11.2015 серии ФС № 066773123.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: Департамент обратился в районное отделение судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - служба судебных приставов) с заявлением о возврате исполнительных документов, в ответ служба судебных приставов письмом от 28.07.2023 сообщила, что направить исполнительные документы не представляется возможным в связи с их уничтожением; ранее информация о

прекращении исполнительного производства в Департамент не направлялась, исполнительные документы не возвращались в связи с чем взыскатель считает, что поскольку о факте утраты исполнительного листа стало известно из ответа службы судебных приставов, то с 28.07.2023 начал течь новый срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В части 1 статьи 323 АПК РФ указано, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

В настоящем случае решение вступило в законную силу 20.11.2015, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 066773123 от 30.11.2015 истек 20.11.2018.

Как указывает истец, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 22.04.2016, которое было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 17.12.2018.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, после окончания исполнительного производства 17.12.2018, взыскатель вправе был предъявить исполнительный лист повторно в пределах трехлетнего срока, который, соответственно, истек в 2021 году.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 07.02.2024, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что исключает возможность выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с

учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Повторно рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, принимая во внимание следующее.

Как указано выше, исполнительный лист был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в апреле 2016 года, исполнительное производство окончено в декабре 2018 года, первоначальное обращение о ходе исполнительного производства последовало со стороны взыскателя в адрес службы судебных приставов в июне 2022 года, то есть спустя более 6 лет, после его предъявления.

Сведения о том, какие обстоятельства препятствовали взыскателю контролировать ход исполнительного производства на протяжении столь длительного периода времени, податель жалобы не раскрывает.

В свою очередь, из ответа службы судебных приставов (письмо от 25.09.2023) следует, что исполнительное производство окончено в 2018 году в связи с невозможностью исполнения.

Согласно ответу службы судебных приставов от 28.07.2023 материалы исполнительного производства уничтожены в соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» в связи с истечением срока хранения.

Департамент, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист им не получен, полагает, что исполнительный лист утерян.

Однако, данное обстоятельство об утрате исполнительного листа в 2018 году само по себе не является основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы подателя жалобы о том, что об утрате исполнительного листа ему стало известно лишь в 2023 году после получения ответа из службы судебных приставов, сами по себе не могут служить основанием для вывода о том, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает достаточных доказательств для целей констатации факта утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя, о которых взыскателю стало известно лишь в 2023 году.

Вопреки доводам подателя жалобы, письмо от 28.07.2023 не содержит информации об уничтожении непосредственно исполнительного листа, а указывает на уничтожение материалов исполнительного производства.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления документов судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента также подлежат отклонению, поскольку по прошествии длительного периода времени не исключена утрата подтверждающих направление документов в силу объективных обстоятельств (уничтожение в связи с истечением срока хранения, о чем также указано судебным приставом-исполнителем в письме от 28.07.2023).

Кроме того, даже если исходить из доводов подателя жалобы о том, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, о чем взыскателю стало известно из письма от 28.07.2023, которое получено взыскателем согласно входящему штампу 03.08.2023, то с учетом положений части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Департамент обратился лишь 07.02.2024, то есть также с пропуском установленного законом срока.

Однако, вне зависимости от указанного, в настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроль за исполнением вступившего в законную силу и принятого в его пользу судебного акта, не предпринимал меры по выяснению судьбы исполнительного листа, не направлял соответствующие запросы в службу судебных приставов, не обжаловал в случае необходимости действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, что свидетельствует об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу и не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами. Доказательств обратного не представлено.

Длительное бездействие взыскателя после предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию и до момента первого запроса о судьбе указанного исполнительного листа также не отвечают принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении взыскателем должного контроля над ходом исполнительного производства, что не может быть расценено как уважительная причина для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-9304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая