Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А82-4056/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4056/2017
г. Киров
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2017 по делу № А82-4056/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яробувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яробувь» (далее – заявитель, Общество, ООО «Яробувь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании решения от 02.03.2017 № 0616/2573 об отказе в возврате государственной пошлины незаконным, об обязании вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 146 047,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение Управления Росреестра признано незаконным, на ответчика возложена обязанность возвратить Обществу 146 047,55 рублей излишне уплаченной последним государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, регистрирующий орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра не согласно с выводами суда о том, что заинтересованным лицом проведена не государственная регистрация права собственности Общества на объекты недвижимого имущества, а внесены изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационные записи о праве. Податель жалобы настаивает на том, что фактически проведена государственная регистрация права, арбитражный суд незаконными действия Управления по проведению государственной регистрации права не признал и не обязал осуществить внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; проведение государственной регистрации перехода права собственности не является предметом рассмотрения дела №А82-4056/2016, поскольку в данном деле заявителем обжаловались не действия государственного регистратора по проведению государственной регистрации перехода прав в 2014 году, а конкретное решение Управления от 02.03.2017 №06-16/2573 в части отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

Общество в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Управление Росреестра.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного акционера от 15.04.2014 №1 закрытое акционерное общество «Яробувь» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Яробувь» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно передаточному акту от 15.04.2014, все права и обязанности ЗАО «Яробувь» перешли к ООО «Яробувь».

20.11.2014 Общество обратилось с заявлениями о государственной регистрации права собственности за вновь созданным юридическим лицом объектов недвижимости, право собственности на которые ранее было зарегистрировано за ЗАО «Яробувь» и уплатило по каждому объекту недвижимости 15 000 рублей государственной пошлины (платежные поручения от 31.10.2014 № 58, от 18.11.2014 №73, от 18.11.2014 № 74, от 19.11.2014 № 83, 19.11.2014 №82, от 19.11.2014 №80, от 19.11.2014 №81, от 19.11.2014 №79, от 19.11.2014 №78, от 19.11.2014 №76, от 19.11.2014 №77; всего на сумму 165 000 рублей.

21.02.2017 Обществом подано в Управление Росреестра заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины при проведении регистрационных действий в 2014 году.

В письме от 02.03.2017 №0616/2573 регистрирующий орган сообщил, что имеются основания для возврата госпошлины на сумму 12 352,45 рублей (по платежному поручению №76 от 19.11.2014 - 6176,22 руб. и платежному поручению №79 от 19.11.2014 - 6176,22 руб.), в возврате остальной суммы отказано (л.д. 20 т.1).

Не согласившись с таким решением регистрирующего органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра должно было произвести действия по внесению изменений в ЕГРП, которые связаны по сути с изменением наименования (организационно-правовой формы) юридического лица, при этом оплате государственной пошлиной подлежали те действия, которые необходимо было совершить для достижения требуемого результата: поскольку необходимыми и достаточными действиями в настоящем случае являлись действия по внесению изменений в ЕГРП, а не прекращение права собственности преобразованного юридического лица и регистрация права собственности на те же объекты недвижимости за ООО «Яробувь».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На момент обращения Общества в 2014 году к регистрирующему органу с заявлениями о государственной регистрации права собственности за вновь созданным юридическим лицом объектов недвижимости правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляли Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (отдельные положения которого утратили силу с 01.01.2017; далее - Закон № 122-ФЗ), иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственная регистрация прав в рассматриваемый период осуществлялась на всей территории Российской Федерации по установленной Законом № 122-ФЗ системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 2 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним в смысле названного Закона понимался юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно статье 11 Закона № 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 4 статьи 16 Закона №122-ФЗ документ об уплате государственной пошлины предъявляется вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами.

Размеры государственной пошлины за совершение регистрационных действий установлены пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 1 названной статьи (в редакции, в редакции Федеральных законов от 05.04.2010 № 41-ФЗ, от 02.11.2013 № 306-ФЗ) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 15 000 рублей.

Согласно подпункту 33 пункта 1 той же статьи (данная норма утратила силу с 01.01.2017) за повторную выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (взамен утерянного, пришедшего в негодность, в связи с внесением в содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве изменений, в том числе с исправлением в данной записи технической ошибки, за исключением ошибок, допущенных по вине органа, осуществляющего кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним) государственная пошлина уплачивалась организациями в размере 600 рублей.

В соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преобразование юридического лица (изменение организационно-правовой формы) является одним из способов реорганизации юридического лица.

Исходя из пункта 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, реорганизация юридического лица служит одним из оснований перехода права собственности на имущество - от реорганизованного юридического лица к его правопреемникам.

Как следует из пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», законом может быть установлено, что принадлежащее правопредшественнику заявителя право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 № 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на объекты недвижимости.

Следовательно, изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, соответственно, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802.

В случае реорганизации юридического лица в форме преобразования достаточно внесения изменений в сведения ЕГРП о правообладателе, что, как верно указал суд первой инстанции, и является конечным результатом обращения Общества за предоставлением государственной услуги согласно пункту 37 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.12.2014 № 789. Регистрация перехода права собственности в данном случае не требуется и противоречит нормам анализируемого законодательства.

Материалами дела установлено, что обращение Общества в 2014 году в Управление Росреестра было обусловлено именно изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРП. К заявлениям были приложены документы, из которых явственно следовало, что изначально право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ЗАО «Яробувь», в отношении которого учредителем принято решение о преобразовании.

С учетом позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изменение сведений, содержащихся в ЕГРП, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

В случае изменения наименования соответствующего юридического лица, связанного с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, применению подлежала норма подпункта 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества, поскольку необходимость совершения конкретного действия должна определяться не заявлением, а объективно определенной ситуацией. У регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для осуществления действий по государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении спорных объектов недвижимости, так как данное право уже было зарегистрировано за правопредшественником Общества и в данной ситуации с учетом вышеизложенного повторная регистрация права не требовалась.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Управления, изложенного в письме от 02.03.2017.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2017 по делу № А82-4056/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1