СудАкт в соцсетях

Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-40251/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35941/2017-ГК

Дело №А40-40251/17
г.Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мосэнергомаш»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-40251/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-167)

по иску ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт»

к ООО «Мосэнергомаш»

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Мосэнергомаш» о расторжении договора поставки от 08.10.2015 №056-24/72, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 750 000 руб., пени в размере 1 382 304 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 957 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 04.03.2017 по датe фактического погашения задолженности.

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора поставки от 08.10.2015 №056-24/72, взыскания неосновательного обогащения в размере 6 750 000 руб., пени в размере 1 270 016 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 630 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.03.2017 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга 6 750 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №056-24/72.

Установленная договором обязанность по своевременной поставке товара ответчиком не исполнена.

В связи с нарушением срока поставки товара, 17.01.2017 ответчику направлено письмо №056-43/24 с требованиями о возврате неотработанного аванса в размере 6 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в течение 10 дней с момента получения ответчиком настоящей претензии, а также предложение о расторжении договора поставки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, который подлежит расторжению по требованию истца, а основания для удержания суммы аванса по нему в отсутствие обязанности по его отработке отсутствуют, суммы пени и процентов начислены истцом обоснованно, однако пересчитаны судом в виду изменения периода начисления.

Довод жалобы ответчика, о том, что права истца не нарушены, а товар готов к отгрузке отклоняются судом.

Срок изготовления и поставки товара установлен в течение 90 дней с момента подписания договора в соответствии со спецификацией к договору поставки от 08.10.2015 №056-24/72.

В соответствии с п.7.4 договора фактической датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчиком согласованные условия договора нарушены в нарушение требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, и требование о расторжении договора по правилам ст.450 Гражданского кодекса РФ, и требование о возврате суммы аванса заявлены истцом и удовлетворены судом обоснованно.

Довод жалобы о том, что аванс отработан и оснований для его возврата не имеется отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что товар истцу ответчиком не поставлен, что послужило причиной для расторжения договора в судебном порядке.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор расторгнут, у ответчика отсутствует обязанность по изготовлению и поставке товара, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое заявление ответчиком не сделано.

При этом в порядке п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст.48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

заменить ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» на АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 года по делу №А40-40251/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00