Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А22-4022/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4022/2018
г. Ессентуки
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года,

полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 по делу № А22-4022/2018 (судья Шевченко В.И),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о признании незаконным и изменении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 25.09.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» – генеральный директор ФИО2 лично по паспорту и представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и изменении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 25.09.2018 по сводному исполнительному производству № 28495/17/08015-СД в части запрета расхода денежных средств с 60 % до 25% судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 (далее-управление).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», отказано.

Решение мотивировано тем, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 60% от суммы, поступающей в кассу заявителя ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, не полностью исследовал материалы дела. Заявитель указывает о том, что постановлением от 25.09.2018 судебный пристав ограничил проведение операций по кассе, в том, числе чужих денежных средств; нарушил права работников ООО «УК «Союз» на ежемесячное получение заработной платы.

Указывает о невозможности осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

До начала судебного заседания от МУП «Элиставодоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 по делу № А22-4022/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Между ООО «УК «Союз» и ООО «УК «Восток Сервис», между ООО «УК «Союз» и ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» заключены договора от 01.03.2016 и от 24.10.2016. Предметом данных договоров является, что заказчик (ООО «УК «Восток Сервис», ООО «Специализированное автомобильное хозяйство») поручает, а исполнитель (ООО «УК «Союз») берет на себя обязательства по осуществлению приема денежных средств за содержание жилья и потребление жилищно-коммунальных услуг непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании Заказчика по договору на управлении многоквартирным домом, а также то, что Заказчик берет на себя обязательства по осуществлению приема денежных средств за услуги по вывозу, размещению и утилизации отходов ТБО непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании заказчика по договорам, в соответствии с которыми заказчик является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для указанных собственников и нанимателей жилых помещений.

В отношении ООО «УК «Союз» 29.11.2017 возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа № ФС№019046522 от 15.11.2017, выданный Арбитражным судом Республики Калмыкия, о взыскании в пользу ПАО «МРСК Юга» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в сумме долга 269867,01 руб.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было принято постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым наложен запрет на денежные средства в размере 60 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 5 274 770 руб. 36 коп. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Денежные средства должник обязан перечислять не позднее следующего дня после их поступления в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения, а также предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней (т.1 л.д. 6-8).

Постановлением от 22.10.2018 судебный пристав - исполнитель внесла изменения в постановление от 25.09.2018:

- пункт 2 изложила в следующей редакции: «Запретить должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 60% от суммы, поступающей в кассу организаций ежедневно, до погашения суммы взыскания 5 274 770 36 коп. за исключением:

сумм, поступивших согласно бюджетной росписи;

сумм, поступивших согласно договору об оказании услуг от 01.03.2016, заключенному с ООО «Специализированное автомобильное хозяйство»;

сумм, поступивших согласно договору об оказании услуг по приему платежей от 24.01.2016, заключенному с ООО УК «Восток Сервис»»;

сумм, поступивших согласно договору об оказании услуг от 11.11.2016, заключённому с ООО «УК «Коммунальник»;

сумм, поступивших согласно договору об оказании услуг по приему платежей от 11.11.2014 № 3, заключенному с ОАО «Газпром газораспределение Элиста»

- пункт 4 изложила в следующей редакции: «Ежедневно предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, карточку счета 76.» (т.1 л.д. 112).

Полагая постановление ответчика об ограничении проведения расходных операций по кассе незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, просило снизить размер взыскания до 25% от всех поступающих денежных средств.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), в соответствии со статьей 329 АПК РФ, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, согласно Статьи 13 Закона о судебных приставах.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в части 3 которой установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В статье 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" дано следующее разъяснение: "Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным".

Заявителем не оспаривается факт неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство № 28495/17/08015-СД.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 60% от суммы, поступающей в кассу заявителя ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением от 25.09.2018 судебный пристав ограничил проведение операций по кассе, в том, числе чужих денежных средств; нарушил права работников ООО «УК «Союз» на ежемесячное получение заработной платы – отклоняется.

Постановлением 25.09.2018 ООО «УК «Союз» не запрещено направлять часть денежных средств, поступающих в кассу, на выплату заработной платы.

Обязанность по выплате заработной платы работникам в соответствии со статьями 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Соблюдение прав работников должника является обязанностью должника и не может возлагаться на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

ООО «УК «Союз» не представлено в материалы дела доказательств наличия задолженности по заработной плате перед работниками общества.

Наличие задолженности перед работниками общества не является основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о том, что ограничение кассы Общества может повлечь негативные последствия для собственников жилых помещений многоквартирных домов - отклоняется, поскольку не имеет правового значения для спора.

Апеллянтом не учтено, что ООО «УК «Союз» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ч. 1 ст. 50 ГК РФ), а так же в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг осуществляется лицом на свой риск.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 по делу № А22-4022/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 по делу № А22-4022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.А. Параскевова

М.У. Семенов