Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А56-41506/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41506/2016
16 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2 по паспорту;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2021;

2) не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1, 3-7) не явились, извещены;

2) представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40995/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А56-41506/2016 по иску

ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Криптекс"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

3-и лица: 1) акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, 6) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 7) акционерное общество «Петрофарм»

о передаче истцу 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций закрытого акционерного общества «Петрофарм» (далее - общество «Петрофарм»), отчужденных 30.03.2016 на торгах, с выплатой покупателю их цены, и (или) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору куплипродажи акций от 11.04.2016, заключенному между обществом «Сириус» и обществом «Криптекс», об оспаривании действий и сделок,



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криптекс", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 46, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "Криптекс"), о передаче ей акций закрытого акционерного общества "Петрофарм", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО "Петрофарм"), отчужденных 30.03.2016 на торгах, с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом ЗАО "Петрофарм", и(или) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А (далее - ООО "Сириус") и ООО "КРИПТЕКС", и (или) передаче истцу отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом ЗАО "Петрофарм".

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сириус".

Помимо этого к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, корп. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 9, лит. А (далее - Регистратор).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования и просила суд изменить предмет иска, дополнив его следующими требованиями: признать незаконными действия по передаче 2 066 обыкновенных именных акций ЗАО "Петрофарм", оформленной передаточным распоряжением, на основании договора купли-продажи от 19.02.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО7; признать незаконными действия по передаче 112 привилегированных именных акций ЗАО "Петрофарм", оформленной передаточным распоряжением, на основании договора купли-продажи от 19.02.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО7; признать незаконными действия по передаче 2 066 обыкновенных именных акций ЗАО "Петрофарм", оформленной передаточным распоряжением, на основании договора мены от 24.02.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО5; признать незаконными действия по передаче 112 привилегированных именных акций ЗАО "Петрофарм", оформленной передаточным распоряжением, на основании договора мены от 24.02.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО5; признать незаконными действия по передаче 2 066 обыкновенных именных акций ЗАО "Петрофарм", оформленной передаточным распоряжениям, на основании договора купли-продажи от 11.04.2016, заключенного между ООО "Сириус" и ООО "Криптекс"; признать незаконными действия по передаче 112 привилегированных именных акций ЗАО "Петрофарм", оформленной передаточным распоряжениям, на основании договора купли-продажи от 11.04.2016, заключенного между ООО "Сириус" и ООО "Криптекс".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное заявление об уточнении требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда от 23.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 307-ЭС20-8053 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 23.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Петрофарм» постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по обособленному спору № А56-12211/2016/Ж4 установлена аффилированность ФИО4 и ООО «Криптекс», которая ими скрывалась при рассмотрении спора, что, по мнению подателя жалобы, является вновь открывшимся обстоятельством, при этом аффилированность ФИО4 и ООО «Криптекс» существовала на момент рассмотрения спора, но о ней не было известно заявителю и суду при рассмотрении настоящего дела, а банкротство ЗАО «Петрофарм», в свою очередь, является способом разрешения корпоративного конфликта.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 (305-ЭС20-16785 (1, 2), податель жалобы также указал, что недобросовестное поведение одной из сторон спора, сокрытие ключевых для дела доказательств, введение суда в заблуждение является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, податель жалобы полагает, что представление интересов разных организаций ФИО3 по доверенности является косвенным доказательством мнимости сделки с ООО «Криптекс», так как при рассмотрении спора стороны занимали консолидированную позицию и скрывали аффилированность.

04.03.2022 в апелляционный суд также поступили письменные пояснения ФИО2 в порядке статьи 81 АПК РФ, при этом с учетом неисполнения ФИО2 обязанности по своевременному представлению процессуальных документов суду и их раскрытию перед иными лицами, участвующими в деле, апелляционный суд не установил оснований для приобщения в материалы дела письменных объяснений ФИО2

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 23.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Криптекс» и ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и представителя ООО «Криптекс» и ФИО4, изучив доводы апелляционных жалоб, а также проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений части 2 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, установлены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по обособленному спору А56-12211/2016/ж.4, а именно: фактическая аффилированность ООО «Криптекс» и ФИО4; недобросовестность ООО «Криптекс» в деле о банкротстве ЗАО «Петрофарм», а также ссылается на выдачу ООО «Криптекс» доверенности на имя ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения.

Вопреки доводам ФИО2 из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по обособленному спору № А56-12211/2016/ж.4 не усматривается таких выводов, которые безусловно свидетельствуют об аффилированности ФИО4 и ООО «Криптекс» на момент приобретения последним акций (такая аффилированность со ссылками на обстоятельства дела и доказательства не раскрыта) и, как следствие, о приобретении акций, как части цепочки, сделок при злоупотреблении правом.

Относимых, допустимых и объективных доказательств наличия каких-либо иных злоупотреблений правом со стороны ФИО4 и ООО «Криптекс» истцом не представлено.

Ссылка заявителя на доверенность, выданную ООО «Криптекс» на имя ФИО3, не соответствует требованиям статьи 311 АПК РФ, так как сама ФИО2 указывает, что данная доверенность представлена в суд 27.04.2021, т.е., не существовала на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, и о ней не могло быть известно суду в 2016 году. При этом, трудовое законодательство не запрещает гражданам менять место работы по собственному желанию, также как и гражданское законодательство не запрещает оказывать услуги по соответствующему договору.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что через 5 лет, в 2021 году, ФИО3 представляла интересы ООО «Криптекс» в суде (ранее представляя интересы ЗАО «Петрофарм», ФИО4), является несостоятельным, не основанным на нормах права и не свидетельствует об аффилированности ФИО4 и ООО «Криптекс» на момент приобретения последним акций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения от 30.07.2019 по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-41506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина