Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А51-9935/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9935/2024
г. Владивосток
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»,

апелляционное производство № 05АП-5380/2024

на решение от 19.08.2024

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-9935/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2024 №2459/187-24,

при участии:

от ООО «Трансойл»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.05.2024, сроком действия 3 года;

от ПУ ФСБ России по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – управление, административный орган, пограничный орган) от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) №2459/187-24.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о нарушении работы навигационной аппаратуры, послужившей причиной ненамеренного нарушения законодательства при пересечении государственной границы РФ. При этом отмечает, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о поверке аппаратуры и навигационных систем, использованных административным органом. Кроме того, обращает внимание, что в ходе опроса специалиста не был установлен факт пересечения судном общества государственной границы РФ в координатах, не доведенных до сведения управления. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что неразъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлекло каких-либо негативных последствий для общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало на исключение обязанности судовладельца по уведомлению пограничных органов об изменении маршрута следования и координат точек пересечения государственной границы и, как следствие, о необходимости признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 22.11.2024 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегий установлено следующее.

Общество на основании стандартного бербоутного чартера от 07.02.2020 является судовладельцем нефтеналивного танкера «Бухта Нагаева» (морской порт регистрации Находка, флаг РФ, ИМО 9183817).

На основании приказа общества №496 от 23.11.2023 капитаном судна НТ «Бухта Нагаева» назначен Продан К.И.

11.03.2024 общество от имени капитана судна подало уведомление №05/02/2024 о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море в период перехода по маршруту Магадан – Владивосток с 12.03.2024 по 12.06.2024 в определенных географических координатах.

13.03.2024 в адрес пограничного органа было направлено уточненное уведомление №05-01/02/2024 о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море в период перехода по маршруту Магадан – Владивосток с 12.03.2024 по 12.06.2024 в географических координатах на выход: 58?51,4? N 154?09,6? E, на вход: 45?50,4? N 138?01,2? E.

Фактически 14.03.2024 судно ТН «Бухта Нагаева» осуществило выход из территориального моря РФ ориентировочно в 04:23 час. (камчатского времени) в средних географических координатах 58°51,1' СШ 153°16,8' ВД и в 06:01 час. (кмч) вход в территориальное море РФ в средних географических координатах 58°52,4' СШ 153°51,5' ВД.

Установив, что в нарушение Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 №341 (далее - Правила №341), какая-либо информация о фактах пересечения Государственной границы Российской Федерации от капитана не поступала, сотрудником управления по данному факту был составлен соответствующий рапорт от 14.03.2024 №21/705/3-384.

22.03.2024 судно ТН «Бухта Нагаева» прибыло в порт Владивосток, где на внешнем рейде были проведены необходимые контрольные мероприятия, результаты которых были оформлены актом осмотра с отражением информации о выявлении в действиях капитана административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Одновременно в отношении капитана судна был составлен протокол об административном правонарушении №2459/128-24, в котором действия последнего были квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В дальнейшем постановлением от 25.04.2024 указанное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

При этом еще 05.04.2024 в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении был опрошен специалист ФИО3, который пояснил, что по данным электронной картографии судна линия государственной границы Российской Федерации не совпадает с фактической, в связи с чем капитан судна ТН «Бухта Нагаева» 14.03.2024 пересек государственную границу РФ, не зная о самом факте пересечения.

Полагая, что указанные действия общества в виде неуведомления пограничного органа в порядке пункта 13 Правил №341 об изменениях географических координат места пересечения государственной границы РФ свидетельствуют о нарушении режима государственной границы РФ, должностное лицо управления составило в отношении него протокол от 26.04.2024 об административном правонарушении №2459/187-24 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

08.05.2024 по результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление №2459/187-24 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Как установлено статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №4730-1), Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона №4730-1).

На основании пункта 1 статьи 9.1 названного Закона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.1 Закона №4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона №4730-1).

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 №341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными суда государственной границы Российской Федерации» утверждены Правила №341.

Согласно подпункту «а» пункта 1 данных Правил настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил №341).

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению №1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10 Правил №341 в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения).

В силу пункта 12 этих же Правил (в ранее действовавшей редакции) повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

На основании пункта 13 Правил №341 (в ранее действовавшей редакции) об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2024 в районе бухты (залива) Бабушкина судно ТН «Бухта Нагаева» пересекло государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ в 04:23 час. (кмч) в средних географических координатах 58?51,1? СШ 153?16,8? ВД и на вход в территориальное море ориентировочно 06:01 час. (кмч) в средних географических координатах 58?52,4? СШ 153?51,5? ВД.

При этом в нарушении пункта 13 Правил №341 информация об изменениях плана перехода и географических координатах мест пересечения судном государственной границы РФ в пограничный орган не поступала.

Факт совершения правонарушения подтверждается уведомлением №05-01/02/2024 от 13.03.2024 о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, рапортом от 14.03.2024, трассировкой движения нефтеналивного танкера, протоколом опроса специалиста инженера-судоводителя ФИО3 от 05.04.2024, копиями навигационных карт, выпиской из судового журнала, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2024 и иными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах вывод управления о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств некорректной работы имеющегося на судне навигационного оборудования, повлекшего нарушение режима государственной границы РФ, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что линия государственной границы Российской Федерации на картах общества не совпадает с фактической, что свидетельствует о наличии на судне ненадлежащей электронной картографической системы.

Данные обстоятельства были подтверждены специалистом ФИО4 в ходе его опроса, в связи с чем утверждение общества о том, что данный специалист соответствующих пояснений не предоставил, признаются коллегией необоснованными, как противоречащие материалам дела.

Суждение заявителя жалобы о неподтверждении фактов пересечения государственной границы РФ в соответствующих географических координатах вследствие отсутствия в материалах дела сведений о поверке аппаратуры и навигационной системы, использованных административным органом, судебной коллегией также не принимается, учитывая, что воспроизведение трассировки судна на основании средств позиционирования было осуществлено пограничным органом в пределах предоставленных ему полномочий и нашло отражение в соответствующих навигационных материалах и рапорте.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными на то лицами, суд апелляционной инстанции на основании статей 26.2, 26.7 КоАП РФ приходит к выводу о надлежащем характере имеющихся в деле доказательств по делу об административном правонарушении и отклоняет доводы общества об обратном.

Что касается утверждения общества о том, что в акте осмотра судна от 20.03.2024 указано на неустановление в действиях капитана нарушений режима государственной границы РФ, то суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, поскольку, во-первых, осмотр был проведен 22.03.2024, и, во-вторых, в пункте 9 данного акта отмечено, что в ходе осмотра судна в действиях капитана установлены нарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы общества о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подлежат отклонению как безосновательные.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований Закона №4730-1, Правил №341, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства в области охраны Государственной границы РФ судом не установлено.

В спорной ситуации, обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна ТН «Бухта Нагаева», общество было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) определено, что под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Из материалов дела следует, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан ТН «Бухта Нагаева» Продан К.И. состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от его имени и в его интересах, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно ТН «Бухта Нагаева».

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть общество.

В свою очередь, вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении и опровергают позицию заявителя об отсутствии его вины, исходя из положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный тем, что при вынесении оспариваемого постановления обществу не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, судебной коллегией не принимается.

По правилам части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (пункт 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что протокол об административном правонарушении №2459/187-24 от 26.04.2024 был составлен в отсутствии общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола извещением от 19.04.2024, по тексту которого лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

В дальнейшем 08.05.2024 в присутствии представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.05.2024, состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, по результатам чего было принято оспариваемое постановление.

При этом оглашенная по результатам указанного рассмотрения дела резолютивная часть постановления от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении №2549/187-24 содержит полное воспроизведение текстов статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Данная резолютивная часть вручена защитнику в день оглашения.

В этой связи, учитывая, что оспариваемое постановление было принято в присутствии защитника общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные административным законодательством.

То обстоятельство, что в материалах административного дела отсутствует отдельный документ о разъяснении прав и обязанностей юридическому лицу либо его защитнику, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что доказательства доведения до общества и его защитника процессуальных прав и обязанностей подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов.

Кроме того, названное обстоятельство не создало препятствий для реализации защитником процессуальных прав от имени общества, поскольку последнему была обеспечена возможность участвовать в ходе производства по делу об административном правонарушении, представлять пояснения по делу, заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением были соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, и отмечает невозможность применения в спорной ситуации положений частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в силу примечания 1 к статье 18.1 Кодекса.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа (400000 руб.) показала, что был назначен в пределах минимальной санкции по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание, что постановление управления от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении №2459/187-24 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора коллегия учитывает следующее.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №37) следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №37).

Как установлено судебной коллегией, событие вменяемого обществу административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ заключается в нарушение пунктов 12, 13 Правил №341 в виде несовершения действий по информированию пограничного органа об изменениях плана перехода и географических координатах места пересечения государственной границы РФ.

Между тем Постановлением Правительства РФ от 24.09.2024 №1301 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 г. №341» пункты 12 и 13 Правил признаны утратившими силу.

Данное постановление вступило в законную силу с момента официального опубликования на Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – с 25.09.2024.

Соответственно внесенные в Правила №341 изменения устранили обязанность капитана судна незамедлительно информировать пограничный орган по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте об изменении географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время обязанность, за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, устранена, что свидетельствует о возможности применения в спорной ситуации положений статьи 1.7 Кодекса.

В этой связи, следуя нормативным положениям указанной нормы права и разъяснениям Постановления Пленума ВАС №37, и, учитывая, что данное постановление обществом не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания его не подлежащим исполнению.

Указание административного органа на то, что в спорной ситуации общество допустило нарушение не только пунктов 12, 13 Правил №341, но и пункта 15 этих же Правил, в силу которого при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море, в связи не имеется оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ, коллегией суда отклоняется.

В данном случае буквальное прочтение протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления позволяет заключить, что обществу вменено исключительно неисполнение пункта 13 Правил №341. При этом каких-либо выводов в отношении неисполнения пункта 15 указанных Правил мотивировочная часть постановления от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении №2459/187-24 не содержит.

В свою очередь изложение обстоятельств, связанных с обязанностью, предусмотренной пунктом 15 Правил №341, приведено по тексту оспариваемого постановления только в части действий и ответственности капитана судна, который, действительно, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за несоблюдение пункта 15 Правил №341, на что прямо указано как в соответствующем постановлении от 25.04.2024 №2459/128-24, так и в предпоследнем абзаце на странице 8 оспариваемого постановления.

Учитывая, что событие административного правонарушения определяется административным органом, и что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения объективной стороны вменяемого административного правонарушения новыми обстоятельствами и вменением дополнительного эпизода нарушений пункта 15 Правил №341, которые не были установлены и отражены управлением в постановлении от 08.05.2024 №2459/187-24.

Ссылки пограничного органа на то, что событие вмененного административного правонарушения в любом случае заключается в нарушении статьи 9.1 Закона №4730-1, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку перечень сведений, при изменении которых требуется обязательное информирование пограничного органа был приведен в пунктах 12, 13 Правил №341, в связи с чем наличие в Законе №4730-1 общих положений об особенностях пересечения государственной границы устраненную обязанность российского суда не сохраняет.

При таких обстоятельствах постановление от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении №2459/187-24 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подлежит признанию не подлежащим исполнению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности, исходя из даты её подачи, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2024 по делу №А51-9935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 08.05.2024 №2459/187-24 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 руб. (четыреста тысяч рублей) признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева