Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А72-13455/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-13455/2021
г.Самара
25 августа 2022 года
11АП-10055/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2022 года, принятое по делу № А72-13455/2021 (судья Пиотровская Ю.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2, о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 4 058 508 руб. 89 коп. реального ущерба, 520 623 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек «Девелопмент» сумму убытков в размере 5 499 936,53 руб., из которых: 4 033 000 руб. – размер основного долга по договорам №№678Б-2019,159Б-2019, 1 466 936,53 руб. – размер неустойки (пени) за просрочку оплаты договоров №№678Б-2019,159Б-2019 за период с 27.05.2019г. по 02.04.2020, с 01.01.2022г. по 28.03.2022г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2022 года принято уточнение исковых требований; исковые требования оставлены без удовлетворения; с ООО «СЗ «МН Девелопмент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на заключением ответчиком в период исполнения функций единоличного исполнительного органа Общества сделок с заинтересованностью- договоров долевого участия с самим собой, которые являются притворными (вместо купли-продажи совершено дарение объектов недвижимости). Задолженность по указанным договорам ответчиком не погашена. В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; заключил все договоры сам с собой; скрывал информацию о совершенных им сделках (ДДУ) от участников юридического лица; не информировал второго участника о совершенных ДДУ и их условиях; совершил сделки (ДДУ) без требующегося в силу законодательства или устава одобрения - в отсутствие внеочередного общего собрания участников; знал, что все ДДУ совершены на невыгодных для ДДУ условиях - фактически вместо купли-продажи совершено дарение недвижимости в пользу ответчика за счет истца. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что 13.01.2022 ответчик фактически признал исковые требования истца, заявив о зачете встречных требований в порядке ст.410 ГК РФ на сумму 4 033 000 (четыре миллиона тридцать три тысячи) рублей. 14.03.2022 представитель ответчика заявил о признании исковых требований истца в части процентов, в сумме 580 315 (пятьсот восемьдесят тысяч триста пятнадцать) рублей 09 (девять) копеек, заявив о зачете в порядке ст.410 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось с 04 до 18 августа 2022г.

Представитель истца - ФИО3, по доверенности от 21.11.2021 г., участвующий в судебном заседании 04.08.2022г. путем использования системы веб - конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО4, по доверенности от 12.05.2022 г., участвующий в судебном заседании 04.08.2022г. путем использования системы веб - конференции, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 г. в составе суда, рассматривающем данное дело, произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ануфриеву А.Э.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 18.08.2022г., не явились.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для обеспечения участия судом представителя истца в судебном онлайн- заседании, поскольку представитель истца не имеет возможности явиться непосредственно к месту проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем истца не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя заявителя в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, учитывая также, что в судебном заседании 04.08.2022г. представитель истца выразил свою позицию по жалобе, представил суду дополнительно письменные пояснения относительно возможности зачета взаимных требований сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012г. зарегистрировано ООО «Волгастрой», которое 20.02.2016г. переименовано в ООО «Магазин Новостроек Девелопмент». 14.06.2018г. Общество переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент».

Установлено, что с 09.07.2012г. по 12.09.2019 г., директором Общества являлся ФИО2.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что, будучи директором ООО «СЗ «МН Девелопмент», ФИО2 заключил от имени истца с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) следующие договора участия в долевом строительстве:

- договор участия в долевом строительстве от 26.04.2019 №678Б-2019, объект: нежилое помещение №6 (кадастровый номер: 73:24:040812:2449) по ул. Новгородская, д. 23 г.Ульяновска, площадью 23,7 кв.м., номер государственной регистрации ДДУ: 73:24:040812:2123-73/049/2019-48 от 21.05.2019, стоимостью 888 150 руб. 15 коп. (из расчета 37 474 руб. 69 копеек за 1 кв. м.).

- договор участия в долевом строительстве от 26.04.2019 №678Б-2019, объект: нежилое помещение №7 (кадастровый номер: 73:24:040812:2450) по ул. Новгородская, д. 23 г.Ульяновска, площадью 17,3 кв.м., номер государственной регистрации ДДУ: 73:24:040812:2123-73/049/2019-48 от 21.05.2019, стоимостью 648 312 руб. 13 коп. (из расчета 37 474 руб. 69 копеек за 1 кв. м.).

- договор участия в долевом строительстве от 26.04.2019 №678Б-2019, объект: нежилое помещение №8 (кадастровый номер: 73:24:040812:2451) по ул. Новгородская, д. 23 г.Ульяновска, площадью 15,2 кв.м., номер государственной регистрации ДДУ: 73:24:040812:2123-73/049/2019-48 от 21.05.2019, стоимостью 569 615 руб. 28 коп. (из расчета 37 474 руб. 69 копеек за 1 кв. м.).

- договор участия в долевом строительстве от 06.05.2019 №159Б-2019, объект: нежилое помещение №1 (кадастровый номер: 73:24:040812:2443) по ул. Новгородская, д. 23 г.Ульяновска, площадью 18,5 кв.м., номер государственной регистрации ДДУ: 73:24:040812:2123-73/049/2019-49 от 21.05.2019, стоимостью 693 281 руб. 76 коп. (из расчета 37 474 руб. 69 копеек за 1 кв. м.).

- договор участия в долевом строительстве от 06.05.2019 №159Б-2019, объект: нежилое помещение №5 (кадастровый номер: 73:24:040812:2448) по ул. Новгородская, д. 23 2 г.Ульяновска, площадью 18,4 кв.м., номер государственной регистрации ДДУ: 73:24:040812:2123-73/049/2019-49 от 21.05.2019, стоимостью 689 534 руб. 29 коп. (из расчета 37 474 руб. 69 копеек за 1 кв. м.).

- договор участия в долевом строительстве от 06.05.2019 №159Б-2019, объект: нежилое помещение №9 (кадастровый номер: 73:24:040812:2452) по ул. Новгородская, д. 23 г.Ульяновска, площадью 15,2 кв.м., номер государственной регистрации ДДУ: 73:24:040812:2123-73/049/2019-49 от 21.05.2019, стоимостью 569 61 руб. 28 коп. (из расчета 37 474 руб. 69 копеек за 1 кв. м.).

При этом ИП ФИО2 на счета истца не внесены денежные средства от продажи вышеуказанных объектов недвижимости в размере 4 033 000 руб. 00 коп.

Истец указывал, что стоимость 1 квадратного метра в размере 37 474 руб. 69 коп. согласно договора долевого участия в строительстве №4Г-2019/НГ от 16.01.2019г. заключенного между ООО «СЗ «МН Девелопмент» и ФИО5 объект: помещение №4 (кадастровый номер: 73:24:040812:2447) по ул. Новгородская, д. 23 г.Ульяновска, проектной площадью 14,81 кв.м., номер государственной регистрации ДДУ: 73:24:040812:2123-73/049/2019-49 от 21.05.2019, таким образом, цена договора составляет 555 000 руб. Вышеуказанная стоимость объектов недвижимости по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ИП ФИО2, по мнению истца, является заниженной.

Сумму задолженности ответчика по вышеуказанным договорам в размере 4 033 000 руб. истец считал его убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не оспаривая наличие задолженности по указанным договорам, вместе с тем, возражал против взыскания с него убытков, полагая, что надлежащим способом защиты прав истца должно являться обращение с иском о взыскании задолженности с ИП ФИО2 как контрагента Общества по договорам, а не в качестве убытков как с директора Общества. Кроме того, ответчик указывал, что в случае предъявления ему требований о погашении задолженности по договорам долевого участия имеются основания для зачета требований ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ФИО2 на общую сумму 4 033 000 руб., в том числе, по договору № 678Б-2019 от 26.04.2019 на сумму 2 072 000 руб. и по договору № 159Б-2019 от 06.05.2019 на сумму 1 961 000 руб. со встречными требованиями ФИО2 к ООО «СЗ «МН Девелопмент», возникшими из договора уступки права (требования) от 02.09.2021 и подтверждёнными решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 и определением от 06.12.2021 по тому же делу, в части 4 033 000 руб., а также требований ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору № 678Б-2019 от 26.04.2019, договору № 159Б-2019 от 06.05.2019 на общую сумму 580 315,09 руб. со встречными требованиями ФИО2 к ООО «СЗ «МН Девелопмент» о взыскании неустойки (пеней), возникшими из договора уступки права (требования) от 02.09.2021, пункта 8.1 договора № 04/17 от 02.08.2017 генерального строительного подряда в части 580 315,09 руб.

О проведении зачета ответчиком было указано в представленных суду заявлениях о зачете от 12.01.2022г. и от 14.03.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 62, указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как указано выше, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании убытков доказательства сами по себе не свидетельствует о недобросовестном или неразумном исполнении ответчиком – ФИО2 своих обязанностей как руководителя Общества.

Проверяя доводы истца о реализации ответчику объектов недвижимости по договорам долевого участия с ИП ФИО2 по заниженной цене, суд первой инстанции установил следующее.

Истцом в материалы дела был представлен договор участия в долевом строительстве №4Г-2019/НГ от 16.01.2019г., заключенный ООО «СЗ «МН Девелопмент» с ФИО5 (участником долевого строительства).

Согласно предмету договора, который аналогичен с предметами договоров №159Б-2019, № 678Б-2019, заключенных с ответчиком, ООО «СЗ «МН Девелопмент» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства также как и в договорах с ИП ФИО2 является нежилое помещение в объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме, по которому стоимость 1 м2 определена в размере 37 474,69 руб.

По договорам с ИП ФИО2 определена цена объектов от 37 449,39 руб. до 38 373,36 руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что цены на спорные объекты недвижимости отличались от цен, по которым в этот же период времени продавались аналогичные объекты недвижимости.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что указанные сделки являлись притворными и фактически прикрывали сделку дарения, являются необоснованными.

Иные условия договоров участия в долевом строительстве также являются типовыми.

Заключение сделок ФИО2 от имени «СЗ «МН Девелопмент» на заведомо невыгодных условиях не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка истца на недействительность заключенных ответчиком договоров долевого участия как сделок с заинтересованностью, отклоняется.

В силу п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истцом не были оспорены вышеуказанные сделки в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявленная истцом к взысканию сумма является фактически задолженностью ИП ФИО2 перед ООО «СЗ «МН Девелопмент» по договорам участия в долевом строительстве, а не убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для возмещения ответчиком убытков в данном случае отсутствуют.

То обстоятельство, что указанная дебиторская задолженность не уплачена ответчиком в сроки, установленные в договорах, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о неправомерности действий руководителя должника, при том, что полномочия ФИО2 как руководителя Общества прекратились в сентябре 2019г., т.е. по прошествии незначительного времени с момента заключения договоров, и после прекращения полномочий директора с требованиями о взыскании задолженности истец к ответчику не обращался.

Права истца могут быть защищены путем обращения с иском о взыскании задолженности с ИП ФИО2 как контрагента по договорам долевого участия.

Оценив доводы апеллянта о том, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований и должен был рассмотреть спор, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты, судебная коллегия указывает следующее.

Действительно, как указано, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В данном споре истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика как бывшего директора причиненных Обществу убытков, удовлетворение которого предполагает наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности.

Данное требование не может быть переквалифицировано самостоятельно судом на требование в защиту прав Общества как кредитора по договорам долевого участия в строительстве, поскольку в таком случае изменение правовой квалификации правоотношений сторон приведет к рассмотрению судом новых требований, содержащих иные предмет и основания иска.

Ссылка истца на признание иска ответчиком посредством заявления о зачете несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, а также позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, исковые требования ответчиком не признавались, а заявление о зачете на основании положений статьи 410 ГК РФ было сделано в подтверждение прекращения обязательств ответчика по уплате стоимости долевого участия в строительства по договорам долевого участия путем зачета.

Как установлено ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, после предъявления иска суд принимает во внимание заявление о зачете ответчика, направленное на прекращение того требования, по которому предъявлен иск. Поскольку в данном споре иск о взыскании убытков ответчик не признавал, основания для взыскания убытков с ответчика судом не были установлены, следовательно, у суда не имеется оснований для зачета встречного требования ответчика по исковым требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2022 года, принятое по делу № А72-13455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина




А.Э. Ануфриева




Л.Л. Ястремский