Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А50-1067/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15502/2018-ГК
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело №А50-1067/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "ГСИ - Трест № 7, Селезнев П.Ю., представитель по доверенности от 12.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГСИ - Трест № 7",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2018 года

по делу № А50-1067/2018

по иску ООО "Транспортная строительная компания" (ОГРН 1085250000230, ИНН 5250042080)

к ООО "ГСИ - Трест № 7" (ОГРН 1135905007150, ИНН 5905301772),

третьи лица: ООО "Портэнерго" (ОГРН 1034701423998, ИНН 4707020432), ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Трест № 7» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 635/2017 от 22.05.2017 в размере 5 127 263 руб. 61 коп. (с учетом определения от 29.08.2018 о выделении исковых требований в отдельное производство).

Совместно с исковыми требованиями истцом в соответствии со ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 208 194 руб. судебных издержек в виде транспортных расходов представителей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Портэнерго", ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой".

Определением суда от 25.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», эксперт Пермякова М.В.

Производство по делу возобновлено протокольным определением 05.07.2018, к материалам дела приобщено заключение строительно-технической экспертизы №СТЭ-05-18 от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в качестве доказательства выполнения работ представлены промежуточные акты приемки, подписанные неуполномоченным лицом; доверенность на подписание вышеуказанных документов Берсеневу М.Ю. не выдавалась. Представленные истцом акты о выполнении работ КС-2 также, по мнению ответчика, не могут подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку истец не извещал ответчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата этих работ (отсутствует ссылка на сопроводительное письмо, согласно которому ответчик был бы приглашен для участия в приемке работ).

Также заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению исполнительной документации, указывая, что исполнительная документация в материалы дела истцом не представлена, определить по исполнительной документации, находящейся в материалах дела, на какие именно объемы работ отсутствует исполнительная документация не представляется возможным.

Помимо этого ответчик не согласен с расчетом цены работ, отраженном в экспертном заключении, считая их незаконными и необоснованными. Поясняет, что эксперт при расчете стоимости трубных заготовок включил в расчет расценку (ФЕРм-12 отдел 20), работы в которой уже были учтены в расценке на изготовление трубопроводов (ФЕРм-12 отдел 18); в локальных-сметных расчетах экспертом не применен генподрядный коэффициент 0,9; в локальном-сметном расчете №2 в разделе 20,21 не понятно на основании каких данных взяты объемы работ по предварительному подогреву сварных соединений и количеству стыков, подвергнутых ультразвуковому контролю (УЗК).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Третьи лица собственной правовой позиции по жалобе не выразили.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и третьих лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.05.2017 №635/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по разделам: 0072.2015-03-210.7-ТК Резурвуар бензина Р-308, 0072.2015-03-80.1.1-ТК Технологические трубопроводы резервуарного парка бензинов; 0072.2015- 03-604.4-ВК-2 Пункт хранения и дозирования пенообразователя.

Согласно п.8.1. договора цена определяется согласно локально сметного расчета по методике формирования стоимости работ.

Порядок определения стоимости строительно-монтажных работ стороны намеревались согласовать в приложении №14 к договору; протокол стоимости материалов – в приложении №15 (пункт 8.2. договора).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что окончательная цена договора указывается в подписанных сторонами актах КС-2 и справках КС-3.

В соответствии с п.8.4. договора цена договора включает в себя: вознаграждение субподрядчика; затраты необходимые для выполнения работ, указанных в п. 7.1 договора, в том числе затраты на обеспечение строительства материалами субподрядчиком; стоимость оборудования поставки субподрядчика; затраты субподрядчика на устранение недостатков, выявленных подрядчиком в процессе исполнения договора; затраты на электро-, тепло-, водоснабжение, необходимые субподрядчику для выполнения работ; затраты на возведение и эксплуатацию временных зданий и сооружений; затраты на охрану строительной площадки и строительного городка; затраты на хранение материалов и оборудования поставки субподрядчика на территории

строительной площадки, предназначенных для выполнения работ; затраты на проезд, командирование и проживание персонала субподрядчика; иные расходы и затраты субподрядчика, понесенные им в связи с исполнением договора.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что приложения № 14 «Порядок определения стоимости строительно-монтажных работ», № 15 «Протокол согласования стоимости материалов», № 16 «Дополнительные условия ценообразования материалов» на которые имеются ссылки в п. 8.2 договора в части определения цены за выполненные работы между сторонами не согласовывались; локальный сметный расчет отсутствует.

Порядок приемки работ регламентирован статьей 9 договора, согласно которой сдача объемов выполненных работ производится субподрядчиком ежемесячно в соответствии с приложением к договору (приложение № 2 «График выполнения работ») (п. 9.1.1 договора).

По выполненным в отчетном месяце работам субподрядчик ежемесячно, до 5-ого, а также до 20-го числа отчетного месяца, представляет уполномоченному представителю подрядчика и инженеру подрядчика (в случае наличия такового) на строительной площадке следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласно приложения № 22.1 на основании согласованных локальных смет и перечня предварительно согласованных цен на материалы согласно приложения № 16 с отнесением стоимости выполненных работ на титулы объектов строительства – в количестве трех экземпляров;

- комплекты исполнительной документации на выполненные в отчетном месяце работы, должным образом оформленную с приложением сертификатов, паспортов на оборудование и материалы, актов входного контроля и т.д.;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

- реестр актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за текущий отчетный месяц с отнесением стоимости выполненных работ на титулы объектов строительства;

- отчет об использовании давальческих материалов (в случае наличия таковых) (п. 9.1.2 договора).

Согласно п. 9.1.3 договора подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 9.1.2 договора, подписать акт о приемке выполненных работ либо предоставить субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

В случае мотивированного отказа подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его направления субподрядчику составляет акт с указанием перечня дефектов, необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения. Работы, выполняемые в соответствии с вышеуказанным перечнем, в части устранения дефектов осуществляются субподрядчиком за его счет (п. 9.1.4 договора).

Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения дефектов, которые исключают возможность использования результатов работ в указанных в договоре целях, и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком (п. 9.1.7 договора).

Согласно п.9.2.1 договора оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком в отчетном месяце работы осуществляется в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц, а также получения заказчиком надлежащим образом оформленного оригинала счета-фактуры.

Подрядчиком в счет исполнения обязательств по договору перечислен авансовый платеж в размере 4 632 650 руб. 25 коп.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписаны акты приемки формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 18.08.2017 (за период с 07.08.2017 по 18.08.2017) и от 18.09.2017 (за период с 12.09.2017 по 18.09.2017) на общую сумму 1 433 106 руб. 46 коп.

Кроме того, между сторонами подписаны промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2017 по разделам проекта 0072.2015-03-210.7-ТК Резурвуар бензина Р-308, 0072.2015-03-80.1.1-ТК Технологические трубопроводы резервуарного парка бензинов, которые как указывает истец и не оспаривает ответчик, выполнялись в период с 01.08.2017 по 01.11.2017.

Письмом от 06.12.2017 субподрядчик на основании ранее подписанных промежуточных актов приемки от 12.11.2017, которыми засвидетельствованы виды и объемы работ, направил в адрес подрядчика для подписания акты приемки формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 в отношении работ, выполненных в период с 01.08.2017 по 01.11.2017 по разделам проекта 0072.2015-03-210.7-ТК Резурвуар бензина Р-308, 0072.2015-03-80.1.1-ТК Технологические трубопроводы резервуарного парка бензинов, общая стоимость которых по расчету субподрядчика составила 6 343 665 руб. 84 коп. (далее – акты от 01.11.2017).

Подрядчик вышеназванные акты не подписал, работы не оплатил, что послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за работы по актам от 01.11.2017 (за вычетом авансового платежа по договору).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 745, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что акты приемки от 01.11.2017 получены ответчиком 12.12.2017 (т.1 л.д.14-18).

По условиям договора подрядчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов подписать акт о приемке выполненных работ либо предоставить субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Ответчик акты приемки от 01.11.2017 не подписал, мотивированного отказа в приемке работ истцу не направил.

Доводы апеллянта о том, что истец не извещал ответчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке работ, апелляционным судом отклонены, поскольку письмом от 06.12.2017 (получено ответчиком 12.12.2017) истец не только направил для подписания акты приемки от 01.11.2017, но и подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием для оформления соответствующих актов, в частности, о невозможности дальнейшего выполнения работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, а также о проверке фактически выполненных работ уполномоченными лицами ответчика и подписании промежуточных актов приемки. Таким образом, применительно к ст.720 ГК РФ письмо от 06.12.2017 является надлежащим уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Факт действительного выполнения истцом спорных работ подтвержден промежуточными актами приемки от 12.11.2017, подписанными от имени ответчика Берсеневым М.Ю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у Берсенева М.Ю. полномочий на проверку и приемку работ апелляционным судом отклонены, как не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после получения письма истца от 06.12.2017, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно действительного выполнения истцом спорных работ не заявлял.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, ответчиком не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки.

Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации опровергнуты материалами дела, а именно, описями технической документации, переданной сотрудникам ответчика и ООО «Портэнерго» (т.2 л.д.32-39).

Следовательно, по состоянию на декабрь 2017 ответчик исполнительной документацией по спорным видам работ располагал, и как верно указано судом первой инстанции, возражений относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оформлению исполнительной документации до начала судебного разбирательства по настоящему делу истцу не предъявлял.

Таким образом, отсутствие у ответчика исполнительной документации применительно к ч.6 ст.753 ГК РФ не повлекло невозможности использования результата работ для поименованной в договоре цели, следовательно, действия подрядчика по отказу от приемки спорных работ не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по их оплате работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда, к числу которых относится спорный договор, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости фактически выполненных работ, а также ввиду отсутствия к договору локально сметного расчета, приложений к договору, определяющих порядок ценообразования и применения определенных методик при наличии объемов фактический выполненных работ, отраженных в промежуточных актах сдачи-приемки, судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертизы.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом значения «брак» определена судебным экспертом, инженером-сметчиком, в размере 8 197 329 руб. 02 коп.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ названное экспертное заключение с учетом приведенных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Так, из содержания названного заключения следует, что экспертом проанализированы виды работ в промежуточных актах сдачи-приемки выполненных работ по проекту 0072.2015-03-80.1.1-ТК, 0072.2015-03-210.7-ТК. Основным нормативным документом для определения сметной стоимости строительства в базе 2001 является МДС81-25.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Методика разработана и утверждена управлением ценообразования и сметного нормирования Госстроя России, принята и введена в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Методика распространяется на все предприятия строительного комплекса РФ при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работы вне зависимости от источника финансирования, осуществляемых на территории РФ, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. Учитывая тот факт, что в договоре строительного подряда № 635/2017 от 22.05.20017 отсутствуют приложения № 13, 14,15, где должны быть заложены принципы формирования договорной цены, фактическая стоимость выполненных работ по объекту экспертизы определена локальными сметными расчетами на основании объемов работ, указанных в промежуточных актах сдачи-приемки результата выполненных работ подписанных сторонами. В ходе исследования экспертом учтено, что в актах имеются текстовое значение «Брак» и данное значение применено в качестве количественных параметров, определяющих наличие недостатков в соответствующих работах. Локальные сметные расчеты составлены в сметно-нормативной базе СНБ-2014 с учетом редакции 2015 по нормативным сборникам ФЕР-2001, ФЕРм-2011, ФССЦ- 2001.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции судебным экспертом даны пояснения по имеющимся у сторон вопросам, в рамках которых эксперт указал, что при определении стоимости выполненных работ эксперт руководствовался объемами и видами работ согласно промежуточным актам сдачи-приемки результата работ. Перечень сведений и состав документов, представленный для исследования эксперту, был достаточен для ответа на поставленный судом вопрос. В составе накладных расходов такие затраты как проезд, командирование, проживание персонала субподрядчика; затраты на проведение работ связанных с осуществлением подрядных работ вахтовым методом; затраты на перебазировку строительных организаций и их подразделений на другие стройки; затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных работ не учитываются. В МДС 81-33.2004 (Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве) приложение № 9 указан полный перечень статей затрат накладных расходов, перечисленные затраты в данный перечень не входят, согласно МДС 81- 35.2004, данные затраты должны учитываться в сводном сметном расчете. Такие затраты в стоимость фактически выполненных истцом работ, согласно промежуточным актам не вошли.

По вопросу на каком основании применены расценки (ФЕР –м12 отдел 20) при расчете стоимости при изготовлении трубных узлов (заготовки) эксперт ответил, что для расчета стоимости фактически выполненных истцом работ, в рамках проведения экспертизы при расчете стоимости работ по «изготовлению трубных узлов (заготовки)» при наличии соответствующей информации в промежуточных актах приемки, а именно значение «изделие», был применен раздел 18 ФЕРм-12. Раздел 20 ФЕРм-12 применялся при наличии значения в промежуточных актах «монтаж», данные указания содержит техническая часть сборника на монтаж технологических трубопроводов ФЕРм-12.

На вопрос ответчика о примененном коэффициенте эксперт ответил, что генподрядный коэффициент 0,9 при расчете стоимости фактически выполненных истцом работ не был применен, т.к. в договоре подряда, руководствуясь условиями договора п.8.2 договора (приложения № 14, 15 отсутствуют). Был применен только договорной коэффициент – 0,9379, который был указан в конце актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3 от 01.11.2017).

На вопрос ответчика об источниках данных о предварительном подогреве сварных соединений (раздел 20 предварительный подогрев, титул 80.1.1) эксперт пояснил, что данные работы учеты исходя из вида соответствующих работ, содержащихся в промежуточных актах и технологии их проведения.

Таким образом, на все имеющиеся у ответчика вопросы экспертом даны аргументированные пояснения.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, ответчиком каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели (коэффициенты) ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта предусмотренных ст.87 АПКРФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку как верно указано арбитражным судом (определением от 31.07.2018, л.д.83-84), заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; несогласие заявителя с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является; кроме того, заявляя о назначении повторной экспертизы, ответчик представил вопросы, которые при проведении первоначальной экспертизы на разрешение эксперта не ставились.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ на общую сумму 8 197 329 руб. 02 коп. и наличии на стороне ответчика задолженности по их оплате (с учетом аванса) в размере 5 127 559 руб. 51 коп.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2018 года по делу № А50-1067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова