Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А60-55311/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9613/2024-ГК
г. Пермь
08 ноября 2024 года
Дело № А60-55311/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Байкал" ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19 августа 2024 года по делу № А60-55311/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Байкал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее – ООО "ЭСК "Энергомост", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Байкал" (далее – ООО "СК Байкал", компания, ответчик) о взыскании 5 519 013 руб. задолженности по договору подряда № 216307 от 30.11.2021 на выполнение комплекса работ по расчистке просеки, 20 922 000 руб. неустойки за период с 01.05.2022 по 05.07.2022. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены.

20.06.2024 временный управляющий ООО "СК Байкал" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления временный управляющий ответчика указал на то, что принятый по настоящему делу судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку неустойка начислена в период действия моратория, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Байкал" ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по делу № А60-55311/2022 отказано.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий компанией обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что Законом о банкротстве установлено самостоятельное основание и право арбитражного управляющего для обращения в суд об оспаривании судебного акта, на котором основывается требование кредитора; принятый по настоящему делу судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку данным судебным актом взыскана неустойка, которая не подлежала начислению в связи с действием моратория; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что вывод суда о том, что неустойка может быть снижена в рамках дела о банкротстве, противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. На основании изложенного, заявитель считает, что имеются основания пересмотра решения суда от 13.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2024.

От общества письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2024 по делу № А19-5649/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Байкал" введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, временный управляющий ООО "СК Байкал" указал, что в рамках дела о банкротстве от ООО "Энергомост" поступило требование, в котором заявлено о взыскании с должника долга в размере 5 519 013 руб., неустойки за период с 01.05.2022 по 05.07.2022 в размере 20 922 000 руб.; требования основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по делу № А60-55311/2022.

Ссылаясь на то, что неустойка взысканию не подлежала, поскольку начислена в период действия моратория, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принятым по настоящему делу судебным актом нарушены права и интересы кредиторов, временный управляющий должника просил пересмотреть решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего компанией, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направления соответствующего вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления временный управляющий ссылается на то, что неустойка начислена на период действия моратория, в связи с чем не подлежит взысканию, также указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции посчитал, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам и не могут повлиять на выводы суда, сделанные при вынесении решения от 13.01.2023. Суд указал, что при рассмотрении дела ответчик вправе был заявить ходатайство о снижении неустойки, вместе с тем в период рассмотрения дела ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, тем самым ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом суд отметил, что вопрос о снижении размера неустойки может быть рассмотрен в рамках обособленного спора о включении требований ООО "ЭСК "Энергомост" в реестр требований кредиторов ООО "СК Байкал".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 13.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору подряда, а также неустойки, начисленной за период с 01.05.2022 по 05.07.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения предъявленных в рамках настоящего дела требований общества о взыскании с компании задолженности и неустойки в заявленных размерах.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что неустойка начислена с 01.05.2022 по 05.07.2022, то есть включает в себя период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, данное обстоятельство является существенным обстоятельством, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта.

В силу части 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, указанные в пункте 10 статьи 16, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, не применении моратория могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела, но судом первой инстанции не оценивались.

Вывод суда первой инстанции о возможности заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр в рамках дела о банкротстве является неверным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19 августа 2024 года по делу № А60-55311/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов