Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А55-32299/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 декабря 2019 года

гор. Самара

Дело № А55-32299/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября - 03 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Мегафон" и Акционерного общества «Первая башенная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2019 года, принятое по делу № А55-32299/2018 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района

Самарской области (ОГРН <***>)

к 1. Публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН <***>),

2. Акционерному обществу «Первая башенная компания» (ОГРН <***>)

о взыскании 336 458 руб. 08 коп. и расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 3 от 09.01.2019;

от ответчиков – до перерыва – ФИО3 представитель по доверенностям серии 23 АА № 8920418 от 18.06.2019 и от 17.07.2017; после перерыва - ФИО4 представитель по доверенностям № 5-224/19 от 16.04.2019 и от 01.06.2019.

Установил:

Истец - Комитет по управлению Муниципальным имуществом Красноармейскогго района обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании 365 158 руб. 61 коп., в том числе: 329 149 руб. 72 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 16 от 24 марта 2003 года за период с 05 марта 2003 года по 04 октября 2018 года, 36 008 руб. 89 коп. пени за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2018 года, о расторжении договора аренды земельного участка № 16 от 24 марта 2003 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле Акционерное общество «Первая башенная компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Протокольным определением от 06 марта 2019 года судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Публичного акционерного общества "Мегафон" на надлежащего Акционерное общество «Первая башенная компания».

Публичное акционерное общество "Мегафон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 336 458 руб. 08 коп., в том числе: 309 437 руб. 47 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 16 от 24 марта 2003 года за период с 01 июля 2017 года по 04 октября 2018 года, 27 020 руб. 61 коп. пени за период с 11 января 2017 года по 04 октября 2018 года. Также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка № 16 от 24 марта 2003 года.

Ответчик исковые требования истца не признал, при этом указал на то, что в результате реорганизации ПАО «Мегафон» в форме выделения было образованно АО «Первая башенная компания» из приложения № 1 к передаточному акту следует, что АО «Первая башенная компания» переходят права и обязанности по договору № 16 от 24 марта 2003 года; коэффициент для определения размера арендной платы указанный в Решении Собрания представителей сельского поселения Криволучье – Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области № 123 от 23 декабря 2013 года не было опубликовано в газете «Ивановские зори»; из п. 1.1 договора приложения № 1 к договору аренды земельного участка № 16 от 24 марта 2003 года антенная опора располагается в пос. Бугусский в районе пересечения канала КООК и автодороги Самара – Саратов, спорный земельный участок не относится к землям в границах сельского поселения; арендатор не был уведомлён о перерасчёте арендной платы в соответствии с п. 2.1 договора; истцом не вносились изменения в договор в части увеличения арендной платы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года Публичное акционерное общество "Мегафон" было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

С учётом доводов ответчика о реорганизации ПАО «Мегафон» в форме выделения и образовании АО «Первая башенная компания» истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит:

- взыскать с ПАО «Мегафон» 86 791 руб. 03 коп., в том числе: 83 930 руб. 70 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 16 от 24 марта 2003 года за период с 01 января 2017 года по 02 июля 2017 года, 2 860 руб. 33 коп. пени за период с 11 апреля 2017 года по 04 октября 2018 года;

- взыскать с АО «Первая башенная компания» 231 732 руб. 19 коп., в том числе: 208 196 руб. 20 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 16 от 24 марта 2003 года за период с 03 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года, 23 535 руб. 99 коп. пени за период с 11 октября 2017 года по 04 октября 2018 года;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 16 от 24 марта 2003 года.

До принятия судом решения истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка № 16 от 24 марта 2003 года.

В соответствии с ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка № 16 от 24 марта 2003 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2019 года суд прекратил производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка № 16 от 24 марта 2003 года. Взыскал с ПАО «Мегафон» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области 86 791 руб. 03 коп., в том числе: 83 930 руб. 70 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 16 от 24 марта 2003 года за период с 01 января 2017 года по 02 июля 2017 года, 2 860 руб. 33 коп. пени за период с 11 апреля 2017 года по 04 октября 2018 года, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3 357 руб. Взыскал с АО «Первая башенная компания» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области 231 732 руб. 19 коп., в том числе: 208 196 руб. 20 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 16 от 24 марта 2003 года за период с 03 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года, 23 535 руб. 99 коп. пени за период с 11 октября 2017 года по 04 октября 2018 года, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 7 635 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Мегафон", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Мегафон» в полном объеме.

Определением суда от 09 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 сентября 2019 года на 11 час. 40 мин.

Заявитель - Акционерное общество «Первая башенная компания», также подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО «ПБК» в полном объеме.

Определением суда от 16 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 сентября 2019 года на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 24 сентября 2019 года на 12 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 22 октября 2019 года на 15 час. 05 мин.

В связи с прекращением с 01 октября 2019 года полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Ястремского Л.Л.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 14 ноября 2019 года на 10 час. 05 мин.

Представитель истца во исполнение определения суда представил в материалы дела копию собрания Представителей сельского поселения Криволучье-Ивановка муниципального района Красноармейский № 101 от 16 апреля 2013 года и расчеты задолженности и пени по спорному договору.

В связи с отсутствием председательствующего судьи Николаевой С.Ю. по причине болезни, а также невозможностью сформировать судебный состав, судебное разбирательство отложено и назначено на 28 ноября 2019 года на 09 час. 45 мин.

Представитель заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб и представленных дополнений.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

В судебном заседании 28 ноября 2019 года был объявлен перерыв до 03 декабря 2019 года до 10 час. 20 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва суд продолжил судебное разбирательство.

Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные до объявления перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Красноармейского района и ОАО «Мегафон» заключён договор аренды земельного участка от 24 марта 2003 года № 16 площадью 144,34 кв.м для размещения антенной опоры (свободно стоящая башня Н = 40м) на срок 49 лет с 05 марта 2003 года по 04 марта 2052 года, имеющая кадастровый номер 63:25:0301002:0004, расположенного в границах кадастрового блока 63:25:03 на территории Криволучье – Ивановской волости пос. Бугусский в районе пересечения канала КООК и автодороги Самара – Саратов.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 24 марта 2003 года № 16.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом 2 договора размер арендной платы составляет в денежном выражении 12 990 руб. 60 коп. в год, 3 247 руб. 65 коп. (ежеквартально) Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной суммы до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а оставшуюся часть внести до окончания срока аренды.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральным бюджете на соответствующий год и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями государственных органов исполнительной власти и местного самоуправления, связанными с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли (кадастровой стоимости земельного участка), базовых ставок арендной платы и льгот (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендодателя.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 5508 от 04 октября 2018 года о необходимости оплатить задолженность и освободить земельный участок, а также ответчику предлагалось расторгнуть договор аренды земельного участка.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Однако, как указывает истец, в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка № 16 от 24 марта 2003 года, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность в размере 329 149 руб. 72 коп. за период с 05 марта 2003 года по 04 октября 2018 года, 36 008 руб. 89 коп. пени за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2018 года, истцом также заявлено о расторжении договора аренды земельного участка № 16 от 24 марта 2003 года.

До принятия судом решения истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка № 16 от 24 марта 2003 года, который в соответствии с ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят.

Возражения ответчика о том, что антенная опора располагается в пос. Бугусский в районе пересечения канала КООК и автодороги Самара – Саратов, спорный земельный участок не относится к землям в границах сельского поселения Криволучье – Ивановка обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку из Устава сельского поселения Криволучье – Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области части 3 статьи 6 следует, что в соответствии с Законом Самарской области 25 февраля 2005 года № 51-ГД «Об образовании сельских поселений в пределах сельского поселения Криволучье – Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области, наделении их соответствующим статусом и установлении их границ» в состав поселения входят: село Криволучье – Ивановка, посёлок Бугусский.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики указывали, что не обязаны оплачивать арендную плату в повышенном размере, поскольку не были уведомлены о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 2.1 договора, истцом не вносились изменения в договор в части увеличения арендной платы.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно исходил из следующего.

В статьях 1 (пункте 7 части 1) и 65 (части 1) Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли. Формами платы за использование земли является, в том числе арендная плата.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Из названных норм следует, что арендодатель вправе потребовать от своего контрагента уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом. При этом изменения в регулируемые тарифы являются обязательными к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Условия договора аренды, предусматривающие иной момент применения регулируемой цены, нежели предусмотрено нормативно правовым актом, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоответствующим закону и не подлежащим применению.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за спорный земельный участок произведен Комитетом в соответствии с Решением Собрания представителей сельского поселения Криволучье-Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области от 23 декабря 2013 года № 123 «Об утверждении коэффициентов, используемых при расчете арендной платы за земельные участки на территории сельского поселения Криволучье - Ивановка муниципального района Красноармейский государственная собственность, на которые не разграничена», которым утверждены коэффициенты вида использования земельных участков расположенных на территории сельского поселения Криволучье-Ивановка (Приложение 1 к Решению).

Вид разрешенного использования предмета договора аренды № 16 земельного участка с кадастровом номером 63:25:0301002:0004: для размещения антенной опоры (свободно стоящая башня Н = 40м). Категория земель: Земли населенных пунктов.

Антенная опора является объектом связи в соответствии с основными понятиями, приведенными пп. 27 ст. 2 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года и относится к сооружениям связи.

Согласно п. 1.2.9 Приложения 1 к Решению коэффициент вида разрешенного использования земельных участков категории земель «Земли населенных пунктов» (Земельных участков под радиоцентрами, телецентрами, радиостанциями другими организациями связи) составляет 8.

Вместе с тем, в силу п. 1.2.13 Приложения 1. к Решению коэффициент вида разрешенного использования земельных участков категории земель «Земли населенных пунктов» (Земельные участки под ПС и иными объектами электроснабжения, и связи) составляет 0,25.

Таким образом, земельный участок, являющийся предметом договора аренды № 16, используется с двумя видами разрешенного использования: земельные участки под радиоцентрами, телецентрами, радиостанциями другими организациями связи, земельные участки под ПС и иными объектами электроснабжения и связи.

Однако, решением Самарского областного суда от 12 августа 2019 года по делу № 3а-1384/2019 административное исковое заявление АО «ПБК» к Собрании представителей сельского поселения Криволучье – Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области о признании не действующим в части нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления удовлетворено. Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1.2.9 Приложения № 1 к решению Собрания представителей сельского поселения Криволучье – Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области № 123 от 23 декабря 2013 года в той части, в которой для земельных участков с видом использования «земельные участки под радиоцентрами, телецентрами, радиостанциями и другими организациями связи» установлено значение коэффициента вида использования земельного участка 8. Суд обязал Собрание представителей сельского поселения Криволучье – Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Решение Самарского областного суда вступило в законную силу 20 сентября 2019 года.

Следует учесть, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой платы, признан недействующим, расчет платы определяется исходя из ранее действовавшего нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года № 309-ЭС15-16627).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение расчета арендной платы с применением коэффициентов Кв, установленного пунктом 1.2.9 Приложения № 1 к решению Собрания представителей сельского поселения Криволучье – Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области № 123 от 23 декабря 2013 года, признанному в указанной части противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, является неправомерным.

Согласно решению Собрания представителей сельского поселения Криволучье – Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области № 101 от 16 апреля 2013 года «Об утверждении коэффициентов, используемых при расчете арендной платы за земельные участки на территории сельского поселения Криволучье - Ивановка муниципального района Красноармейский государственная собственность, на которые не разграничена» утверждены коэффициенты вида использования земельных участков расположенных на территории сельского поселения Криволучье-Ивановка (Приложение 1 к Решению).

В силу п. 1.2.9 Приложения 1 к Решению № 101 от 16 апреля 2013 года коэффициент вида разрешенного использования земельных участков категории земель «Земли населенных пунктов» (Земельных участков под радиоцентрами, телецентрами, радиостанциями другими организациями связи) составляет 35.

В соответствии с положениями Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 «В случае если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению».

В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным расчёт размера арендной платы, в соответствии с которым в качестве коэффициента вида разрешенного использования земельного участка необходимо применять коэффициент (Кв), установленный п. 1.2.9 Приложения 1 к Решению (Земельные участки под радиоцентрами, телецентрами, радиостанциями другими организациями связи - 35), поскольку названный пункт устанавливает наибольшее значение коэффициента вида использования земельного участка с двумя видами разрешенного использования.

Принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии с ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с ПАО «Мегафон» в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 397 008 руб. 86 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 16 от 24 марта 2003 года за период с 01 января 2017 года по 02 июля 2017 года, с АО «Первая башенная компания» в пользу истца подлежит взысканию 998 788 руб. 44 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 16 от 24 марта 2003 года за период с 03 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием истцу для начисления неустойки предусмотренной п. 2.6 договора и размера неустойки 0,06 % в сумме 2 860 руб. 33 коп. пени за период с 11 апреля 2017 года по 04 октября 2018 года с ПАО «Мегафон», 23 535 руб. 99 коп. пени за период с 11 октября 2017 года по 04 октября 2018 года с АО «Первая башенная компания».

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором № 16 от 24 марта 2003 года подтвержден материалами дела, в силу чего в соответствии с условиями договора на сумму долга подлежит начислению обусловленная договором неустойка.

Части 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не представил суду доказательств того, что взыскание неустойки приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания неустойки подлежат взысканию в сумме 119 123 руб. 71 коп. за период с 11 апреля 2017 года по 04 октября 2018 года с ПАО «Мегафон», 105 746 руб. 25 коп. за период с 11 октября 2017 года по 04 октября 2018 года с АО «Первая башенная компания».

Вместе с тем, истцом определен размер исковых требований о взыскании с ответчиков основного долга и пени за спорный период в меньшем размере.

Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции в заявленных пределах:

- с ПАО «Мегафон» в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 83 930 руб. 70 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 16 от 24 марта 2003 года за период с 01 января 2017 года по 02 июля 2017 года и неустойка в сумме 2 860 руб. 33 коп. за период с 11 апреля 2017 года по 04 октября 2018 года,

- с АО «Первая башенная компания» в пользу истца подлежит взысканию 208 196 руб. 20 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 16 от 24 марта 2003 года за период с 03 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года и неустойка в сумме 23 535 руб. 99 коп. за период с 11 октября 2017 года по 04 октября 2018 года.

Выводы суда первой инстанции при изложении мотивировочной части решения не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы истца, учитывая, что заявленные им требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2019 года, принятого по делу № А55-32299/2018 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2019 года, принятое по делу № А55-32299/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Мегафон" и Акционерного общества «Первая башенная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский