Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А50-4646/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.08.2024 года Дело № А50-4646/24

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024 года. Полный текст решения изготовлен 06.08.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (адрес: 618250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикамский дом» (адрес: 618900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров управления многоквартирными домами,

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 614010, <...>).

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (онлайн) по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

установил:

Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикамский дом» (далее - ответчик) о расторжении договоров управления многоквартирными домами от 04.04.2022 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, от 01.03.2022 б/н, от 25.07.2022 б/н, от 11.11.2022 б/н, от 11.11.2022 б/н, заключенных администрацией Гремячинского городского округа (Администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края) с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикамский дом».

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик просил в иске отказать по доводам отзыва. Полагает, что истец ненадлежащий, должно быть решение собственников о расторжении договоров управления; акты осмотра составлены в отсутствие представителя ответчика; часть недостатков ответчик устранил, часть не может по причине отсутствия денежных средств; истец приложил акты осмотра не по всем МКД; истцом не соблюден претензионный порядок.

От третьего лица поступили пояснения по делу, в которых третье лицо сообщило следующее. Инспекцией в отношении ООО «Управляющая компания Прикамский дом» (ИНН <***>), неоднократно проводились контрольные (надзорные) мероприятия на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, в результате которых выявлялись нарушения обязательных (лицензионных) требований и выдавались предписания об их устранении. Дополнительно сообщаем о том, что информация о проведенных контрольных (надзорных) мероприятиях и их результатах, а также о привлечении контролируемых лиц к административной ответственности размещается в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru, Реестр проверок, Реестр административных правонарушений) и в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (proverki.gov.ru). Данная информация является открытой, поиск возможен путем указания в соответствующих графах сведений о проверяемом лице (ОГРН, ИНН) или номере проверки. Кроме того, имеются факты неоднократного неисполнения ООО «Управляющая компания Прикамский дом» выданных Инспекцией предписаний. Указанное послужило основанием для обращения Инспекции в суд с исками о понуждении к исполнению предписаний (Лысьвенский городской суд Пермского края, дела № 2-209/2024, 2-555/2024, 2-577/2024, 2-617/2024, 2-633/2024, 2-638/2024, 2-646/2024, 2-666/2024, 2-647/2024, 2-711/2024. Требования Инспекции были удовлетворены. В отношении директора ООО «Управляющая компания Прикамский дом» ФИО3 в 2023-2024 годах в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Инспекцией возбуждены 17 дел об административных правонарушениях, которые рассмотрены как Инспекцией, так и судами общей юрисдикции Пермского края. По 11 делам по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований назначены административные наказания в виде штрафов на общую сумму 510 000 руб. По 1 делу по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований назначено административное наказание в виде предупреждения. По 3 делам по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. По 1 делу по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. По 1 делу по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах назначено административное наказание в виде предупреждения. По состоянию на 4 июня 2024 г. размер назначенных административных штрафов составляет 665000 руб. Оплата произведена на сумму 305000 руб. Также сообщаем, что срок действия предоставленной ООО «Управляющая компания Прикамский дом» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№ 059000570 от 15 августа 2019 г.) истекает 15 августа 2024 г. Приказом Инспекции от 19 июня 2024 г. № 45-15-13-98 ООО «Управляющая компания Прикамский дом» отказано в продлении лицензии в связи с выявлением несоответствия условиям, установленным пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110. При этом сообщаем, что в соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 ЖК РФ, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ (до возникновения обязательств по управлению домом у иного лица).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между администрацией Гремячинского городского округа (Администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края) (собственник помещений) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикамский дом» (управляющая организация) на основании проведенных органом местного самоуправления открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами заключены договоры управления расположенными в городе Гремячинск многоквартирным домами от 04.04.2022 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, от 01.03.2022 б/н, от 25.07.2022 б/н, от 11.11.2022 б/н, от 11.11.2022 б/н, по условиям которых управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с целью управления домами, расположенными по адресам, указанным в приложениях к договорам.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договоров собственник вправе требовать своевременного и качественного выполнения управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг, а также объемов работ и услуг, их стоимости за весь период действия настоящего договора содержится в приложении N 3 и соответствует Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Пунктом 6.2 договоров установлено, что управляющая организация обязана, в том числе: выполнять предусмотренные работы и оказывать услуги самостоятельно или с привлечением других лиц; выполнять мероприятия по подготовке МКД к отопительному сезону; устранять аварии, а также выполнять заявки собственника в установленные сроки; организовать аварийно-диспетчерское обслуживание в целях оперативного приема заявок, устранения неисправностей и незамедлительного устранения аварий на общем имуществе в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, а также иные, связанные с управлением функции.

Претензией от 26.12.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем оказании услуг по спорным договорам управления, указав на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора управления МКД и о расторжении договора; потребовал надлежащего исполнения обязательств в рамках спорных договоров управления МКД; просил предоставить информацию об исполнении всех установленных фактов ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договоров управления многоквартирными домами. Указал, что настоящая претензия является мерой досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств, предусмотренных спорными договорами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы содержания и обслуживания жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с пунктами 1.8, 1.9 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт, содержание и ремонт жилищного фонда. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, а также периодическому техническому осмотру оборудования, в том числе лифтового, не реже одного раза в 24 месяца на протяжении установленного срока службы, если иное не установлено эксплуатационными документами изготовителя.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчик осуществлял управление спорными многоквартирными домами, помещения в которых находились в собственности истца, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и во исполнение условий договоров управления, заключенных сторонами по результатам конкурсов.

В рамках осуществления регионального лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД в Пермском крае на основании решения о проведении инспекционного визита от 10.11.2023 в отношении ответчика, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 21.11.2023 были выявлены нарушения, связанные с содержанием и обслуживанием общедомового имущества, которые зафиксированы в протоколе осмотра от 21.11.2023, составленном по результатам инспекционного визита.

На основании протокола осмотра, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края был составлен акт проведения внепланового инспекционного визита от 21.11.2023, в котором отражено не устранение ответчиком в установленные сроки нарушений, указанных в предписаниях от 15.08.2023, 24.08.2023, 19.09.2023.

В рамках осуществления регионального лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД в Пермском крае на основании решения о проведении инспекционного визита от 15.12.2023 в отношении ответчика, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 28.12.2023 были выявлены нарушения, связанные с содержанием и обслуживанием общедомового имущества, которые зафиксированы в протоколе осмотра от 28.12.2023, составленном по результатам инспекционного визита.

На основании протокола осмотра, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края был составлен акт проведения внепланового инспекционного визита от 28.12.2023, в котором отражено не устранение ответчиком в установленные сроки нарушений, указанных в предписаниях от 31.08.2023, 23.10.2023, 24.11.2023, 04.12.2023.

Кроме того, в связи с неоднократным неисполнением ответчиком выданных ИГЖН Пермского края предписаний, инспекция обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с исками о понуждении к исполнению предписаний. Решениями суда по делам № 2-209/2024, 2-555/2024, 2-577/2024, 2-617/2024, 2-633/2024, 2-638/2024, 2-646/2024, 2-666/2024, 2-647/2024, 2-711/2024 иски инспекции были удовлетворены.

Судом также установлено, что на ответчика и его должностных лиц неоднократно налагались административные взыскания в виде штрафа за совершение административных правонарушений в связи с ненадлежащим исполнением спорных договоров управления, что подтверждается приобщенными в материалы дела третьим лицом доказательствами.

Также, в отношении ответчика в 2023 году Губахинским городским судом Пермского края, по исковым заявлениям прокуратуры г. Губаха, приняты следующие решения:

- от 20.10.2023г. о возложении обязанности на ООО «УК Прикамский дом» об устранении нарушений при содержании общего имущества МКД № 23 по ул. 2-Коммунистическая;

- от 12.10.2023г. о возложении обязанности на ООО «УК Прикамский дом» об устранении нарушений при содержании общего имущества МКД № 34 по ул. Имени газеты «Правда»;

- от 28.06.2023г. о возложении обязанности на ООО «УК Прикамский дом» об устранении нарушений при содержании общего имущества МКД № 2 и 10 по ул. Имени газеты «Правда». Решения остаются без исполнения ответчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Допущенные ответчиком многочисленные нарушения обязательств по спорным договорам отражены в претензии, в исковом заявлении, в пояснениях от 14.05.2024, в пояснениях и возражениях на отзыв ответчика от 11.06.2024, в пояснениях третьего лица от 19.06.2024.

Приобщенными истцом и третьим лицом в материалы дела многочисленными доказательствами подтверждено существенное нарушение ответчиком условий договоров управления многоквартирными домами.

Оценив обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал установленными факты существенного нарушения ответчиком условий договоров управления многоквартирными домами от 04.04.2022 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, от 01.03.2022 б/н, от 25.07.2022 б/н, от 11.11.2022 б/н, от 11.11.2022 б/н.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца как собственника помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, управляемых ответчиком, о расторжении спорных договоров управления многоквартирными домами, в связи с чем, иск удовлетворил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, для обращения с иском о расторжении договора в суд истцу необходимо направить ответчику предложение о расторжении договора (претензию).

При этом, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Суд первой инстанции отмечает, что оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований, и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В отзыве на иск от 17.05.2024 ответчик просил в удовлетворении иска отказать, заявил возражения по существу иска. По претензионному порядку указал следующее: «Истец указывает, что 26.12.2023 г. была направлена претензия от 26.12.2023 г. № 148-01-22-2-исх-7290 о принятии мер по устранению нарушений допущенных по договорам, ответа на данную претензию Истец не получил. Истец указывает, что на 22.02.2024 г. информация не была передана Истцу. Однако ответным письмом 26.01.2024 г. №271 Ответчик направил акты выполненных работ и фотоизображения об исполнении обязательств в рамках договоров управления многоквартирными домами».

Таким образом, исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления N 18, а также учитывая, что в данном случае ответчик не выражал намерение урегулировать спор в период его рассмотрения мирным путем, довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом оценен как формальный и, в отсутствие волеизъявления ответчика на добровольное урегулирование спора, не влекущий в данном случае нарушение его прав, подлежащее устранению посредством оставления иска без рассмотрения.

Иные доводы ответчика опровергаются материалами дела, или не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договоры управления многоквартирными домами от 04.04.2022 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, от 01.03.2022 б/н, от 25.07.2022 б/н, от 11.11.2022 б/н, от 11.11.2022 б/н, заключенные администрацией Гремячинского городского округа (Администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края) с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикамский дом».


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикамский дом» (адрес: 618900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина