Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А08-4146/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4146/2016
г. Воронеж
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.10.2017;

от Публичного акционерного общества «Северсталь»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.10.2017; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврометалл-групп» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 по делу № А08-4146/2016,

по заявлению конкурсного кредитора «Газпромбанк» (Акционерное общество, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор – «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Металл-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 в порядке п.8 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление Банк ГПБ (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.08.2016 № 30-3/866 о признании ООО «Металл-групп» несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Металл-групп», возбужденное определением суда от 20.06.2016 по заявлению конкурсного кредитора ОАО «Уралгипрошахт».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2016 принято к рассмотрению заявление Банк ГПБ (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.08.2016 о вступлении в дело о банкротстве ООО «Металл-групп». Определением суда от 19.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) заявитель Банк ГПБ (АО) заменен на правопреемника ПАО «Северсталь».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2016 принято к рассмотрению заявление ООО «Строительная Компания «Дорстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.12.2016 о вступлении в дело о банкротстве ООО «Металл-групп».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 принято к рассмотрению заявление ООО «Метинвест Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело о банкротстве ООО «Металл-групп».

Банк ГПБ (АО) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил суд произвести замену заявителя по делу на его правопреемника ПАО «Северсталь» на основании договора об уступке права (требования) от 28.06.2017.

Также от ПАО «Северсталь» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ПАО «Северсталь» просило произвести замену заявителя по делу Банк ГПБ (АО) на его правопреемника ПАО «Северсталь» на основании договора об уступке права (требования) от 28.06.2017 (удостоверен нотариально 28.06.2017 в реестре за № 5-1051).

В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель ООО «Еврометалл-групп» заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ПАО «Северсталь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металл-групп» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А13-14649/2017; ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ПАО «Северсталь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металл-групп» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-162856/17/55-1306.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 суд произвел замену заявителя Банк ГПБ (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ПАО «Северсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В удовлетворении ходатайств ООО «Еврометалл-групп» о приостановлении производства по заявлению отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в приостановлении производства по рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве и в части замены заявителя по делу и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Еврометалл-групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО «Северсталь» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Металл-групп» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжалует определение только в части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Еврометалл-групп» в части отказа в приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве следует прекратить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст.272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу (заявлению) и об отказе в возобновлении производства по делу.

Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу (заявлению) Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу (заявлению) не предусмотрена статьей 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ, возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в в абз. 2 ч. 4 Постановления Пленум ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку рассматриваемое определение в части отказа в приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО «Еврометалл–групп» на определение суда в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Исследовав доводы жалобы ООО «Еврометалл – групп» в части замены заявителя Банк ГПБ (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ПАО «Северсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2017 между Банком ГПБ (АО) в качестве цедента и ПАО «Северсталь» в качестве цессионария заключен Договор об уступке права (требования) (удостоверен нотариально 28.06.2017 в реестре за № 5-1051), по условиям которого Банк ГПБ (АО) обязан уступить принадлежащие ему права (требования), вытекающие из Кредитного договора №1 и Кредитного договора №2 Публичному акционерному обществу «Северсталь».

Принадлежащие Банку ГПБ (АО) права (требования) к Должнику перешли к ПАО «Северсталь» 19.07.2017, что подтверждено предусмотренным п. 5.7. Договора об уступке права (требования) от 28.06.2017 подписанным Сторонами и удостоверенным нотариусом Актом уступки Прав Требования.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч.1 ст.388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно произвел замену стороны, заявителя Банк ГПБ (АО) его правопреемником – ПАО «Северсталь».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доводы о недействительности сделки, на основании которой произведено правопреемство, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду отсутствия в материалах дела как на дату вынесения обжалуемого судебного акта, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих ничтожность сделки или судебного акта о признания договора об уступки права от 28.06.2017 недействительным. В случае признания вышеуказанного договора уступки недействительным в отдельном производстве, ООО «Еврометалл-групп» не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, факт выбытия Банка ГПБ (АО) в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 в обжалуемой части по делу № А08-4146/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей п. 1 ч. 1 ст. 150, 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Еврометалл-групп» в части отказа в приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве прекратить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 по делу № А08-4146/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврометалл-групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов