Постановление от 27 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16/2025
г. Красноярск
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кондратюк Д.Г., Фарносовой Д.В. (с учетом объявленных перерывов),

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2022, паспорт, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Черногорска на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2025 по делу № А74-16/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с требованиями к администрации города Черногорска (далее также – администрация) о признании незаконным решения от 22.07.2024 № 2087-Иф об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории площадью 3 010,0 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:1119, а также об обязании удовлетворить заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории площадью 3 010,0 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:1119.

Протокольным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.11.2024 по делу № 2а-2208/2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее также – третье лицо, ФИО3).

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.12.2024 по ходатайству администрации дело № 2а-2208/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Дело № 2а-2208/2024 принято к производству в рамках дела № А74-16/2025.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2025 требования администрации удовлетворены. Решение администрации от 22.07.2024 № 2087-Иф об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3 010,0 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:1119 признано незаконным. В качестве мер по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя на администрацию возложена обязанность в течение двадцати дней с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3 010,0 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:1119. С администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что на земельном участке выявлено самовольно возведенное сооружение (металлический забор). Кроме того, по мнению администрации, судом первой инстанции избрана неверная восстановительная мера, поскольку оценка наличия или отсутствия оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, принятие решения по существу заявления относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2025 до 12.01.2026, а затем с 12.01.2026 до 15.01.2026 (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу администрации, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.01.2026 от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указано, что третье лицо не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с болезнью. Вместе с тем ФИО3 доказательств наличия заболевания в материалы дела не представил.

Следовательно, уважительность неявки в судебное заседание не доказана.

В ходатайстве третьего лица также не указано конкретных причин, по которым необходимо именно личное участие третьего лица в судебном заседании, не сообщено о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указано на наличие у ФИО3 препятствий сделать это заранее.

В связи с чем, поскольку сама по себе неявка третьего лица в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалы дела 22.12.2025 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в части проверки и пересмотра мер по устранению допущенных нарушений или об отложении судебного разбирательства до завершения дела № А74-5110/2025.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение статьи 143 АПК РФ, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вышеназванная норма процессуального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, связывает обязанность суда по приостановки производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения судом одного из дел до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение данного дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам арбитражного суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках дела № А74-5110/2025 рассматриваются требования предпринимателя о признании незаконным постановления от 22.01.2025 № 138-П об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении адреса, вынесенного администрацией на основании заявления третьего лица от 28.12.2024.

Таким образом, в рамках дела № А74-5110/2025 рассматриваются требования о признании недействительным иного решения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления другого лица спустя более года после решения от 22.07.2024 № 2087-Иф.

В связи с чем, а также принимая во внимание, что арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент его принятия, апелляционным судом не усматривается оснований для выводов о том, что итоги рассмотрения дела № А74-5110/2025 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, что, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение спора может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам или вынесению противоречащих судебных актов.

Напротив, как следует из пояснений представителя заявителя и его возражений на доводы третьего лица от 17.06.2025, по мнению заявителя, постановление от 22.01.2025 № 138-П является незаконным, поскольку статья 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации прямо обязывает рассматривать заявления о предоставлении земельного участка в порядке поступления. Удовлетворение более позднего заявления при наличии нерассмотренного или оспариваемого ранее заявления нарушает права первого заявителя и установленный законом порядок предоставления земель. В связи с чем, по логике заявителя, если бы администрация незаконно не приняла решение от 22.07.2024 № 2087-Иф, то последующее постановление от 22.01.2025 № 138-П не могло бы быть вынесено, поскольку испрашиваемый земельный участок был предоставлен предпринимателю.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений главы 24 АПК РФ для признания решения органа местного самоуправления незаконным заявителя необходимо доказать, что оспариваемое решение непосредственно нарушает его прав и законные интересы, именно результат рассмотрения настоящего дела может повлиять на итоги рассмотрения дела № А74-5110/2025, а не наоборот.

Оснований для отложения судебного заседания по данным причинам также нет.

Необходимо также отметить, что положениями АПК РФ не предусмотрено права апелляционного суда на приостановление производства по апелляционной жалобе только в части проверки выбранной судом первой инстанции восстановительной меры.

Учитывая изложенное, в приостановлении производства по делу и в отложении судебного заседания по ходатайству предпринимателя отказано, апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель пользуется земельным участком с кадастровым номером 19:02:010714:1119, расположенным по адресу: <...> Ч, на основании договора аренды на земельный участок от 26.06.2014 № 2893Ю и договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.11.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2024 № КУВИ-001/2024-263733434 и постановлением администрации от 03.06.2024 № 1490-П о присвоении адреса.

ФИО3 пользуется земельным участком с кадастровым номером 19:02:010714:206, расположенным по адресу: <...>, на основании договора аренды на земельный участок от 27.02.2024 № 3488Ю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2024 № КУВИ-001/2024-263737533.

11.07.2024 заявителем в администрацию было подано заявление о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением границ земель и (или) земельных участков, заявитель просил администрацию подготовить постановление о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:1119 с неразграниченными землями муниципального образования г. Черногорск.

22.07.2024 в ответе на заявление администрация согласно письму № 2087-Иф отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории площадью 3 010,0 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:1119, расположенного по адресу: <...> Ч, так как в границах испрашиваемого земельного участка находится сооружение (возведен металлический забор из сетки рабица).

14.08.2024 заявитель направил в администрацию заявление о проведении проверки законности установки ограждения земельного участка площадью 3 200 кв.м. в районе адреса: <...> И.

В акте обследования объекта земельных отношений от 25.07.2024 комитетом по управлению имуществом г. Черногорска выявлено, что на территории земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 19:02:010714:206, установлен металлический забор из сетки рабицы, частично деревянный забор, то есть нарушены границы арендованного земельного участка (договор аренды на земельный участок от 27.02.2024 № 3488Ю).

02.08.2024 комитетом по управлению имуществом г. Черногорска в адрес ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 5, ему предложено в срок до 02.11.2024 оформить в соответствии с действующим законодательством право на земельный участок, либо освободить земельный участок и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Письмом от 11.09.2024 № 2851 администрация сообщила заявителю о том, что на испрашиваемом участке выявлены признаки административного правонарушения – «самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», в адрес правонарушителя направлено предостережение от 02.08.2024 № 5.

В ходе повторного обследования земельного участка составлен акт обследования объекта земельных отношений от 05.11.2024, комитетом по управлению имуществом г. Черногорска выявлено, что предостережение от 02.08.2024 № 5 не исполнено.

22.11.2024 администрация обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО3 В иске администрация просила обязать ФИО3 за счет собственных средств освободить от металлического забора из сетки рабицы, частично деревянного забора и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок общего пользования ориентировочной площадью 220 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, пригороженный с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 19:02:010714:206, расположенному по адресу: <...>.

Заочным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14.01.2025 по делу № 2-163/2025 требования администрации удовлетворены, суд обязал ФИО3 освободить земельный участок и привести его в пригодное состояние.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.03.2025 заочное решение от 14.01.2025 по делу № 2-163/2025 отменено.

28.12.2024 ФИО3 обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:206 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением администрации от 22.01.2025 № 138-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:206 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, надлежит образовать земельный участок площадью 2 547 кв.м., расположенный по адресу: <...> земельный участок 014 И. Администрация постановила ФИО3 обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Хакасия о государственном кадастровом учете земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления (пункты 1, 5 постановления от 22.01.2025 № 138-П).

04.02.2025 между администрацией и третьим лицом подписано соглашение о расторжении договора аренды на земельный участок от 27.02.2024 № 3488Ю.

Заявитель, полагая, что решение администрации от 22.07.2024 № 2087-Иф не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение № 2087-Иф вынесено администрацией 22.07.2024.

В связи с чем, а также принимая во внимание, что согласно входящему штампу заявитель обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия 18.10.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд заявителем соблюден.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В пункте 1 статьи 39.14 ЗК РФ указано, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предполагает, в том числе следующий порядок: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктами 8 и 17 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель 11.07.2024 обратился в адрес администрации с заявлением о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением границ земель и (или) земельных участков, заявитель просил администрацию подготовить постановление о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:1119 с неразграниченными землями муниципального образования г. Черногорск.

Письмом от 22.07.2024 № 2087-Иф администрация отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории. В обоснование отказа указано на то, что в границах испрашиваемого земельного участка находится сооружение – забор. В качестве правового обоснования отказа приведены подпункты 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 1 пункта 16 и пункт 2 статьи 11.10, подпункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права отказ в предоставлении земельного участка без проведения торгов может быть связан с нахождением на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, права которых могут быть нарушены при предоставлении земельного участка.

Исходя из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации при квалификации объекта в качестве недвижимого имущества, помимо критерия прочной связи с землей, объект должен иметь независимое функциональное назначение, то есть выполнять определенную экономическую или социальную функцию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что находящееся на спорном земельном участке сооружение – забор не является недвижимым имуществом. Так, из представленных в дело актов обследования, фотографий и технического заключения, подготовленного ООО «Проект19», следует, что спорный забор является улучшением земельного участка, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, относится к элементам благоустройства территории и выполняет декоративные, защитные функции, что позволяет осуществить его перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости забор не является капитальным строением либо объектом недвижимого имущества. Доказательства того, что расположенное на испрашиваемом земельном участке ограждение являются объектом недвижимости, в материалы дела администрацией не представлено.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, нахождение спорного забора на испрашиваемом предпринимателем земельном участке не является основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка.

Доказательств несоответствия схемы, расположения земельного участка форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ, администрацией не представлено. Соответственно отказ администрации со ссылкой на подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ неправомерен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания отказа недействительным.

Ссылки третьего лица на постановление администрации от 22.01.2025 № 138-П суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент принятия данного ненормативного правового акта. Суд не может подменять орган местного самоуправления по вопросам, отнесенным к его компетенции и обосновывать (дополнять) отраженную в оспариваемом ненормативном правовом акте позицию, а уполномочен лишь проверять обоснованность и законность решения органа местного самоуправления. На основании части 4 статьи 200 и части 2 статья 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия ненормативного правового акта, в нем указанным.

Ссылки третьего лица на то, что забор является капитальным строением, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Из технического заключения следует, что характеристики забора позволяют осуществить его перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик. В связи с чем, не имеется оснований для вывода о том, что забор является объектом капитального строительства. Опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

В указанной части обжалуемое решение является законным и обоснованным.

При этом в силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, способ восстановления нарушенного права определяется судом самостоятельно, при выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность в течение двадцати дней с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3 010,0 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:1119.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в качестве восстановительной меры принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, фактически предрешил результат рассмотрения администрацией заявления предпринимателя о предварительном согласовании представления и утверждения схемы земельного участка по существу.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны арбитражного суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу № А33-25348/2016 и от 25.11.2024 по делу № А33-10389/2023.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Принимая восстановительную меру, суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств, которые могут повлиять на результат рассмотрения заявления и не указал конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в данном случае необходимо именно обязать принять определенное решение по спорному вопросу.

Более того, суд отклонил ссылки на постановление от 22.01.2025 № 138-П, указав, что указанное постановление не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как суд оценивает законность решения администрации на момент его вынесения.

Вместе с тем при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.01.2025 № 138-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером 19:02:010714:206 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, надлежит образовать земельный участок площадью 2 547 кв.м. Во исполнение постановления от 22.01.2025 № 138-П третье лицо осуществило постановку нового земельного участка на кадастровый учет, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2025.

Постановление от 22.01.2025 № 138-П вынесено на основании заявления третьего лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:206 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и материалам дела формирование указанного земельного участка затронуло часть земель, в отношении которых подано обращение заявителя от 11.07.2024 о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением границ земель и (или) земельных участков.

В связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и нормы права, а также положения подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 и подпункта 5 пункта 7 статьи 39.27 ЗК РФ, которые могут послужить основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления участка и утверждении схемы, а также учитывая наличие у администрации права отменить свое ранее принятое решение в порядке самоконтроля (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022), апелляционный суд полагает, что для восстановления прав необходимо применить восстановительную меру в виде возложения на администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя от 11.07.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:1119 с неразграниченными землями муниципального образования г. Черногорск в течение двадцати дней с даты вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2025 по делу № А74-16/2025 в законную силу с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30.09.2025 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в части указанной меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя с принятием в данной части нового судебного акта.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2025 по делу № А74-16/2025 отменить в части указанной меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя – «обязать администрацию города Черногорска в течение двадцати дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3010,0 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:1119».

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В качестве меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя обязать администрацию города Черногорска в течение двадцати дней с даты вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2025 по делу № А74-16/2025 в законную силу повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением границ земель и (или) земельных участков от 11.07.2024 (входящий № 694-Ст.Ар), поданного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> Ч (3 010 кв.м), с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2025 по делу № А74-16/2025 оставить без изменения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко


Д.В. Юдин