Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А43-14928/2024

Дело № А43-14928/2024
24 июля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 24.07.2025


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и акционерного общества «Коммерческий банк «Модульбанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2025 по делу № А43-14928/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Конкрит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Декор Трейд» (ОГРН<***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Конкрит» - ФИО1 по доверенности от 11.04.2025 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Коммерческий банк «Модульбанк» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2024 сроком действия до 31.12.2026 (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Конкрит» (далее - ООО «ПКФ «Волга-Конкрит», истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании: с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (далее - АО КБ «Модульбанк») 302 250 руб. убытков, с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») 522 550 руб. убытков.

Решением от 15.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

Полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ответчики обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ПАО КБ «УБРиР» и АО КБ «Модульбанк» считают, что убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями истца как плательщика и неустановленных лиц, которые ввели истца в заблуждение относительно осуществляемой сделки, а не фактом открытия банками счета на имя ООО «Декор Трейд». Полагают, что истцом не доказаны наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями банков и понесенными убытками. Ссылается на отсутствие должной осмотрительности со стороны самого истца.

ООО «ПКФ «Волга-Конкрит» в отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ «УБРиР» выразило несогласие с позицией банка. В опровержение доводов пояснило, что банк как профессиональный участник рынка банковских услуг не совершили необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, в связи с чем, истец понес убытки, перечислив денежные средства на расчетные счета, открытые на имя ООО «Декор Трейд» мошенническим способом, путем предъявления поддельных документов.

Полагает, что сам факт признания в судебном порядке договора об открытии расчетного счета незаключенным уже свидетельствует о том, что третье лицо не выражало соответствующей воли и, соответственно, именно по вине сотрудников банка указанный расчетный счет открыт.

Представители сторон  в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПКФ «Волга-Конкрит» (покупатель) и ООО «Декор Трейд» (поставщик) заключены договоры поставки от 25.03.2024 №IP204778 и от 22.03.2024 №IP204772.

В соответствии с условиями договора поставки от 22.03.2024 № IP204772, а также спецификации № 1 к нему ответчик принял на себя обязательства поставить и передать истцу поршень с кольцами, в сборе, SE901AQ, производитель Perkins в количестве 5 штук.

В соответствии со спецификацией № 1 стоимость товара составила 299 350 руб., а стоимость доставки товара составила 2900 руб.

Общая стоимость по договору составила 302 250 руб.

Денежные средства во исполнение указанного договора в размере 302 250 руб. были перечислены истцом на счет ответчика                             № <***>, открытый в московском филиале АО КБ «Модульбанк» 22.03.2024, что подтверждается платежным поручением №33.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставки от 22.03.2024 IP204772 ответчик обязуется осуществить поставку товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Поставка товара по договору поставки от 22.03.2024  № IP204772 не была произведена.

В соответствии с условиями договора поставки от 25.03.2024№ IP204778, а также спецификации № 1 к нему ответчик принял на себя обязательства поставить и передать истцу кольца поршневые, комплект на 1 поршень Piston Ring Kit 359555, производитель Perkins в количестве 12 штук.

В соответствии со спецификацией № 1 стоимость товара составила 518 280 руб., а стоимость доставки товара составила 4270 руб.

Общая стоимость по договору составила 522 550 руб.

Денежные средства во исполнение указанного договора в размере 522 550 руб. были перечислены истцом на счет ответчика№ 40702810569750001196, открытый в ПАО КБ «УБРИР» 25.03.2024, что подтверждается платежным поручением №35.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставки от 25.03.2024  IP204778 ответчик обязуется осуществить поставку товара в срок до 4 рабочих дня с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Поставка товара в рамках договора поставки от 25.03.2024 IP204778 не была произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу №А40-106430/2024, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Декор Трейд» к АО «Тинькофф Банк», АКБ «АК БАРС» (ПАО), ПАО «МТС-БАНК», АО КБ «Модульбанк», ПАО КБ «УБРиР», договор банковского счета №<***>, между ООО «Декор Трейд» и АО КБ «Модульбанк» признан незаключенным, договор банковского счета №40702810569750001196, №40702810062160165365 между ООО «Декор Трейд» и ПАО КБ «УБРиР» признан незаключенным.

При этом арбитражным судом в рамках дела №А40-106430/2024 установлено, что копия паспорта на имя ФИО3, представленная ответчиками при рассмотрении дела и полученная ими при открытий счетов, не соответствует паспорту действительного генерального директора ФИО3, а именно различаются фотографии; подпись ФИО3, подпись должностного лица, выдавшего паспорт; расчетные счета открыты ответчиками в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны истца, решения по открытию расчетных счетов в АО КБ «Модульбанк» филиал Московский, ПАО «УБРР» истцом не принималось, генеральный директор ООО «Декор Трейд» с соответствующими заявлениями в банки не обращался, доверенностей на открытие расчетных счетов не выдавал, договоры на открытие расчетных счетов не подписывал и не знал об их существовании.

Ссылаясь на указанное решение, истец указывает, что при заключении договоров об открытии расчетных счетов                                    № <***>, № 40702810569750001196 ответчики не провели надлежащей идентификации обратившегося лица, не получили надлежащих документов, открыли счета в отсутствие необходимого волеизъявления ООО «Декор Трейд».

Денежные средства – 302 250 руб. (платежное поручение от 22.03.2024 №33), 522 550 руб. (платежное поручение от 25.03.2024№35), поступившие от ООО «ПКФ «Волга-Конкрит» на расчетные счета              № <***>, № 40702810569750001196, оказались в распоряжении неустановленных лиц. ООО «ПКФ «Волга-Конкрит» не получило оплаченный товар, а также лишено возможности возврата суммы предварительной оплаты.

Истец полагает, что действиями ответчиков по открытию счетов лицу, представившему поддельные документы, были нарушены права и законные интересы ООО «ПКФ «Волга-Конкрит».

Истец обратился к ответчикам с требованием возместить причиненные убытки.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался статьями 15, 845, 846, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее- Закон № 115-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» и исходил из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований истец ссылается на перечисление им денежных средств в качестве предварительной оплаты товара на счет, открытый банком на основании договоров, которые впоследствии решением суда по делу №А40-106430/2024 признаны недействительными в связи с открытием банковского счета по документам, не соответствующим действительности.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям, филиалам иностранных банков запрещается: открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы).

Кредитная организация, филиал иностранного банка вправе открыть банковский счет клиенту - юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, или иностранному юридическому лицу без личного присутствия его представителя в случае, если такой представитель, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован при личном присутствии кредитной организацией, филиалом иностранного банка, в которых открывается счет, и находится на обслуживании в этих кредитной организации, филиале иностранного банка, а также в отношении его с учетом периодичности, установленной подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, обновляется информация.

Таким образом, статьей 7 Закона № 115-ФЗ, а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на банки возложена обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов.

Статьей 31 Закона № 395-1 предусмотрено, что расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с инструкцией Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (далее - инструкция), открытие клиентам счетов производится банками при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности) (пункт 1.1 инструкции), при этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Пунктом 3.1 инструкции предусмотрено, что клиент для открытия счета должен представить (банк обязан получить) документы и сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, данной инструкцией и банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990№ 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона по банковским правилам на основании определенных правоустанавливающих документов.

На основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банком России принято также Положение № 499-П, которым установлены требования к идентификации (в том числе упрощенной идентификации) кредитными организациями клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа).

Положение № 499-П предусматривает, что для идентификации клиента или его представителя кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению.

В частности, приложением 2 к Положению № 499-П к числу основных сведений, получаемых в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, относятся состав имущества, находящегося в управлении (собственности), фамилия, имя, отчество (наименование) и адрес места жительства (места нахождения) учредителей (участников), доверительного собственника (управляющего) и протекторов (при наличии) - в отношении трастов и иных иностранных структур без образования юридического лица с аналогичной структурой или функцией.

К дополнительным сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, отнесены в числе прочего: контактная информация (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии); сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности (сведения о планируемых операциях по счету в течение определенного периода (за неделю, месяц, квартал, год): количество операций, сумма операций, включая операции по снятию денежных средств в наличной форме и операции, связанные с переводами денежных средств в рамках внешнеторговой деятельности, и (или) виды договоров (контрактов), расчеты по которым клиент собирается осуществлять через кредитную организацию, и (или) основные контрагенты клиента, планируемые плательщики и получатели по операциям с денежными средствами, находящимися на счете); сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде); сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения, и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента; сведения о бенефициарном владельце (бенефициарных владельцах) клиента; доменное имя, указатель страницы сайта в сети Интернет, с использованием которых клиентом, за исключением иностранной структуры без образования юридического лица, оказываются услуги (при наличии).

Согласно пункту 3.2 Положения № 499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения кредитной организацией правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов клиента либо документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно).

Достоверность таких сведений подтверждается клиентом в порядке, установленном кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Кредитная организация самостоятельно определяет в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ способ заверения копий документов (в том числе выписок из документов), представленных для целей идентификации или обновления сведений.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что истец произвел перечисление денежных средств в сумме302 250 руб. (платежное поручение от 22.03.2024 №33) ООО «Декор Трейд» на счет, открытый АО КБ «Модульбанк», на основании договора, признанного незаключенным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что истец произвел перечисление денежных средств в сумме 522 550 руб. (платежное поручение от 25.03.2024№35), ООО «Декор Трейд» на счет, открытый ПАО КБ «УБРИР», на основании договора, признанного незаключенным.

Как верно учел суд первой инстанции, при рассмотрении спора по делу №А40-106430/2024 судом установлены следующие обстоятельства: копия паспорта на имя ФИО3 представленная ответчиками при рассмотрении дела и полученная ими при открытий счетов, не соответствует паспорту действительного генерального директора ФИО3, а именно различаются фотографии; подпись ФИО3, подпись должностного лица, выдавшего паспорт; подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается копией представленного паспорта, а также учредительными и регистрационными документами общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу №А40-106430/2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу №А40-106430/2024 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства открытия ООО «ДЕКОР ТРЕЙД» оценивалось судом при рассмотрении дела №А40-106430/2024, суд установил, что расчетные счета открыты ответчиками в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны истца, решения по открытию расчетных счетов в АО КБ «Модульбанк» филиал Московский, ПАО «УБРР» истцом не принималось, генеральный директор ООО «Декор Трейд» с соответствующими заявлениями в банки не обращался, доверенностей на открытие расчетных счетов не выдавал, договоры на открытие расчетных счетов не подписывал и не знал об их существовании.

Аргументы банка о том, что документ, удостоверяющий личность, а также учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия директора ФИО3, представлены генеральным директором при личной встрече при открытии счета, не основаны на представленных доказательствах.

Несмотря на то, что у банка есть обширные (практически неограниченные) ресурсы для проверки контрагентов, в том числе путем направления запросов в государственные органы, банку было достаточно использовать общедоступные сервисы (service.nalog.ru) для проверки паспортных данных по ИНН в отношении любого физического лица.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 № 2267 бланк паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, изготавливается по единому образцу с указанием всех реквизитов на русском языке. Бланк паспорта имеет размер 88 x 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке. Бланк паспорта сшит по всей длине корешка двухцветной нитью с пунктирным свечением в ультрафиолетовом излучении. Бланк паспорта изготавливается с использованием специальной бумаги, содержащей 3 вида защитных волокон. Внутренние страницы бланка паспорта имеют видимое на просвет изображение общего водяного знака, содержащего при рассмотрении в проходящем свете объемные начертания букв «РФ». В бумагу девятнадцатой и двадцатой страниц введена защитная металлизированная нить, меняющая цвет в зависимости от угла зрения, отдельные участки нити видны на поверхности девятнадцатой страницы.

Таким образом, паспорт гражданина Российской Федерации имеет несколько способов защиты от подделки, подлинность паспорта может быть проверена с использованием специальных технических средств. Были ли использованы такие средства в рассматриваемом случае, ответчиком не раскрыто.

Проверка банком лишь реквизитов предъявляемого паспорта (на предмет действительности паспорта на основании серии и номера) в настоящем случае представлялась недостаточной для идентификации клиента, поскольку к банкам как профессиональным участникам рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Из представленных в дело доказательств также не следует вывод о том, что банком проведена надлежащим образом идентификация юридического лица ООО «Декор Трейд».

Банк не пояснил и не представил суду данных о том, каким образом устанавливал (адрес) юридического лица и место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, легитимность полномочий генерального директора (выписка ЕГРЮЛ по состоянию на момент проведения идентификации с указанием адреса ООО «Декор Трейд» и иными регистрационными данными в дело не представлена).

В то же время понятие идентификации юридического лица подразумевает не совершение банком формальных действий по сбору документов и формированию юридического досье, а совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом№ 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при открытии расчетного счета на имя ООО «Декор Трейд» ответчиком не была проведена надлежащая идентификация не только клиента - юридического лица, но и лица, действующего от имени общества. Проверка документов проведена формально.

Доводы ответчиков о соблюдении банком правил открытия счетов со ссылкой на судебную практику правомерно отклонены, поскольку суд верно заключил, что судебные акты, на которые ответчики ссылаются в отзывах, приняты при иных фактических обстоятельствах.

Ненадлежащая проверка документов и непроведение должной идентификации лица повлекло за собой открытие АО КБ «Модульбанк», ПАО КБ «УБРиР» банковских счетов по поддельным документам, а впоследствии способствовало необоснованному зачислению на данный счет денежных средств ООО «ПКФ «Волга-Конкрит».

Поскольку для открытия банковского счета необходимо заключение договора счета соответствующего вида, в то время как сделка по открытию счета совершена на основании сфальсифицированных документов, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов ООО «Декор Трейд», суд первой инстанции признал доказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) банка по открытию банковских счетов и последующему перечислению на него денежных средств ООО «ПКФ «Волга-Конкрит» и возникшими у истца убытками.

Именно наличие действующих банковских счетов                              № <***>, № 40702810569750001196, открытых на основании подложных документов, позволило злоумышленникам ввести в заблуждение ООО «ПКФ «Волга-Конкрит» и создать видимость намерения совершить поставку товара с целью незаконного получения денежных средств.

В этой связи доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками правомерно отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела. Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Оснований для освобождения АО КБ «Модульбанк», ПАО КБ «УБРиР» от ответственности в виде возмещения убытков судом не установлено, ответчиками не доказано.

Довод ответчика о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, был рассмотрен судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности со стороны ООО «ПКФ «Волга-Конкрит» при заключении договора с ООО «Декор Трейд», в материалы дела не представлены.

При этом ЕГРЮЛ в разделе о видах деятельности ООО «Декор Трейд» содержится код ОКВЭД 46.73 (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).

Контрагентом выставлены счета на оплату №IP204772 от 22.03.2024 в АО КБ «Модульбанк», №IP204778 от 25.03.2024 в ПАО КБ «УБРиР», на которые были перечислены денежные средства, и в силу того, что действующим законодательством Российской Федерации на банки возложена обязанность проводить идентификацию клиентов, ООО «ПКФ «Волга-Конкрит» вправе было полагать, что данный счет действительно принадлежит ООО «Декор Трейд».

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится Банком получателя средств (АО КБ «Модульбанк», ПАО КБ «УБРиР»).

Между тем, зачисление АО КБ «Модульбанк», ПАО КБ «УБРиР» денежных средств на расчетные счета, открытые ответчиками на имяООО «Декор Трейд» на основании заявления лица, не уполномоченного действовать от имени указанного общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов.

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия ООО «ПКФ «Волга-Конкрит» с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Возложение ответственности на ООО «ПКФ «Волга-Конкрит» как плательщика за перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента, открытый неуполномоченным лицом, и признанный судами недействительным, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-48 указано, что банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Аналогичный подход, по мнению суда, подлежит применению и в ситуации зачисления банком денежных на расчетный счет, открытый неустановленным лицам.

Таким образом, документального обоснования для оценки поведения ООО «ПКФ «Волга-Конкрит» как недобросовестного материалы дела не содержат, оснований для уменьшения ответственности по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не доказали.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Вопреки позиции заявителей, совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания спорных убытков, материалами дела подтверждена.

Из материалов дела не усматривается доказательств, позволяющих прийти к иным выводам,  нежели суд первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из закрепленных судебной практикой правовых подходов, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, перечисление истцом денежных средств в кредитную организацию для зачисления на расчетный счет контрагента, открытый в банке, являющимся профессиональным субъектом, в чьи обязанности входит установление легитимности действий обратившегося за открытием расчетного счета лица, не подлежит признанию в  качестве действий, позволяющих уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2025 по делу № А43-14928/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития», акционерного общества «Коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          

        Л.П. Новикова


Судьи

        Н.А. Насонова


        И.Ю. Митропан