Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-19024/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12740/2022

Дело № А41-19024/22
20 сентября 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 25 мая 2022 года) по делу № А41-19024/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" (далее – истец, ООО "УК "Энтузиаст") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее – ответчик, ООО "МосОблЕИРЦ") о взыскании 9.824руб. 87коп. задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-19024/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Энтузиаст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указал истец в тексте искового заявления, 01.05.2020 стороны заключили договор № 812311020 об организации расчётов за коммунальные услуги, согласно условиям которого ООО "МосОблЕИРЦ" от своего имени и за счёт управляющей организации обязуется совершать следующие действия и деятельность (далее - услуги): осуществлять ведение баз данных, начисление расчёта размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые истцом и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков; формировать единые платежные документы (далее - ЕПД) с включением в них строк для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом; осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам; осуществлять прием плательщиков и в случае наличия кассы ЕИРЦ в соответствующем территориальном образовании также осуществлять их кассовое обслуживание; осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков; обеспечить различные способы внесения платы за коммунальные услуги; обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей; производить распределение платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям истца, изложенным в приложении № 3 к договору; формировать в ЕПД строку для оплаты начисленной неустойки (пени) за просрочку платежей за коммунальные услуги; совершать иные действия и осуществлять иную деятельность, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.2.1 договора ООО "МосОблЕИРЦ" имеет право привлекать для исполнения договора третьих лиц, без дополнительного согласования с ООО «УК «Энтузиаст» и несет ответственность перед ООО «УК «Энтузиаст» за действия привлекаемых третьих лиц, в рамках исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.1 договора ООО "МосОблЕИРЦ" обязано ежемесячно производить начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования и перечислять принятые платежи согласно указаниям УК «Энтузиаст» на специальный банковский счет, изложенный в приложении № 3 к договору.

Пунктами 1.1.5. - 1.1.8, 2.1.7 договора предусмотрено, что ООО "МосОблЕИРЦ" обязуется обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей, а также производить «распределение» платежей, поступающих от плательщиков за коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям ООО «УК «Энтузиаст».

Ежедневно производить распределения платежей, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, и предоставлять ООО «УК «Энтузиаст» по адресу электронной почты: info@domreutov.ru и направлять информацию по платежам в электронном виде с применением ЭП.

Согласно разделу 5 договора при приеме платежей совершенных без ООО «УК «Энтузиаст» в наличной форме ООО "МосОблЕИРЦ" перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «УК «Энтузиаст» в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет по сбору платежей от плательщика денежных средств в счет оплаты стоимости коммунальных услуг, указанных в ЕПД, а в порядке приема платежей совершенных в форме наличных денежных средств в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты зачисления денежных средств на специальный банковский счёт ООО "МосОблЕИРЦ".

На основании п. 5.2.2 договора обязательства ООО "МосОблЕИРЦ" по перечислению денежных средств за коммунальные услуги перед ООО «УК «Энтузиаст» считаются исполненными в момент списания денежных средств со специального банковского счета ООО "МосОблЕИРЦ".

В силу пункта 2.1.9 договора ООО "МосОблЕИРЦ" обязано перечислять принятые платежи согласно указаниям управляющей организации, изложенным в приложении № 3 к договору.

В соответствии с приложением № 3 к договору управляющая организация поручает ООО "МосОблЕИРЦ" производить распределение и перечисление денежных сумм, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги на специальный банковский счет и расчетный счёт по сбору платежей ООО "МосОблЕИРЦ".

Истец в тексте искового заявления указал, что в нарушение условий вышеуказанного договора на расчетный счет ООО «УК «Энтузиаст» ответчиком не перечислены денежные средства в размере 9.824руб. 87коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 6.1.2 договора истец в течение трех рабочих дней с даты получения от ответчика двух экземпляров акта оказания услуг, в случае отсутствия замечаний со стороны подписывает указанные акты и возвращает один экземпляр ответчику, либо в случае наличия замечаний со своей стороны, предоставляет ответчику письменный мотивированный отказ от подписания.

Однако мотивированных отказов от подписания актов от истца ответчику не поступало.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора при принятии от плательщиков стоимости указанных в ЕПД коммунальных услуг в форме наличных денежных средств в кассу ответчика, последний обязан в течение 1 (одного) рабочего дня зачислить денежные средства на свой специальный банковский счет.

В течение 3 (трех) рабочих дней с даты зачисления денежных средств на специальный банковский счет ответчик обязался перечислить указанные денежные средства на специальный банковский счет согласно указаниям истца (п. 5.2.2 договора).

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что ответчик также принимает от плательщиков оплату за коммунальные услуги, совершенную в безналичной форме.

При этом, ответчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, перечислить их на расчетный счет согласно указаниям истца (п. 5.3.2. договора).

Денежные средства перечисляются ответчиком на банковские счета согласно указаниям истца по мере их поступления на счета ООО «МосОблЕИРЦ» от плательщиков за коммунальные услуги и исключительно в том объёме, в котором они поступили ответчику (за вычетом удержанного агентского вознаграждения в соответствии с разделом 7 договора).

Таким образом, учитывая вышеизложенные условия договора (ст. 431 ГК РФ), ООО "МосОблЕИРЦ" перечисляет истцу и отвечает только за те денежные средства, которые поступили непосредственно в распоряжение ответчика на его банковские счета.

Доказательств перечисления жителями денежных средств ответчику истец в материалы дела не представил.

Акты оказания услуг за октябрь 2021 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В актах оказания услуг указана сумма фактически полученных ООО «МосОблЕИРЦ» на расчетные и специальные счета денежных средств, оплаченных плательщиками по ЕПД.

Каких-либо замечаний по объёму, качеству оказанных услуг истец в адрес ответчика не направил.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, истец не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 9.824руб. 87коп.

Довод истца о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, несостоятелен в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Коммерческий банк "Платина", ООО "ЕСГП-Московская область", несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности вышеуказанных лиц обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-19024/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Судья


Н.С. Юдина