Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-63678/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38120/2017

Дело № А40-63678/17
г. Москва
26 сентября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГУП «ГВСУ № 14» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-63678/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой (2-479),

по заявлению ФГУП «ГВСУ № 14»

к министерству обороны Российской Федерации в лице 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (заявитель, общество, после переименования ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (заинтересованное лицо) от 15.03.2017.

Решением от 07.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.02.2017 на объекте капитального строительства «Строительство специализированной радиолокационной станции СКППП для обнаружения и контроля малоразмерных космических объектов (техническая зона)» (объект) на основании приказа от 03.02.2017 № 53 проведена проверка в отношении ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».

Проверкой установлены следующие нарушения:

в рамах ст. каркаса шарнирные соединения жестко соединены сваркой, отсутствуют болты в узлах сопряжений второстепенных балок с колоннами и прокладки в узлах сопряжения гл. балок с колоннами, деформации фланцев главных балок (конструктивные решения выполнены с нарушением проектной документации 0746-М-2016М-КМ);

отклонение осей и проектного положения фундаментов и смонтированных колон превышают допустимые значения указанные в п.п. 1, 4 таблицы 4.9, п. 4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

трещины монолитного железобетонного перекрытия 1-го этажа превышают значения указанные в приложении «Ц» СП 70.13330.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.02.2017 № 76, который получен главным специалистом КАГ УСО ЦФО ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» ФИО1 под личную подпись (л.д. 93).

По факту выявленных нарушений 22.02.2017 ведущим инженером 122 отдела ГАСН в отношении ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» составлен протокол об административном правонарушении № 20, согласно которому предприятием при строительстве объекта совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие извещенного законного представителя заявителя (л.д. 92) в присутствии представителя по довереренности.

Постановлением от 15.03.2017 по делу № 1122/30/2017 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при надлежащем извещении законного представителя (л.д. 115).

Полагая постановление от 15.03.2017 незаконным, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа (пп. «е» п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 и ст. 23.56 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждено представленными заинтересованным лицом доказательствами.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения ФГУП «ГВСУ № 14» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 184-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.

Объективная сторона, вменяемого заявителю административного правонарушения выражена в допущении нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям в ходе осуществления строительных работ.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается актом проверки от 17.02.2017 № 76, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2017 и иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях ФГУП «ГВСУ № 14» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные заинтересованным лицом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФГУП «ГВСУ № 14» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях ФГУП «ГВСУ № 14».

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на нормах Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названным федеральным законом не регулируется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Довод о невручении акта проверки не соответствует действительности (л.д. 93 на обороте).

Доводы относительно предписания правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы о невыполнении заявителем строительных работ отклоняются судом, поскольку заявителю вменено допущение выявленных нарушений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-63678/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.