Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А54-3075/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3075/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2024 по делу № А54-3075/2024 (судья Котлова Л.И.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и Рязанской району ФИО2 (г. Рязань) об отмене постановления об оценке имущества от 31.01.2024 № 62035/24/240949, об отмене постановления о наложении ареста от 19.10.2023, об отмене постановления о передаче на реализацию на торги от 15.02.2024, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (г. Рязань), ФИО4, взыскателя – управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>, правопреемник – управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>)), оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (г. Тюмень, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и Рязанской району ФИО2 с заявлением об отмене постановления об оценке имущества от 31.01.2024 №62035/24/240949, постановления о наложении ареста от 19.10.2023, постановления о передаче на реализацию на торги от 15.02.2024 имущества (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Дело рассмотрено при участии взыскателя – управления Федерального казначейства по Рязанской области (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, правопреемник – управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области), оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Определением суда от 13.08.2024 дело № А54-3075/2024 передано в Рязанский областной суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению предпринимателя, настоящее дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку заявленные требования не касаются документов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, не затрагивают сводное исполнительное производство в целом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3) указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются постановление о наложении ареста от 19.10.2023 (т. 1 л.д. 27-28), постановление о принятии результатов оценки имущества от 31.01.2024 № 62035/24/240949 (т. 1 л.д. 59-60), постановление о передаче на реализацию на торгах от 15.02.2024 (т. 1 л.д. 23) в рамках сводного исполнительного производства № 2909496/22/62035-СД.

В состав сводного исполнительного производства № 2909496/22/62035-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных, в том числе, судами общей юрисдикции (в частности, исполнительный лист № ФС 042335044 от 22.08.2022, выданный Железнодорожным районным судом г. Рязани, судебный приказ от 23.09.2022 № 2А-1416/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани (т. 1 л.д. 105)).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 по настоящему делу, затрагивают сводное исполнительное производство в целом.

Реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления не относится к компетенции арбитражного суда, данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

С учетом того, что заявитель не обращался с соответствующим заявлением о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции (об обратном материалы дела не свидетельствуют), то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах дело №А54-3075/2024 правомерно передано арбитражным судом первой инстанции в Рязанский областной суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2024 о передаче дела № А54-3075/2024 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья Д.В. Большаков