Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А73-1070/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1070/2018
г. Хабаровск
16 апреля 2018 года
В виде резолютивной части решение вынесено 16.04.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,

рассмотрел в упрощенном порядке дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основной элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000 <...>)

к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2017 № 4628/17/27008-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства № 54805/15/27008-ИП

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Основной элемент» (далее – ООО «Основной элемент», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю (далее – ОСП по Комсомольскому району, Отдел, административный орган) от 01.12.2017 № 4628/17/27008-АП, которым ООО «Основной элемент» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В установленный судом срок административный орган представил материалы административного дела и отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

22.06.2015 в ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа № ФС 003000820, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре на основании решения по делу № 2-2477/2014, вступившего в законную силу 17.04.2015, возбуждено исполнительное производство № 54805/15/27008-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно требованиям указанного исполнительного документа, на должника - ООО «Основной элемент» возложена обязанность в срок до 01.05.2015 установить металлические мусоросборники, находящиеся на территории дома 2 по ул. Взлетная сельского поселения Хурба Комсомольского района Хабаровского края, на асфальтированную или бетонированную площадку (водонепроницаемое покрытие), оборудовать ограждением, организовать освещение около площадки по установку контейнеров и мусоросборников на территории дома.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, в адрес отдела судебных приставов-исполнителей от ООО «Основной элемент» доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено.

24.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - ООО «Основной элемент» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Требованием от 24.10.2017 № 27008/17/934180 установлен новый срок исполнения исполнительного документа – 07.11.2017. В указанном требовании имеется информация о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, 08.11.2017 в 11-00 часов по адресу: <...> каб. 63, будет рассматриваться вопрос о привлечении должника к административной ответственности. Указанное требование вручено законному представителю – директору общества ФИО1 25.10.2017 под роспись.

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району ФИО2 08.11.2017 в отношении ООО «Основной элемент» составила протокол № 1091/01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.5 КоАП РФ.

Извещением от 21.11.2017 № 27008/17/1045432 законный представитель общества ФИО1 уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.12.2017 в 14-00 часов по адресу: <...> каб. 100. Извещение вручено ФИО1 под роспись 30.11.2017.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 от 01.12.2017 № 4628/17/27008-АП ООО «Основной элемент» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера регулируется главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможные последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт не исполнения ООО «Основной элемент» содержащихся в выданном Ленинским районным судом города Комсомольска-на-Амуре исполнительном листе № 003000820 по делу № 2-2477/2014 требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 24.10.2017 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в бездействии ООО «Основной элемент» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества установлена, поскольку юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по установке металлических мусоросборников, находящихся на территории дома № 2 по ул. Взлетная сельского поселения «Село Хурба», на асфальтированную или бетонированную площадку с водонепроницаемым покрытием, по оборудованию ограждением, по организации освещения около этой площадки.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решений суда должнику было известно со дня вынесения соответствующего судебного акта – еще в 2014 году.

Довод заявителя о не исполнении решения суда по уважительным причинам, связанным с тем, что с мая 2015 года ООО «Основной элемент» прекратило управление многоквартирными домами в сельском поселении «Село Хурба» судом не принимается.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления (решения), а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (статья 13 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального Конституционного Закона «О судебном системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обществом не представлено суду доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также доказательств того, что судом, вынесшим решение, обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, прекращено его исполнение.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушения малозначительными и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций (не организовано освещение около площадки под установку контейнеров и мусоросборников, указанная площадка не оборудована ограждением, мусоросборные контейнеры не установлены на площадке с водонепроницаемым покрытием).

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения размера наказания в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность юридического лица в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению на юридическое лицо наложен административный штраф в размере 50 000 рублей, при этом в постановлении отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер противоправного деяния, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить постановление старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю в части назначения размера административного наказания, определив штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ - 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 01.12.2017 № 4628/17/27008-АП о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Основной элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, изменить в части размера административного штрафа, заменив меру наказания на административный штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья В.А. Шапошникова