Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А32-23337/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23337/2018
город Ростов-на-Дону
27 октября 2021 года
15АП-18383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлас»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021по делу №А32-23337/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабрадор»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлас»(ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй»о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабрадор» (далее – истец, ООО «Лабрадор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлас» (далее – ответчик, ООО «СК «Атлас») о взыскании суммы основного долга в размере 2 436 868 руб., пени в размере 409 259,86 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабрадор» взыскана задолженность в размере 2 436 868 руб., также взысканы пени в размере 409 259,86 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлас» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 231 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «Атлас» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что цена уступаемого права требования является символичной и явно не отражает фактическую стоимость уступаемого права (меньше суммы уступаемого требования в 8 раз), в связи с чем в данном случае может идти речь о безвозмездной его передаче (дарении). Апеллянт полагает, что договор цессии является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения между коммерческими организациями. Кроме того, учитывая, что копии договора подряда от 19.07.2017 №27 и актов выполненных работ от 18.10.2017 №255 и от 21.11.2017 №301; договора подряда от 28.06.2017 №20 и актов выполненных работ от 18.10.2017 №249, 50, 251, 252, 253, от 07.08.2017 №189 и от 07.07.2017 №163; договора подряда от 22.05.2017 №18 и актов выполненных работ от 18.10.2017 №257, от 21.11.2017 №300, от 07.07.2017 №161 и от 28.06.2017 №154, не могут быть подтверждены подлинными документами, указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ. Кроме того, расчеты между ООО «Лабрадор» и ООО «Кубань-Строй» по договору цессии от 07.05.2018 №03/05, если таковые имели место, произведены в нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившемся в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленных ограничений. Ответчик считает, что судом первой инстанции не проверен факт реальности заключенного истцом и третьим лицом договора цессии, и вывод о его действительности сделан без доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Атлас» также заявило ходатайство об истребовании в ИФНС России №1 по г. Краснодару бухгалтерского балансаООО «Кубань-Строй» за 2017 год с отчетом о прибылях и убытках за 2017 год; справки об исчисленных и уплаченных ООО «Кубань-Строй» за 2017 год налогах; материалов проверки факта отражения операции по оприходованию наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей в кассе ООО «Кубань-Строй», полученных от ООО «Лабрадор» в рамках исполнения обязательств по договору цессии №03/05 от 07 мая 2018 года, проведенной по заявлению от01 марта 2019 года. Также об истребовании в Межрайонной инспекции ФНС №9 по Краснодарскому краю бухгалтерского баланса ООО «Лабрадор»(ИНН <***>) за 2018 год с отчетом о прибылях и убытках за 2018 год; справки об исчисленных и уплаченных ООО «Лабрадор» за 2018 год налогах; материалов проверки факта отражения операции по расходованию наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. из кассы ООО «Лабрадор» для оплаты за приобретаемые права требования по договору цессии №03/05 от 07 мая 2018 года, проведенной по заявлению от 01 марта 2019 года.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Невозможность самостоятельного получения копий указанных документов у истца заявителем не подтверждена, соответственно ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истребуемые ответчиком документы, с учетом уже сформированных материалов дела, не могут влиять на правовые выводы суда при рассмотрении апелляционной жалобы. С учетом предмета заявленных требований, а также доводов и возражений, приведенных сторонами, основания для истребования в материалы дела испрашиваемых ответчиком документов, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кубань-Строй» (цедент) и ООО «Лабрадор» (цессионарий) был заключен договор №03/05 уступки прав «цессии» от 07.05.2018, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в полном объеме по следующим договорам:

- Договору № 20 на выполнение монтажно-наладочных работ от 28.06.2017,

- Договору № 27 на выполнение монтажно-наладочных работ от 19.07.2017,

- Договору № 18 на выполнение монтажно-наладочных работ от 22.05.2017, заключенных между ООО «Кубань-Строй» и ООО «СК «Атлас».

Сумма уступленного права требования составляет 2 436 868 руб.

Так, в рамках договора № 20 на выполнение монтажно-наладочных работ от 28.06.2017 стоимость работ с учетом дополнительных работ по дополнительному соглашения от 14.07.2017 была определена сторонами в сумме 6 281 868 руб.

На основании пункта 1.1. заключенного договора ООО «Кубань-Строй» исполнил свои обязательства, предусмотренные договорам, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком без замечаний акты приемки-передачи выполненных работ.

Ответчиком по данному договору было оплачено 5 100 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 181 868 руб., которая не оплачена ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с п. 3.3. договора № 20 на выполнение монтажно-наладочных работ от 28.06.2017, датой окончания монтажно-наладочных работ считается дата подписания сторонами актов о приемки выполненных работ. Именно с этого момента у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с п. 2.4 Договора.

По мнению истца, задолженность ответчика по договору № 20 составляет1 181 868 руб.

В рамках договора № 18 на выполнение монтажно-наладочных работ от 22.05.2017, стоимость работ была определена сторонами в сумме 2 005 000 руб.

На основании пункта 1.1. заключенного договора ООО «Кубань-Строй» (цедент) исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком без замечаний акты приемки-передачи выполненных работ.

Ответчиком по данному договору было оплачено 1 150 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 855 000 руб., которая не оплачена до настоящего времени.

В рамках договора № 27 на выполнение монтажно-наладочных работ от 19.07.2017 стоимость работ была определена сторонами в сумме 1 500 000 руб.

На основании пункта 1.1. заключенного договора ООО «Кубань-Строй» исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком без замечаний акты приемки-передачи выполненных работ.

Ответчиком по данному договору было оплачено 1 100 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 400 000 руб., которая не оплачена до настоящего времени.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 08.05.2018 с требованием погасить возникшую задолженность, которая до настоящего времени осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения, возникшие между ООО «Кубань-Строй» и ООО «СК «Атлас» подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что в рамках договора № 20 от 28.06.2017, заключенный между ООО «Кубань-Строй» и ООО «Лабрадор», третьим лицом выполнены работы на общую сумму 6 281 868 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 27.07.2017 № 163, от 07.08.2017 № 189, от 18.10.2017 № 250, от 18.10.2017 № 252, № 253, № 251, № 249.

В рамках договора № 18 от 22.05.2017, заключенным между ООО «Кубань-Строй» и «Лабрадор», третьим лицом выполнены работы на общую сумму2 005 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 18.10.2017 №257, от 21.11.2017 № 300, от 07.07.2017 № 161, от 28.06.2017 № 154.

В рамках договора № 27 от 19.07.2017, заключенным между ООО «Кубань-Строй» и «Лабрадор», третьим лицом выполнены работы на общую сумму1 500 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 18.10.2017 №255, от 21.11.2017 № 301.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты выпиленных работ подписаны со стороны ответчика.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу перешло право требования задолженности в общей сумме 2 436 868 руб. на основании договора № 03/05 уступки прав «цессии» от 07.05.2018.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора, что свидетельствует о возмездности уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 11-КГ19-2 указано, что действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.

Довод о том, что судом не была проверена реальность договора уступки отклоняется, поскольку расчеты между сторонами произведены, оплата по договору уступки права требования не оспаривается ни ООО «Кубань-Строй» ни ООО «Лабрадор», что освобождает сторон договора цессии от доказывания данного факта. Кроме того, доказательств признания недействительным договора в судебном порядке сторонами в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия намерения в исполнении условий договора ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Суд первой инстанции также критично оценил доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ были сфальсифицированы, поскольку в рамках дела № А32-24214/2018 суд оценил заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что оно не является достаточным доказательством для вывода о том, что печати на актах от 18.10.2017 № 249, № 250, № 251, № 252, № 253 сфальсифицированы и не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, предусмотренных договором. Суд также указал, что нормы действующего законодательства не ограничивают количество дополнительных печатей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку документов, подтверждающих погашение суммы задолженности, ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 436 868 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме409 259,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

- по договору № 20 от 11.06.2018 в сумме 234 009,86 руб. за период с 24.11.2017 по 11.06.2018 (не более 5% от суммы договора),

- по договору № 18 от 22.05.2017 в сумме 100 250 руб. за период с 02.12.2017 по 11.06.2018 (не более 5% от суммы договора),

- по договору № 27 от 19.07.2017 в сумме 75 000 руб. за период с 22.11.2017 по 11.06.2018.

На основании п. 8.1 договоров, за нарушение заказчиком обязательств по оплате он уплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости работ по настоящему Договору (п. 8.4 Договора).

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в общей сумме 409 259,86 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021по делу №А32-23337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлас» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая